臺灣新北地方法院刑事簡易　竊盜等（2025-11-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第832號
公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  李家哲


上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4
126、4238、4239、4240、4241號），因被告自白犯罪，本院認
宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如
下：
　　主　文
李家哲犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒
收。罰金部分，應執行罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
　　事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，
    並更正及補充如下：　　
　㈠犯罪事實部分　
　⒈起訴書犯罪事實欄一、第1行「連玲玲、李家哲為母子，共同
    或分別為下列行為」應更正為「李家哲分別為下列行為」。
    　
　⒉起訴書犯罪事實欄一、㈡第1至6行「連玲玲、李家哲於民國11
    2年2月16日13時59分前某時許，在不詳地點，拾得陳潔瑩遺失
    之華南商業銀行卡號0000-0000-0000-0000號信用卡（下稱
    本案信用卡）後，竟共同意圖為自己不法之所有，共同基於
    侵占遺失物之犯意聯絡，將本案信用卡侵占入己。復共同意
    圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡...」應更正
    為「李家哲於民國112年2月16日13時59分前某時許，在不詳
    地點，拾得陳潔瑩遺失之華南商業銀行卡號0000-0000-0000-
    0000號信用卡（下稱本案信用卡）後，竟基於侵占遺失物之
    犯意，未交付與警察機關辦理招領，而侵占入己。復意圖為
    自己不法之所有，基於詐欺取財及詐欺得利之犯意...」。
　⒊起訴書犯罪事實欄一、㈢第4行「日式豆皮壽司2包（價值新臺
    幣【下同】98元）...」應更正為「日式豆皮壽司2盒（價值
    共新臺幣【下同】98元）」。
　⒋起訴書犯罪事實欄一、㈣第4至5行「豪華海鮮雙手捲2個、日
    本生巧克力脆皮閃電泡芙2個（共價值138元）」應更正為「
    豪華海鮮雙手捲2個（價值共118元）、日本生巧克力脆皮閃
    電泡芙2個（價值共138元）」。
　⒌起訴書犯罪事實欄一、㈠所示附表一應更正如本判決所示附表
    二；起訴書犯罪事實欄一、㈡所示附表二應更正如本判決所
    示附表三。　　
　㈡證據部分補充「被告李家哲於本院審理程序之自白」、「家
    福股份有限公司台北土城分公司114年3月31日114年家福土
    城字第20250331001號函」、「遠百企業股份有限公司三重
    分公司函覆之交易明細」、「台亞石油股份有限公司浮洲橋
    站函文暨交易明細」、「遠傳電信股份有限公司114年4月18
    日遠傳（發）字第11410313647號函」、「車容坊股份有限
    公司函覆之交易明細」、「家福股份有限公司蘆洲光華分公
    司函覆交易明細」、「家樂福三重重陽店函覆交易明細」、
    「全家便利商店股份有限公司114年9月15日全館字第1287號
    函暨交易明細」、「日式豆皮壽司商品價格標籤」。
二、論罪科刑
　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利
    罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債
    務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益
    （最高法院108年度台上字第4127號、110年度台上字第1685
    號判決意旨可參）。次按持信用卡交易，基本上於聯合信用
    卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持
    卡人對於特約商店仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡
    交易與通常之買賣，並無差異，僅在價金給付上由發卡銀行
    經由信用卡中心代為付帳，而發卡銀行經由信用卡中心給付
    特約商店價金後，持卡人即對發卡銀行負擔給付價金債務而
    已，故倘持卡人並無支付價金之真意，而向特約商店提示他
    人之信用卡消費，使特約商店及其職員誤認其為信用卡之所
    有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商
    店及其店員施行詐欺，而得論以詐欺取財罪或詐欺得利罪。
    又網路遊戲虛擬世界之虛擬貨幣、遊戲點數，係以電磁紀錄
    之方式儲存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該虛擬貨幣
    、遊戲點數之電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，其雖為
    虛擬而非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊
    戲使用，然於現實世界中均有一定之財產價值，玩家可透過
    網路拍賣或交換，與現實世界之財物並無不同，若以詐術取
    得，應認係取得財產上不法之利益。另向電信公司盜刷信用
    卡申辦取得手機門號暨通訊、網路服務，係由電信公司提供
    「電話通訊」及「網際網路」之服務，尚非具體之現實財物
    ，應屬取得服務性質之財產上不法利益。經查，被告就犯罪
    事實欄一、㈡所示犯行，係持本案信用卡，在特約商店刷卡
    消費，致該等特約商店人員陷於錯誤，而交付如附表三所示
    之商品（含編號11之線上遊戲點數、編號40之預付型門號搭
    配網路及通話服務），自屬詐欺取財及詐欺得利無訛。
　㈡核被告就犯罪事實一、㈠、㈢、㈣所為，均係犯刑法第320條第1
    項之竊盜罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第337條之侵
    占遺失物罪、第339條第1項之詐欺取財罪、第339條第2項之
    詐欺得利罪。
　㈢公訴意旨認被告就犯罪事實欄一、㈡編號11持本案信用卡消費
    購得遊戲點數部分，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪
    ，容有未洽，惟因基本社會事實同一，僅被告詐得客體是否
    為現實可見之有形財物抑或不法財產利益，且詐欺取財及詐
    欺得利罪之法定刑度並無不同，對被告之防禦權不生不利影
    響，爰依法變更起訴法條。
　㈣被告就犯罪事實欄一、㈠附表二編號1至3、4至7、8至10、11
    至13、14至17、18至20、21至22、23至26；犯罪事實欄一、
    ㈢、㈣所載時、地，分別先後竊取財物，各係基於單一犯意，
    於密切接近之時間、在同一地點實行，而侵害同一財產法益
    ，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行
    分離，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包
    括之一行為予以評價，始為合理，應分別論以接續犯。
　㈤被告就犯罪事實欄一、㈡所為，先後於附表編號三所示時點，
    持本案信用卡在不同店家盜刷消費之行為，主觀上係基於單
    一概括犯意，以達詐取財物之目的，客觀上於密切接近之時
    點，以相同手法實施，各行為之獨立性極為薄弱，均為其整
    體犯罪計畫之一部分，依一般社會健全觀念難以強行分開，
    應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，
    而論以接續犯之一罪。
　㈥被告就犯罪事實欄一、㈡所為，係以一行為同時觸犯詐欺取財
    及詐欺得利罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應
    從一重論以論以刑法第339條第1項詐欺取財罪。
　㈦按刑事法上所稱接續犯，乃指行為人之數行為於同一或密切
    接近之時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極
    為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，且在刑法評
    價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較
    為合理者而言。足見接續犯之成立，在客觀上係以時、空密
    接性或機會同一性為前提要件，倘行為人基於單一之犯意，
    透過同種類侵害行為持續、緊密而不間斷之實行，或利用同
    一機會就同一構成要件之數個行為反覆為之，並均侵害同一
    法益，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視
    為單一或整體之犯罪行為，以符合社會一般人對於行為概念
    之認知，並與行為人之犯罪目的相互結合。倘行為人先後數
    行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每
    一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上可
    以分開，在刑法評價上各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪
    ，則應按照其行為之次數，予以一罪一罰（最高法院113年
    度台上字第3565號判決意旨可參）。查被告就犯罪事實欄一
    、㈠所為，分別於附表二編號1至3、4至7、8至10、11至13、
    14至17、18至20、21至22、23至26之各次竊盜犯行，犯罪地
    點及侵害法益雖相同，惟犯罪時間均相隔1日，非同日接續
    實行，犯罪時間明顯可分，可見被告就上開各次竊盜犯行均
    係基於獨立犯意為之，是被告上開8次竊盜犯行，犯意各別
    ，應分論併罰。公訴意旨認被告就犯罪事實欄一、㈠，於附
    表二所示時、地所為之各次竊盜犯行，應論以接續犯之1罪
    ，自有未洽，併此敘明。
　㈧被告就犯罪事實欄一、㈠所犯之竊盜罪（共8罪）；犯罪事實
    欄一、㈡所犯之侵占遺失物罪及詐欺取財罪；犯罪事實欄一
    、㈢所犯之竊盜罪；犯罪事實欄一、㈣所犯之竊盜罪，犯意各
    別，行為互殊，應予分論併罰。
　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值少壯，具正常謀生
    能力，竟不思以正當途徑獲取財物，竟貪慾圖便竊取告訴人
    邱政嘉、柯信安及王思婷管領之財物，顯缺乏尊重他人財產
    法益之觀念。又侵占告訴人陳潔瑩遺失之信用卡，復盜刷本
    案信用卡消費，提高金融機構授信風險，對信用卡交易之安
    全有所損害，並侵害告訴人陳潔瑩之財產權，所為應值非難
    。惟念及被告始終坦承犯行之犯後態度，兼衡被告如法院前
    案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、竊取
    及詐得之財物價值，佐以被告於本院審理時自陳之教育程度
    、經濟狀況（見本院113年度易字第1296號卷第203頁）、未
    與告訴人4人達成和解、調解或賠償渠等損失等一切情狀，
    分別量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰
    金如易服勞役之折算標準。
　又被告就犯罪事實欄一、㈠、㈢、㈣所犯竊盜數罪及犯罪事實欄
    一、㈡所犯侵占遺失物罪，分別經本院宣告如主文欄所示之
    刑，符合刑法第51條第7款定執行刑之規定。而刑法第51條
    數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，非以累進
    加重之方式定應執行刑，本院審酌被告所犯前開犯行，所犯
    均為財產法益之罪，侵害法益類同，如以實質累進加重之方
    式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責
    相當原則，復考量刑罰對被告造成之痛楚，係隨刑度增加而
    生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其
    刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數
    犯罪責任遞減原則），爰就被告所犯各罪定其應執行刑如主
    文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
三、沒收
　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，
    於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑
    法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告就犯
    罪事實欄一、㈠竊得如附表二所示之商品；就犯罪事實欄一
    、㈡盜刷信用卡購得如附表三所示之商品；犯罪事實欄一、㈢
    竊得之日式豆皮壽司2盒；就犯罪事實欄一、㈣竊得之豪華海
    鮮雙手捲2個、日本生巧克力脆皮閃電泡芙2個，均為其犯罪
    所得，且均未扣案，亦未發還予告訴人4人，自應依上開規
    定沒收、追徵之。
　㈡次按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之
    重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之
    必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文
    。經查，被告就犯罪事實欄一、㈡侵占之本案信用卡1張，固
    為其犯罪所得，然未據扣案，且具有信用交易之專屬性，倘
    告訴人陳潔瑩申請掛失、補發信用卡，即失原有功能且價值
    甚微，如諭知沒收或追徵，將耗費相當司法資源，有違比例
    原則，實欠缺刑法上重要性，爰依前開規定不予宣告沒收、
    追徵。　　　　　
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條、第450條第1
    項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官陳璿伊到庭執行職務。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日
　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳安信
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附表一：
編號 犯罪事實 主　文    宣告刑 沒收 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠、附表二編號1至3 李家哲犯竊盜罪，處罰金參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號1至3竊得財物欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一、㈠、附表二編號4至7 李家哲犯竊盜罪，處罰金肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號4至7竊得財物欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄一、㈠、附表二編號8至10 李家哲犯竊盜罪，處罰金參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號8至10竊得財物欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實欄一、㈠、附表二編號11至13 李家哲犯竊盜罪，處罰金肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號11至13竊得財物欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實欄一、㈠、附表二編號14至17 李家哲犯竊盜罪，處罰金伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號14至17竊得財物欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書犯罪事實欄一、㈠、附表二編號18至20 李家哲犯竊盜罪，處罰金參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號18至20竊得財物欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 起訴書犯罪事實欄一、㈠、附表二編號21至22 李家哲犯竊盜罪，處罰金參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號21至22竊得財物欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 起訴書犯罪事實欄一、㈠、附表二編號23至26 李家哲犯竊盜罪，處罰金肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號23至26竊得財物欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 起訴書犯罪事實欄一、㈡ 李家哲犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表三編號1至40品項欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 起訴書犯罪事實欄一、㈢ 李家哲犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之日式豆皮壽司貳盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 起訴書犯罪事實欄一、㈣ 李家哲犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之豪華海鮮雙手捲貳個、日本生巧克力脆皮閃電泡芙貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 
 
附表二：
編號 犯罪時間 竊得財物（金額/新臺幣） 1 112年10月16日 7時50分 熱狗2根（價值共66元）及iselect巧克力奶茶2瓶（價值共56元） 2 112年10月16日 8時14分 巧克力蛋糕2個（價值共50元） 3 112年10月16日 12時30分 熱狗3根（價值共99元）及iselect巧克力奶茶2瓶（價值共56元） 4 112年10月17日 7時27分 地瓜2個（價值共100元）及iselect巧克力奶茶2瓶（價值共56元） 5 112年10月17日 8時27分 熱狗4根（價值共132元） 6 112年10月17日 11時27分 熱狗1根（價值共33元） 7 112年10月17日 12時22分 iselect巧克力奶茶2瓶（價值共56元）及墨西哥巧克力麵包2個（價值共50元） 8 112年10月18日 7時19分 菠蘿奶酥麵包2個（價值共70元）及麥香阿薩姆奶茶1瓶（價值共55元） 9 112年10月18日 11時7分 日式白玉團子花生口味2個（價值共98元） 10 112年10月18日 14時30分 iselect巧克力奶茶2瓶（價值共56元） 11 112年10月19日 7時56分 地瓜2個（價值共100元）及舒跑2瓶（價值共58元） 12 112年10月19日 9時24分 香蕉1根（價值共20元） 13 112年10月19日 11時18分 福記鐵蛋4包（價值共200元） 14 112年10月20日 7時30分 地瓜2個（價值共100元）、阿華田鐵鋁罐1罐（價值共30元）及麥香奶茶鐵鋁罐1罐（價值共25元） 15 112年10月20日 8時2分 熱狗4根（價值共132元） 16 112年10月20日 10時12分 熱