PCDM　跟蹤騷擾防制法（2026-04-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1866號
聲  請  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  洪銘賢


上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決
處刑（113年度偵字第17244號、113年度偵字第30720號），本院
判決如下：
　　主　文
洪銘賢犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人
資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
　　事實及理由
一、犯罪事實：
　㈠洪銘賢與代號AD000-K112401號成年女子（真實姓名年籍詳卷
    ，下稱A女）前為男女朋友。緣洪銘賢與A女間存在情感糾紛
    ，竟意圖為損害A女之利益，接續基於非公務機關非法利用
    個人資料、恐嚇、竊錄他人非公開活動及跟蹤騷擾之犯意，
    先於112年1月前不詳時間未經A女同意而竊錄之A女睡眠之非
    公開活動照片（下稱本案照片），再於民國112年11月21日
    至同年12月19日間，設定本案照片作為通訊軟體LINE（下稱
    LINE）帳號之用戶頭像進而非法利用A女個人資料，再將如
    附表所示之文字（下稱恐嚇文字）設定為用戶名稱，以此創
    建LINE使用者帳戶，復透過上開帳戶反覆將A女所使用之LIN
    E帳戶新增為好友，使A女得以接收恐嚇文字及本案照片而使
    A女心生畏怖，足以影響A女之日常生活，亦足生損害於A女
    對其個人資料之管理。
  ㈡案經A女訴請新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方 
    檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
二、認定事實所憑之證據及理由：
　㈠上揭犯罪事實，業據被告洪銘賢於偵查中及本院訊問時坦承
    不諱（見偵17244號卷第85至86頁、本院卷第63至66頁），
    核與證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述大致相符（見
    偵17244號卷第7至9、66至67、78至80頁、偵30720號卷第6
    至7頁），並有被告創設之LINE帳戶個人頁面擷圖及A女所使
    用之LINE帳戶新增好友頁面擷圖附卷可查（見偵17244號卷
    第10頁反面至第17頁正面、第41頁、偵30720號卷第9至12頁
    正面），足認被告前揭具任意性之自白核與事實相符，堪予
    採信。
　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予
    依法論科。
三、論罪科刑：
　㈠按個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統
    一編號及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人
    資料保護法第2條第1款定有明文。查被告未經A女之同意或
    授權，將含有足資識別A女之身分之本案照片用以創設LINE
    帳戶之頭像。被告上開之舉顯已違反個人資料保護法第20條
    第1項之規範，是被告所為該當同法第41條第1項之罪。
　㈡核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公
    開活動罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪、個人資料保護
    法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、跟蹤騷擾防制
    法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。聲請簡易判決處刑意旨認被
    告拍攝被告就寢之照片係犯刑法第315條之2第3項製造無故
    竊錄他人非公開活動罪，並漏未論以個人資料保護法第41條
    之非公務機關非法利用個人資料罪，尚有未洽。惟因社會基
    本事實同一，且本院已於訊問時告知被告全部事實及罪名，
    並給予被告充分答辯之機會（見本院卷第63頁），爰依刑事
    訴訟法第300條之規定，變更聲請簡易判決處刑法條。
  ㈢又跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係
    以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，是立
    法者應已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集
    合犯之性質。是被告多次以犯罪事實欄㈠所示之行為騷擾A女
    ，主觀上係基於單一犯意所為，應認屬集合犯而僅論以一罪
    。又被告基於同一目的，於密切接近時地多次實施近似之如
    犯罪事實欄㈠所示之行為，而侵害A女所享有之法益，各舉動
    間獨立性極為薄弱，依一般社會之健全觀念，難以強行分開
    ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之
    一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。聲請簡易判決
    處刑意旨認為本案犯行應屬數行為而應分論併罰，尚有未合
    ，併此敘明。
  ㈣被告以一行為觸犯竊錄他人非公開活動罪、恐嚇危害安全罪
    、非公務機關非法利用個人資料罪及跟蹤騷擾罪，為想像競
    合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非公務機關非法利用
    個人資料罪處斷。
  ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與A女存在情感糾紛，
    然不思以平和理性之方式應對，竟以如犯罪事實欄㈠所載之
    方法，竊錄本案照片，並非法利用A女之個人資料，又透過
    如附表所示之LINE帳號名稱使A女感到恐懼、畏怖並惶恐度
    日，所為當值非難；又考量被告於偵查中及本院訊問時就本
    案全部犯行坦承不諱，然迄今尚未與A女達成和解或賠償其
    損失，犯後態度尚可；並參以被告過往之素行紀錄（見本院
    卷第67至68頁），及本院電詢A女調解意願時所表示被告應
    從重量刑之意見（見本院卷第41頁）；再衡酌本案犯罪動機
    、目的、犯罪所使用之手段、騷擾A女之時間長短、被告創
    建LINE帳號之個數等犯罪情節；末兼衡被告所自承高職肄業
    、從事農產業、月收約新臺幣45,000元、經濟狀況普通，須
    扶養父親等一切情狀（見本院卷第65頁），量處如主文所示
    之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
　　前二條竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收
    之，刑法第315條之3定有明文。而所謂「附著物及物品」，
    其範圍包括所有竊錄內容得附著之物，惟其性質，應以物理
    上具體存在之有體物或電磁紀錄為限。查檢察官於偵訊時曾
    徵得被告同意而勘驗被告所使用之手機，勘驗結果略為：並
    未在被告手機內發現如以附表所示之文字為使用者名稱之LI
    NE帳號等語，此有檢察官勘驗筆錄附卷可查（見偵17244號
    卷第56頁）。是依上開勘驗結果與卷內證據所示，尚無從認
    定本案照片尚仍存在，是爰不為沒收之諭知。至於卷附含有
    本案照片之擷圖頁面，則係本院審理相關之證據資料，自非
    上揭規定所稱應予沒收之附著物及物品，亦不予宣告沒收，
    附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第300條，逕以簡易判
    決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
    訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　楊肅宇
上列正本證明與原本無異。
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田世杰
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　12　　日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第315條之1
有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰
金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、
    談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動
    、言論、談話或身體隱私部位者。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6
條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央
目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損
害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰
金。
跟蹤騷擾防制法第18條
實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新
臺幣10萬元以下罰金。
攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、
拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
第1項之罪，須告訴乃論。
檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據
，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障
及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之
限制。
附表：
編號 通訊軟體LINE帳號名稱 1 「妳老公不在一個公道要看」 2 「進安街43號10樓性梁嗎以為我不知道」 3 「先生不在家讓妳逃過我不會放棄不要得意太久」 4 「等待妳老公看妳床上影片多浪多會搖」 5 「施X女妳這種還有臉活在世上丟臉妳兒子也看」 6 「就可惜今天等不到梁先生出現不然妳就差不多」 7 「妳必需得到報應我要毀了你的一切」 8 「出來玩遲早有一天要還的 身敗名裂正常的」 9 「這些都會給你老公看看還有很多」 10 「刪帳號在用新你的性愛影片照片給妳家人欣賞」 11 「把這些影片給你梁先生欣賞再開心給我看」