臺灣新北地方法院刑事　侵占等（2026-04-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第1903號
公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  陳奕綸



選任辯護人  趙元昊律師
            簡靖軒律師
被      告  吳濬豪



選任辯護人  顏瑞成律師
被      告  陳昌塏



上列被告等因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6
1125號），本院判決如下：
　　主　文
陳昌塏共同犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳奕綸、吳濬豪均無罪。
　　事　實
蔡子右因積欠蘇鈺智（上二人經臺灣高等法院112年度上訴字第 
4373號判處罪刑確定）、陳昌塏（綽號「豆豆」）債務而需款孔
急，蘇鈺智則為使其對蔡子右之新臺幣（下同）40萬元之債權能
獲得清償，蔡子右與蘇鈺智、陳昌塏竟共同意圖為自己不法之所
有，基於侵占之犯意聯絡，於民國109年5月初謀議由蔡子右出面
承租價值高昂之名牌跑車後，交由蘇鈺智向不知情之金主陳奕綸
周轉借款，所得款項朋分抵償。蔡子右因無足夠錢支付租賃超跑
之租金，故先行向陳昌塏借得15萬元後，即於109年5月14日21時
30分許，出面向林家鴻所經營、位在新北市○○區○○路00巷0號之
「夢想國際超跑」（下稱「夢想超跑」）店，以每月50萬元之價
格，承租由億加企業股份有限公司（下稱億加公司）向臺灣福斯
財務服務股份有限公司承租後再轉租、車牌000-0000號藍寶堅尼
牌租賃小客車（下稱本案車輛）後，交由陳昌塏開往蘇鈺智所經
營、位在新北市○○區○○路0段000號之「非凡超跑車業」（下稱「
非凡超跑」）店內，由蘇鈺智將本案車輛向陳奕綸質押借款，然
因陳奕綸有意購買本案車輛，提議蘇鈺智向本案車輛之車主談妥
買斷本案車輛事宜，嗣雙方於翌日（15日）14時許在「非凡超跑
」店內，由蘇鈺智及陳昌塏出面與陳奕綸洽談，陳奕綸交付165
萬元予蘇鈺智等人，並約定若蘇鈺智等人如能取得車籍資料，陳
奕綸將再給付600萬元尾款購入本案車輛；如未能提供車籍資料
，即將此165萬元作為借款處理。嗣蘇鈺智從中取得40萬元以抵
償蔡子右欠款，陳昌塏則拿走50萬元，餘款由蔡子右取走，蘇鈺
智、蔡子右、陳昌塏即以此方式將本案車輛侵占入己。　　　　
　　理　由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　訊據被告陳昌塏矢口否認有何侵占之犯行，辯稱：伊係想拿
    回蔡子右對其之欠款才幫忙，伊並無侵占意思云云。經查：
　㈠蔡子右因積欠蘇鈺智、被告陳昌塏債務而需款孔急，蘇鈺智
    則為使其對蔡子右之40萬元之債權能獲得清償，於109年5月
    初由蔡子右向被告陳昌塏借得15萬元後，於109年5月14日21
    時30分許，出面向林家鴻所經營之「夢想超跑」店，以每月
    50萬元之價格承租由億加公司向臺灣福斯財務服務股份有限
    公司承租後再轉租之本案車輛後，交由被告陳昌塏開往蘇鈺
    智所經營之「非凡超跑」店內，由蘇鈺智將本案車輛向被告
    陳奕綸質押借款等情，業據被告陳昌塏於本院準備程序時（
    易字卷第150頁），以及本院另案111年度訴字第847號案件
    （上訴後由臺灣高等法院以112年度上訴字第4373號判決確
    定，下稱另案）中以證人身分陳述明確（訴847卷二第189至
    191頁），核與證人蔡子右於另案審理時（訴847卷二第247
    頁）、證人蘇鈺智於另案偵訊及本院審理時（他字卷第102
    、103頁，易字卷第234至237頁）等證述相符，並有億加公
    司出租本案車輛之車輛租賃契約（他字卷第10頁）、耀昇小
    客車借用合約書影本與蔡子右簽發之商業本票翻拍照片（他
    字卷第15頁，此為蔡子右向「夢想超跑」承租本案車輛之契
    約及所開立之本票）等在卷可稽，此部分事實首堪認定。
  ㈡嗣因被告陳奕綸有意購買本案車輛，提議蘇鈺智與本案車輛
    之車主談妥買斷本案車輛事宜，嗣雙方於翌日（15日）14時
    許在「非凡超跑」店內，由蘇鈺智及陳昌塏出面與陳奕綸洽
    談，陳奕綸交付165萬元予蘇鈺智等人，並約定若蘇鈺智等
    人如能取得車籍資料，陳奕綸將再給付600萬元尾款購入本
    案車輛；如未能提供車籍資料，即將此165萬元作為借款處
    理。嗣蘇鈺智從中取得40萬元以抵償蔡子右欠款，陳昌塏則
    拿走50萬元，餘款由蔡子右取走等情，經被告陳奕綸於另案
    審理、檢察事務官詢問及本院審理時（訴847卷二第229、23
    0頁，他字卷第181至183頁，易字卷第193至195頁）、證人
    蔡子右於另案審理時（訴847卷二第250、251、255頁）、證
    人蘇鈺智於另案偵訊及本院審理時（他字卷第104、105頁，
    易字卷第237至245頁）證述明確，被告陳昌塏於另案審理及
    本院審理時亦供承確有於109年5月15日簽立借款、買賣等契
    約，並取得5、60萬元，並供承確有以陳柏融名義簽署日期
    為109年5月15日之借款契約（他字卷第120頁，訴847卷二第
    194頁，易字卷第173、256、257頁），此部分事實亦堪認定
    。
  ㈢按將動產進行質押借款乃係物權行為，除動產之所有人外不
    得為之。被告陳昌塏於本院審理時，明確供稱：我知道本案
    車輛是蔡子右租來的，我當下其實就知道這個契約有點問題
    ，簽的是借款、買賣，這跟我本來認知到的他們可能是要轉
    租牟利有差距，但是我基於想把錢拿回來，我就幫這個忙等
    語（易字卷第256、257頁）。基此，被告陳昌塏明確知悉本
    案車輛非蔡子右所有，亦知本案車輛至多僅能轉租而不能用
    以質押借款，卻仍為取回借出之款項，參與質押借款之洽談
    及契約簽署等行為，顯然有與蔡子右共同易持有為所有，基
    於所有人之立場處分本案車輛，而將本案車輛侵占入己之不
    法所有意思，所為已符合侵占罪之構成要件無訛。被告陳昌
    塏雖辯稱其係為取回借款，然此係行為之動機，至多僅能作
    為量刑時之審酌事項，對於其所為構成侵占之判斷並無影響
    。
  ㈣綜上，本案事證明確，被告陳昌塏否認犯行經核並不可採，
    被告陳昌塏犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
　㈠核被告陳昌塏所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
　㈡被告與蔡子右、蘇鈺智間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共
    同正犯。
　㈢爰審酌被告陳昌塏為取回對蔡子右之借款，竟與蔡子右、蘇
    鈺智共同以事實欄所示之分工侵占本案車輛，所為實屬不該
    。兼衡被告陳昌塏未能坦承犯行之犯後態度；大學肄業之智
    識程度；因另案入監前從事危老建築重建工作，須撫養母親
    及小孩之家庭生活狀況，以及本案車輛價值與其所分配犯罪
    所得數額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科
    罰金時之折算標準，以資處罰。
三、沒收：
　　被告陳昌塏供承其因本案處分本案車輛之犯行，取得同案被
    告陳奕綸支付之5、60萬元，惟此部分無法確認其實際朋分
    之正確數額，故從有利於被告陳昌塏之認定，認其犯罪所得
    為50萬元。又被告陳昌塏雖稱其已先後返還35萬元、15萬元
    予「夢想超跑」之合作廠商張耀駿，然張耀駿並非本案之被
    害人，是本案並無犯罪所得已實際發還被害人之情形，仍應
    就該未扣案50萬元之犯罪所得宣告沒收，於全部或一部不能
    沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、無罪部分：
　㈠公訴意旨另以：蔡子右、蘇鈺智、陳昌塏共同將本案車輛向
    被告陳奕綸質押借款時，因被告陳奕綸質疑借款者之清償能
    力，提議買斷本案車輛，然被告陳奕綸係經營汽車買賣為業
    ，熟知車輛買賣流程，明知蘇鈺智、蔡子右、被告陳昌塏均
    非本案車輛之車主，亦無車主委託書或車籍資料，屬來路不
    明之贓物，仍基於故買贓物之犯意，於109年5月15日某時許
    （起訴書誤載為14日），在非凡超跑店內，以收購價700至8
    00萬元之形式（僅實際支付165萬元），向蘇鈺智購入本案
    車輛。被告吳濬豪係經營當舖為業，更曾從事中古車買賣十
    餘年，熟知車輛買賣流程，其與被告陳奕綸均明知本案車輛
    係租賃車，亦不確定被告陳奕綸是否為本案車輛之所有人，
    且被告陳奕綸無車籍資料，本案車輛屬來路不明之車輛，竟
    基於故買贓物之犯意，於被告陳奕綸購入本案車輛之數天後
    即109年5月18日，以780萬元之形式（實際僅支付280萬元）
    ，在新北市三重區某堤外道路，向被告陳奕綸購入本案車輛
    。因認被告陳奕綸、吳濬豪涉犯刑法第349條第1項之故買贓
    物罪等語。
　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
    能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
    條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定
    ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自
    不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟法
    第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責
    任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實
    ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據
    ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從
    說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自
    應為被告無罪判決之諭知。
　㈢檢察官認被告涉犯此部分犯行，無非係以被告陳奕綸於偵訊
    時之供述、被告陳奕綸於另案警詢、偵訊及審理時之證述、
    被告吳濬豪於警詢及偵訊時之供述、蘇鈺智於另案警詢及偵
    訊時之證述、蔡子右於另案警詢及偵訊時之證述等為其主要
    論據。訊據被告陳奕綸、吳濬豪堅詞否認有何故買贓物之犯
    行，被告陳奕綸與其辯護人辯稱：被告陳奕綸並不知道本案
    車輛為侵占之贓物，被告陳奕綸主觀上係要以765萬元購買
    本案車輛，擬待取得車籍資料後再給付600萬元尾款，被告
    陳奕綸實際上係遭詐欺之被害人等語；被告吳濬豪與其辯護
    人辯稱：本案車輛係於109年5月22日始作失竊註記，被告吳
    濬豪交易當下不知本案車輛為贓物，被告吳濬豪所給付之28
    0萬元係本案車輛之訂金而非全部價金，實際約定價金為780
    萬元等語。
　㈣經查，被告陳奕綸於109年5月15日某時許在非凡超跑店內，
    支付165萬後向蘇鈺智取得本案車輛，被告吳濬豪則於109年
    5月18日支付280萬元後，在新北市三重區某堤外道路，向被
    告陳奕綸取得本案車輛等情，經被告陳奕綸於檢察事務官詢
    問時及本院審理時（他字卷第181至183頁，易字卷第177至1
    97頁）、被告吳濬豪於偵訊及檢察事務官詢問時陳述明確（
    他字卷第78至81、188至190頁），核與證人蔡子右於另案審
    理時（訴847卷二第255頁）、蘇鈺智於另案偵訊時（他字卷
    第104、105頁）證述明確，此部分事實固堪認定。
　㈤然查，本案車輛係於109年5月22日始報警失竊，有新北市政
    府警察局車輛協尋電腦輸入單存卷可查（他字卷第16頁），
    而被告陳奕綸、吳濬豪先後取得本案車輛之時間均在此時間
    之前，則其等於行為當時主觀上是否知悉蘇鈺智、蔡子右及
    被告陳昌塏等人並無處分本案車輛之權限，實有疑義。
　㈥再者，證人蘇鈺智於另案偵訊時證稱：交易當時有承諾會將
    本案車輛的車籍資料交給陳奕綸，陳奕綸會交付尾款600萬
    元左右，當時有說如果車子的車籍資料沒有補的話，這件就
    當作汽車借款；當時簽立的借款金額為165萬元等語（他字
    卷第104、105頁）。可知被告陳奕綸並非以165萬元向蘇鈺
    智等人購入本案車輛，而係約定如蘇鈺智等人能向車主買斷
    本案車輛並取得車籍資料，則被告陳奕綸將以765萬元之價
    格向蘇鈺智等人購入本案車輛；倘蘇鈺智等人無法取得車籍
    資料，則改為以本案車輛質押借款。基此，被告陳奕綸所交
    付165萬元僅係先作為借款，與蘇鈺智等人間之買賣契約則
    因取得車籍資料之條件尚未成就而並未生效，自難認被告陳
    奕綸有明知本案車輛為贓物而購入之意圖與行為。
　㈦至於被告吳濬豪部分，本案既無證據顯示被告陳奕綸主觀上
    知悉蘇鈺智等人無處分本案車輛之權限，則向被告陳奕綸洽
    談購買本案車輛之被告吳濬豪，是否能得知此情，顯有疑義
    。此外，被告陳奕綸於本院審理時證稱：與吳濬豪談的價金
    應該是780、790萬元，訂金是280萬元，本案車輛的資料還
    沒來，我在等車主那邊的資料來，與吳濬豪講好等我這邊和
    蘇鈺智那邊結清，處理完之後吳濬豪再補我尾款等語（易字
    卷第179至183頁），與被告吳濬豪所辯相符。可知被告吳濬
    豪給付被告陳奕綸之280萬元係訂金而非購入本案車輛之價
    金，尾款待被告陳奕綸補齊車籍資料後再付。基此，被告吳
    濬豪既要求被告陳奕綸需提出車籍資料，約定之價金780、7
    90萬元亦未有何明顯低於市價之情狀，自難認被告吳濬豪有
    明知本案車輛為贓物而購入之意圖。
　㈧綜上，本案檢察官就被告陳奕綸、吳濬豪被訴犯行部分，所
    舉證據方法，尚未至通常一般之人均不致有所懷疑，而得確
    信其等確有故買贓物犯行之程度，無從使本院對被告陳奕綸
    、吳濬豪犯罪產生必然如此之合理心證，應為其等無罪之諭
    知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，
判決如主文。
本案經檢察官陳楚妍偵查起訴，由檢察官鍾子萱到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃志中
　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁
　　　　　　　　　　　　　　　　　  
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。