臺灣新北地方法院刑事　竊盜（2025-12-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第1426號
公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  廖廷誠



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第574
7、5748、5749、5750號、114年度偵字第13829號），本院判決
如下：
　　主　文
廖廷誠犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4所示之
刑。附表編號2至4部分，應執行有期徒刑壹年陸月。
被訴於民國113年3月12日竊盜部分（即起訴書犯罪事實一、㈠⒉⑵
部分），無罪。
　　事　實
一、廖廷誠明知真實姓名年籍不詳之成年人（下稱甲男）欲駕車
    至工地行竊財物，竟基於幫助竊盜之犯意，於民國113年1月
    7日18時許，以不知情之朱哲毅（已於112年12月14日入監服
    刑）於112年12月9日向北極星租賃有限公司租用之車牌號碼
    000-0000號自用小客車更換車輛為車牌號碼000-0000號自用
    小客車後，將車牌號碼000-0000號自用小客車交與甲男。甲
    男取得車牌號碼000-0000號自用小客車後，即意圖為自己不
    法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1月7日22時6分許，駕
    駛車牌號碼000-0000號自用小客車至新北市○○區○○路000巷0
    0○0號工地，以不詳方式打開鐵皮圍籬大門之密碼鎖而開啟
    大門進入工地，再以不詳方式打開鐵皮屋倉庫之鎖頭進入倉
    庫後，徒手竊取倉庫內力宏營造股份有限公司所有之2.0mm
    電線6捲、5.5mm電線5捲、14mm電線3捲、8.0mm電線2捲、30
    mm電線3捲【價值共新臺幣（下同）8萬7,125元】，得手後
    旋即駕車逃逸（即原起訴書犯罪事實一、㈠⒈部分）。　　
二、廖廷誠與3名真實姓名年籍不詳之成年人（下稱乙男、丙男
    、丁男），共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯
    絡，於113年3月9日0時20分至同日3時2分許，由廖廷誠駕駛
    車牌號碼000-0000號自用小客車搭載乙男至新北市○○區○○○
    街00巷00號旁停靠後，由乙男（頭戴安全帽）下車步行前往
    新北市○○區○○○街00巷00號工地，踰越屬安全設備之圍籬進
    入工地後，徒手竊取工地2樓工務所內邊新建管領之5.5mm電
    線36捲、2mm電線19捲、8mm電線4捲、14mm電線4捲（價值共
    18萬3,100元），並將竊得之電線搬至1樓工地側門，而廖廷
    誠將車牌號碼000-0000號自用小客車先開往新北市板橋區板
    林路與溪崑二街口停放，繼之於同日2時3分許再開往上開工
    地旁之永琦停車場停放，嗣於同日2時18分許，乙男返回車
    牌號碼000-0000號自用小客車內，於同日2時37分許，丙男
    亦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丁男進入永琦停
    車場，丙男並下車進入車牌號碼000-0000號自用小客車內，
    嗣乙男、丙男下車後，乙男再次踰越圍籬返回工地，持續將
    竊得之電線搬至1樓工地側門，丙男至繳費機臺為車牌號碼0
    00-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車繳
    費後，丁男即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車於停車場
    出口處接丙男後將車開往新北市板橋區板林路與溪崑二街口
    停靠，廖廷誠隨後亦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離
    開停車場前往上開工地側門旁停靠，乙男、丙男隨即將乙男
    已搬至1樓工地側門之5.5mm電線36捲、2mm電線19捲、8mm電
    線4捲、14mm電線4捲搬上車牌號碼000-0000號自用小客車內
    而竊盜得手，廖廷誠、乙男旋即共乘車牌號碼000-0000號自
    用小客車離去，丙男、丁男則共乘車牌號碼000-0000號自用
    小客車離去（即原起訴書犯罪事實一、㈠⒉⑴部分）。　　
三、廖廷誠明知真實姓名年籍不詳之成年人3人（下稱戊男、己
    男、庚男）欲駕車至工地行竊財物，竟基於幫助竊盜之犯意
    ，於112年11月17日21時46分許，利用其向不知情之廖冠宇
    借用之和雲行動服務股份有限公司IRENT帳號及密碼，向和
    雲行動服務股份有限公司租借車牌號碼000-0000號租賃小客
    車，並將該車交與戊男、己男、庚男。戊男、己男、庚男取
    得車牌號碼000-0000號租賃小客車後，即意圖為自己不法之
    所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年11月18日0時40分至1
    時32分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車至新北市○○
    區○○路000號旁工地，踰越屬安全設備之圍籬進入工地，再
    進入儲物間後，徒手竊取儲物間內陳建毓管領之電線130捲
    （價值共20萬元），得手後旋即駕車逃逸（即原起訴書犯罪
    事實一、㈡⒈部分）。　　　　
四、廖廷誠明知真實姓名年籍不詳之成年人3人（下稱辛男、壬
    男、癸男）欲駕車至工地行竊財物，竟基於幫助竊盜之犯意
    ，於112年11月19日22時29分許，利用其向不知情之廖冠宇
    借用之和雲行動服務股份有限公司IRENT帳號及密碼，向和
    雲行動服務股份有限公司租借車牌號碼000-0000號租賃小客
    車，並將該車交與辛男、壬男、癸男。辛男、壬男、癸男取
    得車牌號碼000-0000號租賃小客車後，即意圖為自己不法之
    所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年11月20日2時許，駕駛
    車牌號碼000-0000號租賃小客車至新北市○○區○○街00號工地
    ，踰越屬安全設備之圍籬進入工地，再進入工地小房間後，
    徒手竊取房間內吳驊庭管領之HR1.6mm消防用電線20捆（價
    值共12萬元），得手後旋即駕車逃逸（即原起訴書犯罪事實
    一、㈡⒉部分）。
五、案經力宏營造股份有限公司、吳驊庭訴由新北市政府警察局
    新莊分局、邊新建訴由新北市政府警察局板橋分局、陳建毓
    訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢
    察官偵查起訴。　　　
　　理　由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分： 
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至
    第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，
    法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
    ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
    ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
    結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條
    之5定有明文。本案所引用之被告以外之人於審判外之陳述
    ，雖為傳聞證據，惟檢察官、被告廖廷誠於本院審理程序中
    並未爭執該等陳述之證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未
    再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無
    違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應
    屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料有
    證據能力。
二、本案所引用之非供述證據資料，並無證據證明係公務員違背
    法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之
    情形，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨識而為
    合法調查，自均有證據能力，並得採為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告矢口否認犯行，辯稱：犯罪事實一部分，我有使用
    過車牌號碼000-0000號自用小客車，但使用這部車的人非常
    多，不能因為我去換車就認為去工地行竊的人就是我，監視
    器裡拍到的人並不是我，一開始是詹億笙跟北極星租賃有限
    公司租車，詹億笙有跟北極星租賃有限公司講好每半個月或
    20天可以回去換車，不只我，黃家俊、游川隆、施凱文都會
    去換車，看誰有空就誰去換，113年1月7日那天剛好是我去
    換車，並沒有特別的原因，我換完車後就把車停在基隆市深
    澳坑路的產業道路上，鑰匙就放在車上，黃家俊、游川隆、
    施凱文都有可能拿去用；犯罪事實二部分，車牌號碼000-00
    00號自用小客車我沒有印象，監視器裡拍到戴工地帽的那個
    人不是我，那天是施凱文叫我載他去找朋友我才會去那邊，
    之後我就去夾娃娃跟去超商買袋子要裝娃娃，我並沒有跟他
    們一起作案，如果我有要跟他們一起作案，為何還要再叫另
    外兩個人來搬東西、把風；犯罪事實三、四部分，監視器拍
    到的人都不是我，IRENT帳號是詹億笙透過我去跟廖冠宇借
    的，詹億笙被捉之後，把帳號、手機留給綽號「余小海」的
    使用，租車單上的簽名並不是我簽的，車牌號碼000-0000號
    租賃小客車、車牌號碼000-0000號租賃小客車應該不是我去
    借的，通訊軟體LINE暱稱「小金（粗工）」並不是我，是詹
    億笙在使用，這些案子都不是我去做的云云。
二、經查：
　㈠犯罪事實一、三、四部分：
　　⑴力宏營造股份有限公司位在新北市○○區○○路000巷00○0號工
      地，於113年1月7日22時6分許，遭駕駛車牌號碼000-0000
      號自用小客車前來之男子，以不詳方式打開鐵皮圍籬大門
      之密碼鎖而開啟大門進入工地，再以不詳方式打開鐵皮屋
      倉庫之鎖頭進入倉庫後，徒手竊取倉庫內之2.0mm電線6捲
      、5.5mm電線5捲、14mm電線3捲、8.0mm電線2捲、30mm電
      線3捲之事實，業經證人即告訴代理人黃力寅於警詢及偵
      查時證述明確，並有失竊物料清單、失竊現場照片、監視
      器錄影畫面擷圖照片、車牌號碼000-0000號自用小客車路
      線軌跡車辨擷圖在卷可稽（見偵字第28901號卷第9至12頁
      ），且為被告所不爭執，是此部分之事實，應可認定。
　　⑵新北市○○區○○路000號旁工地，於112年11月18日0時40分至
      1時32分許，遭駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車前來
      之3名男子，踰越圍籬進入工地，再進入儲物間後，徒手
      竊取儲物間內陳建毓管領之電線130捲之事實，業經證人
      即告訴人陳建毓於警詢時證述明確，並有達鋐電線電纜有
      限公司收款對帳單、監視器錄影畫面擷圖照片、和雲行動
      服務股份有限公司汽車出租單在卷可稽（見偵字第32305
      號卷第22至33頁），且為被告所不爭執，是此部分之事實
      ，亦可認定。　　　
　　⑶新北市○○區○○街00號工地，112年11月20日2時許，遭駕駛
      車牌號碼000-0000號租賃小客車前來之3名男子，踰越圍
      籬進入工地，再進入工地小房間後，徒手竊取房間內吳驊
      庭之HR1.6mm消防用電線20捆之事實，業經證人即告訴人
      吳驊庭、證人即保全人員謝駿為於警詢時證述明確，並有
      監視器錄影畫面擷圖照片、和雲行動服務股份有限公司汽
      車出租單在卷可稽（見偵字第13829號卷第17至23頁），
      且為被告所不爭執，是此部分之事實，亦可認定。　　　
　　⑷被告雖以前開情詞置辯；惟
　　　①車牌號碼000-0000號自用小客車係被告於113年1月7日18
        時許，以朱哲毅於112年12月9日向北極星租賃有限公司
        租用之車牌號碼000-0000號自用小客車更換而來，且朱
        哲毅已於112年12月14日入監服刑等情，業經被告自承
        在卷，並有記載「換車BUJ-7390於1/7 18：00」等文字
        且經被告於下方親自簽名捺印之汽車租賃契約書、朱哲
        毅之完整矯正簡表在卷可參（見偵字第28901號卷第13
        至15、71頁），足見犯罪事實一竊嫌使用之交通工具即
        車牌號碼000-0000號自用小客車，確係由被告出面換車
        而來；又被告於偵查中稱：1月7日我換好車之後，就把
        車停在基隆市往基隆市○○○○○○○○○道路○○○○○○○0000號卷
        第29頁），於本院審理時亦稱：換完車後，車一樣停回
        深澳坑路，鑰匙都放車上等語（見易字第1426號卷第25
        2頁），則依其所述，其換得車牌號碼000-0000號自用
        小客車後，係將之停放於基隆產業道路旁，並將鑰匙放
        置於車上，如此豈非任由他人得隨時取用該車，衡情，
        以車牌號碼000-0000號自用小客車係由被告出面換車，
        被告並於汽車租賃契約書上親自簽名捺印，一旦該車遭
        不法之徒利用，警方顯可經由留存於租車公司之資料而
        追查到被告，如被告無法掌握何人曾使用該車，如何能
        在遭警方調查時提出有利自身之事證，是被告上開所述
        顯與常理有違，況被告始終未能說明其於是時究有何用
        車需求，則在其無用車需求之情形下，被告更無出面換
        車之必要，否則豈非徒增自己遭追訴之風險，被告實無
        為此等不利於己之舉動之理，足認被告絕非毫無緣由即
        於113年1月7日18時許出面更換車輛；輔以被告換用車
        牌號碼000-0000號自用小客車之時間為113年1月7日18
        時許，距離犯罪事實一竊案發生之113年1月7日22時6分
        許，僅相隔4小時，被告於本院審理時亦供稱：「（你
        放完後誰會去使用？）不一定，知道的朋友黃家俊、游
        川隆、施凱文都會去用，大家都有默契用完就會放回去
        ，他們有可能犯案用或正常使用，我也不知道等語（見
        易字第1426號卷第252頁），益徵被告於113年1月7日18
        時許將原租用車輛更換為車牌號碼000-0000號自用小客
        車之目的，即係為供他人作為行竊使用之交通工具甚明
        。
　　　②又車牌號碼000-0000號租賃小客車、車牌號碼000-0000
        號租賃小客車均係以廖冠宇之IRENT帳號，向和雲行動
        服務股份有限公司租借一節，有和雲行動服務股份有限
        公司汽車出租單在卷可稽（見偵字第32305號卷第31至3
        3頁、偵字第13829號卷第17頁）；而證人廖冠宇於警詢
        中證稱：廖廷誠（綽號小金）有我的和雲行動服務股份
        有限公司的帳密，我有將和雲行動服務股份有限公司的
        帳密借予廖廷誠使用，只有廖廷誠知道我的和雲行動服
        務股份有限公司的帳密（見偵字第32305號卷第10至11
        頁），於偵查中亦證稱：廖廷誠說要跟我借一下和雲行
        動服務帳號密碼，所以我有跟廖廷誠說我的帳號密碼，
        一開始廖廷誠會跟我說他要租車，之後就沒有跟我說，
        直到我收到警局及法院通知，我才知道廖廷誠使用我的
        和雲行動服務帳號密碼去租車做壞事；我傳送信用卡消
        費紀錄是因為我一開始有綁信用卡，廖廷誠說他會用便
        利商店繳費，但一開始還是有用我的信用卡扣款，後來
        發現是誤扣，廖廷誠還有把誤扣的費用到超商用ATM存
        款還我；我一開始只知道他的暱稱是「小金」，直到後
        來警察找我去指認，我才知道他的真實姓名是廖廷誠等
        語（見偵字第32305號卷64頁），並提供其與廖廷誠即
        暱稱「小金（粗工）」之通訊軟體LINE對話紀錄與警方
        ，是證人廖冠宇始終證述通訊軟體LINE暱稱「小金（粗
        工）」即被告，及其曾將其IRENT帳號及密碼告知被告
        ，且僅曾告知被告一人。而觀諸廖冠宇所提出其與「小
        金（粗工）」間之通訊軟體LINE對話紀錄，雙方於112
        年11月11日曾有以下對話，13時46分「小金（粗工）」
        傳訊「下大雨，晚上能不能跟你借個車載工具，會貼補
        你車錢的，麻煩了」，18時37分廖冠宇傳訊「Z0000000
        00」、「haom00000000」，18時47分「小金（粗工）」
        傳訊「謝啦」（見偵字第32305號卷第36頁），核與證
        人廖冠宇上開證述情節相符，足見廖冠宇確有於112年1
        1月11日18時37分許告知被告即通訊軟體LINE暱稱「小
        金（粗工）」其IRENT帳號及密碼。至被告雖辯稱通訊
        軟體LINE暱稱「小金（粗工）」是詹億笙在使用，IREN
        T帳號是詹億笙透過我去跟廖冠宇借的，詹億笙被捉之
        後，把帳號、手機留給綽號「余小海」的使用云云，惟
        此業為證人詹億笙所否認（見偵字第13829號卷第3頁）
        ，且詹億笙自112年9月16日即入法務部矯正署基隆監獄
        執行，至112年11月25日始出監，亦有詹億笙之法院在
        監在押簡列表在卷可參（見易字第1426號卷第47頁），
        足見於112年11月11日時，詹億笙絕無要求被告向廖冠
        宇借用IRENT帳號、密碼之可能，更無於是時使用暱稱
        「小金（粗工）」之通訊軟體LINE帳號與廖冠宇聯繫，
        或將該帳號交付他人使用之可能，被告此部分所辯，均
        無可採。因之，被告即係使用通訊軟體LINE暱稱「小金
        （粗工）」之人，且廖冠宇僅曾將其IRENT帳號及密碼
        告知被告一人等節，均堪認定。
　　　③又觀諸車牌號碼000-0000號租賃小客車及車牌號碼000-0
        000號租賃小客車之和