臺灣新北地方法院刑事簡易　詐欺（2025-12-12）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1647號
公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  羅詩涵


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7287
號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
　　主　文
羅詩涵犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬伍仟捌佰零陸元
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充
    更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
　㈠犯罪事實欄一、第3至4行「新北市○○區○○○路00號」之記載補
    充為「在新北市○○區○○○路00號」。
　㈡證據清單及待證事實欄編號2之部分應予刪除。
　㈢證據部分另補充「被告於本院準備程序中之自白」。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告並無購買機車之真意，竟
    佯以分期付款購車之詐欺方式誆騙告訴人，並於取得機車後
    旋即質押予他人，非但造成告訴人受有財產上之損害，更破
    壞社會交易秩序之信賴，所為應予非難，兼衡被告有詐欺案
    件之前科素行(有被告之法院前案紀錄表在卷足稽)，犯罪動
    機、目的（供稱因為當時突然失業沒工作，沒有能力還錢）
    、手段，暨其智識程度為高職畢業（依個人戶籍資料所載）
    ，告訴人損失之金額，被告犯後坦承犯行，尚有悔意，惟迄
    未與告訴人達成和解或賠償損害，及告訴人對本案表示之意
    見（陳稱被告無法支付賠償，本件毋庸再行安排調解，請法
    院依法處理即可等語，見本院114年10月21日公務電話紀錄
    表所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰
    金之折算標準，以資懲儆。
三、按刑法第38條之1第1項、第3項分別規定：「犯罪所得，屬
    於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、
    「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
    ，追徵其價額」查被告就本案詐欺犯行之犯罪所得為新臺幣
    (下同)8萬5,806元，未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人
    ，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部
    或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，
    追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454
    條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）
    ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
    狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林佳勳偵查起訴，檢察官孫兆佑到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　12　　日
　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張美玉
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　12　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
　　　　　　　　　
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7287號
　　被　　　告　羅詩涵


上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、羅詩涵明知其並無分期貸款購買機車之資力及意願，為能以
    機車向他人質押而借貸現金，竟意圖為自己不法之所有，基
    於詐欺取財之犯意，於民國108年10月7日，新北市○○區○○○
    路00號，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約
    廠商弘祥機車有限公司佯以分期付款方式，購入車牌號碼00
    0-0000號普通重型機車(下稱本案機車)，約定價金總額新臺
    幣（下同）8萬5,806元，分18期，每月1期，每期應繳4,767
    元，致仲信公司員工因而陷於錯誤，誤認羅詩涵確有以分期
    付款方式購買本案機車之真意及資力而同意貸款，並將款項
    撥付上開經銷商。嗣羅詩涵取得本案機車後，旋即將本案機
    車質押予不詳之人，且拒不繳納各期分期款，並避不見面。
二、案經仲信公司告訴偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅詩涵於偵查中之自白 佐證全部犯罪事實。 2 證人即告訴人仲信公司於偵查中之證述 佐證全部犯罪事實。 3 應收帳款收買暨管理合約書、分期付款申請表、分期付款約定書、本案機車行車執照、分期付款明細表、仲信資融股分有限公司111年6月27日111年度(刑)字第0810A06477號函 佐證全部犯罪事實。 
二、核被告羅詩涵所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌
    。被告前揭所詐得之金額共8萬5,806元，雖未據扣案，惟係
    被告因本件犯罪所得之物，且並未實際合法發還予告訴人，
    自請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，
    並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至告訴意旨雖認被告上開行為涉有刑法第335條第1項之侵占
    罪嫌。惟按刑法上所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約
    上之原因在其合法持有中為限；如其持有該物係因詐欺、竊
    盜或其他非法原因持有，縱其加以處分，亦不能論以侵占罪（
    最高法院52年台上字第1418號判決、92年度台上字第1821號判
    決參照）。查被告既係自始即以詐欺方法使告訴人撥款支付
    本案機車價款而取得本案機車，本案機車即非被告基於合法原
    因持有之物，自不以侵占罪論處，告訴意旨容有誤會，併此敘
    明。 
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林 佳 勳