PCDM　毒品危害防制條例（2026-06-03）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院刑事判決
114年度原訴字第89號
公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  吳岳鴻


指定辯護人  本院公設辯護人湯明純  
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度偵字第17750號），本院判決如下：
　　主　文
吳岳鴻犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如
附表二各編號「罪名及宣告刑」所示之宣告刑及沒收之諭知。應
執行有期徒刑拾貳年。
　　事　實
吳岳鴻明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第
二級毒品，非經許可，不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣
第二級毒品之犯意，以IPHONE廠牌手機作為聯絡工具，於附表一
所示之交易時間、地點，販賣附表一所示之第二級毒品大麻菸彈
予李佩芸而完成交易（販賣之時間、地點、交易毒品之數量及價
格，均詳如附表一各編號所載）。嗣警方於113年7月12日晚間10
時15分臨檢張逸然查扣大麻菸彈，並經張逸然供出毒品上游為李
佩芸，復通知李佩芸到案說明，循線於114年3月19日下午3時許
，持本院核發之搜索票，在桃園市○○區○○路000○0號4樓吳岳鴻住
處，當場扣得大麻菸彈1顆（毛重12.79公克）、大麻吸食器1個
、大麻濾嘴1個、手機1支，而查悉上情。
　　理　由
一、證據能力之認定：
　㈠有爭執部分：
　　被告吳岳鴻之辯護人主張證人李佩芸、張逸然警詢中之供述
    為被告以外之人於審判外陳述，無證據能力等語，惟本院並
    未將證人李佩芸、張逸然此部分之陳述採為認定被告犯罪事
    實之依據，就該等證據能力之有無，認無贅述之必要，併予
    敘明。　
　㈡按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條
    之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
    院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況認為適當者，亦
    得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時知有
    刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞
    辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條
    之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰
    問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問
    權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於
    言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之
    處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且
    強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證
    據亦均具有證據能力。經查，除前開證據方法外，本判決下
    列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，及卷內之文書證
    據、證物之證據，業經本院於審理中依法定程序調查，被告
    及辯護人於本院準備程序中表示不爭執證據能力（見本院11
    4年度原訴字第89號卷第47頁、第95-96頁），檢察官、被告
    及辯護人復於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌
    上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過
    低之瑕疵，並審酌前揭文書證據、證物並非公務員違背法定
    程序所取得，亦無顯有不可信之情況，認為以之作為證據應
    屬適當，爰依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4
    、第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。　　　
二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
　㈠被告被訴如附表一編號1所示販賣第二級毒品部分：
　　訊據被告固坦承證人李佩芸有匯款新臺幣（下同）5,500元
    一節，惟矢口否認有附表一編號1所示販賣第二級毒品之犯
    行，並辯稱：我沒有拿菸彈給李佩芸，但她有匯款5,500元
    給我，那是要償還借款的云云。辯護人為被告辯護稱：李佩
    芸於113年4月27日之匯款，檢察官也曾認定為借款，是被告
    表示李佩芸於附表一編號1所示匯款5,500元，並非全無可能
    ，李佩芸與被告該日之對話紀錄，沒有辦法看出其等曾經就
    毒品交易的事情有約定，只是單純一次匯款紀錄，恐怕不足
    以認定這次的匯款款項就是毒品價金，且張逸然於偵查中表
    示他第一次毒品交易的金額是5,000元，也與匯款款項5,500
    元不符等語。經查：
　⒈證人李佩芸有於附表一編號1之付款欄所示之時間匯款5,500
    元至如附表一編號1之付款欄所示被告帳戶一節，業據被告
    於本院準備程序中供承在卷（見同上本院卷第47頁），並經
    證人李佩芸於偵查及本院審理中證述明確（見114年度偵字
    第17750號偵查卷第121-122頁、本院114年度原訴字第89號
    卷第90-94頁），此外，並有112年12月15日網路銀行交易紀
    錄截圖、中國信託銀行暨所附被告帳戶基本資料、交易明細
    在卷可參（見同上偵查卷第73頁、第78-84頁），此部分之
    事實，首堪認定。
　⒉又證人李佩芸匯款5,500元之緣由，係為向被告購買如附表一
    編號1所示之毒品等節，業經證人李佩芸於偵查及本院審理
    中證述明確（見114年度偵字第17750號偵查卷第121-122頁
    、本院114年度原訴字第89號卷第90-94頁），核與證人張逸
    然於偵查中證稱：我知道被告這個人，我只知道他的IG暱稱
    是W，我是看到李佩芸的手機，是李佩芸告訴我W是被告。我
    請李佩芸幫我購買大麻菸彈，李佩芸就幫我跟被告買，李佩
    芸事後有拿大麻菸彈給我共3次，第一次112年12月15日我拿
    5,000元給李佩芸但我忘記確切數額，3次交易中每次都是大
    概1、2顆，然後錢大概都是5,000多。李佩芸各次拿毒品給
    我時，有說是跟W拿的等語大致相符（見同上偵查卷第127-1
    28頁），足見證人李佩芸上揭所證，應非子虛。再查，證人
    李佩芸持用之手機與被告持用之手機，有如下之訊息內容：
    112年12月10日晚間8時17分至18分：李佩芸傳送「我朋友在
    問油」、「上次同一個女生」、「因為他覺得兩次的品質不
    太一樣」、「上次白色的那種不太好 而且我上次去找他 抽
    他那個會漏油 我還燙到舌頭弄到整個嘴唇都黏黏的」，再
    於同年月15日晚間8時、晚間8時1分傳送「我要過去了」、
    「我先轉帳給你」，並傳送匯款5,500元之轉帳頁面截圖予
    被告，被告均答稱：「好啊」、「謝謝老闆～」等情，有被
    告與李佩芸間之訊息內容翻拍照片在卷可參（見同上偵查卷
    第67頁），觀以上揭通話內容，李佩芸向被告表示「我要過
    去了」、「我先轉帳給你」等語，被告即答稱：「好啊」、
    「謝謝老闆～」等語，在證人李佩芸並無說明要什麼、什麼
    錢之狀況下，被告即得以允諾並答以聽得懂之意，依社會通
    念觀之，已足以辨別明白其等所談及交易之內容為毒品之暗
    語，自足以補強證人李佩芸偵查中經具結且與對話紀錄相符
    之證述內容，顯屬一般進行毒品交易者常見隱諱地描述毒品
    之語句，況且毒品交易中，交易雙方多互相熟識或具有特殊
    默契，同時為逃避偵查機關之查緝，商談毒品交易細節（諸
    如毒品種類、數量、價金等）多以暗語為之，且暗語之意涵
    ，多為買賣雙方所知悉、交易慣性（如交貨地點）或相互默
    契，是買受者對於暗語及通話內容含意所為之解釋，當屬可
    信。而施用或持用、購買毒品者，關於其毒品來源之陳述，
    固須有補強證據足以擔保其真實性，始得作為判斷依據。而
    所謂補強證據，不以證明全部事實為必要，只需因補強證據
    與該購買毒品者之供述相互利用，足以使其關於毒品來源之
    對象及原因所陳述之事實獲得確信者，即足以當之。證人李
    佩芸於偵查時，對於上揭訊息內容中暗語解釋、交易時間、
    地點、交付毒品數量、價金等節，均與上開訊息內容翻拍照
    片內容大致相符，再衡以卷內亦乏證據足認其與被告間有何
    仇隙，若非被告確有為其上開證述內容之情事，證人李佩芸
    當無捏造不實情事，誣陷被告之必要及動機，益徵證人李佩
    芸上揭證述，應與事實相符，並非故意設詞構陷被告，是證
    人李佩芸於偵查及本院審理中證稱被告於如附表一編號1所
    示時、地，以如附表一編號1所示金額，販賣如附表一編號1
    所示大麻菸彈給李佩芸，應與事實相符，堪以採信。
　㈡被告被訴如附表一編號2所示販賣第二級毒品部分：
　　如附表一編號2所示之犯罪事實，業據被告於偵查及本院審
    理中坦承不諱(見114偵17750卷第113頁、同上本院卷第97頁
    )，並與證人李佩芸、張逸然於偵查中之證述相符(見114偵1
    7750卷第121-123頁、第127-128頁)，復有證人李佩芸指認
    犯罪嫌疑人紀錄表、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆
    錄、扣押物品目錄表各1份、被告之LINE通訊軟體個人檔案
    截圖、Instagram社群軟體個人頁面截圖各1張、扣案物照片
    4張、113年6月28日Nike門市監視器畫面翻拍照片4張、113
    年6月25日網路銀行交易紀錄截圖各1張、中國信託銀行暨所
    附被告帳戶基本資料、交易明細、被告門號0000000000號通
    聯調閱單、新北市政府警察局三重分局偵查報告、臺北榮民
    總醫院114年4月23日北榮毒鑑字第AF702號毒品成分鑑定書
    、扣押物品清單各1份、扣案物照片(見114偵17750卷第33-3
    6頁、第55-59頁、第68頁、第69-70頁、第71-72頁、第75頁
    、第77-84頁、第85頁、第101-105頁、第131頁、第137頁、
    第151頁)在卷可稽，被告此部分任意性自白核與事實相符，
    堪予採信。
　㈢按以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，觸犯販賣毒
    品罪；苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓
    毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處；若無營利之意圖，僅
    基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，而出面代購，
    或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，則屬應否成立施用
    毒品罪或係幫助犯之範疇，三者行為互殊，且異其處罰（最
    高法院104 年度台上字第2168號判決意旨參照）。而認定行
    為人是否有營利之意圖，當可審酌供需者間接洽之情形、該
    交易如何起始、商議、達成合意，並勞費及風險之承擔等客
    觀情狀，以為判斷之所據（最高法院105 年度台上字第1282
    號判決意旨參照）。再按販賣毒品者，其主觀上須有營利之
    意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已
    經獲利則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意
    思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不
    得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必始終
    無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂
    為販賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院106 年度台上字
    第865 號、105 年度台上字第1684號判決參照）。復按販賣
    毒品係違法行為，亦無公定價格，可任意分裝增減份量及純
    度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、
    資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴
    緊、購買者被查獲時供出來源之可能風險評估等因素，而異
    其標準，故常機動調整，非可一概而論。從而，販賣之利得
    ，除非經行為人詳細供出其販賣毒品之進價及售價，且數量
    俱臻明確外，實難察得其具體得利之實情；然販賣者從價差
    或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣之目的在於意圖營利則
    屬同一。是舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非
    圖利本意之關係外，尚難祇因無法查悉其精確之販入價格，
    作為是否高價賣出之比較，即謂其無營利之意思而阻卻販賣
    犯行之追訴。再者，毒品之價格不低，取得不易，苟無利可
    圖，應無甘冒被查緝法辦之風險，平白無端轉讓他人，而有
    從中賺取價差或量差以牟利之意圖（最高法院106年度台上
    字第1229號、105年度台上字第2185號、105年度台上字第73
    8號判決均同此見解）。查被告與交易對象李佩芸，並非至
    親，倘未從中賺取差價、投機貪圖小利，豈有甘冒涉犯販賣
    毒品罪刑之重典而為交易毒品事宜之理，況被告於偵查中亦
    供稱：獲利情形是1支大麻菸彈賺500元等語在卷（見同上偵
    查卷第113頁），是被告主觀上具有營利之意圖，至為灼然
    ，洵堪認定。
　㈣綜上所述，被告上開就附表一編號1部分所辯，顯為卸責之詞
    ，不足採信；被告就附表一編號2部分之任意性自白與事實
    相符；本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第
    二級毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之行為，應為
    販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。
　㈡刑之減輕事由：
　⒈毒品危害防制條例第17條第2項：
　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條
    之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被
    告就如附表一編號2所示販賣第二級毒品犯行，於偵查及本
    院審理時均自白犯行，業如前述，應依毒品危害防制條例第
    17條第2項規定減輕其刑。
　⒉毒品危害防制條例第17條第1項：　
　　復按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之
    罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免
    除其刑，同條例第17條第1項定有明文。惟本案並未因被告
    之供述而查獲上游，此有新北市政府警察局三重分局115年3
    月9日新北警重刑字第1152692840號函在卷可參(見同上本院
    卷第65頁)，從而本案被告自不符合本項減刑規定。
　⒊被告之辯護人雖請求本院依刑法第59條規定對被告減輕其刑
    等語。然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有
    特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使
    予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂
    法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕
    之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最
    低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減
    輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以
    該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定
    酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決參照）
    。查被告本案販賣第二級毒品之次數、數量及販賣價金，雖
    與大盤販賣大量毒品者固截然有別，惟本院衡酌被告販賣第
    二級毒品犯行為重大犯罪，且被告販賣第二級毒品，直接戕
    害購毒者身心健康，助長毒品流通，對社會治安實有相當程
    度危害，惡性匪淺，倘遽予憫恕被告而依刑法第59條規定減
    輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別
    預防之目的外，亦易使其他販賣毒品之人心生投機、甘冒風
    險繼續販賣毒品，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會
    一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自無適
    用刑法第59條規定之餘地。
　㈢爰以被告之責任為基礎，審酌其明知大麻戕害人體身心健康
    甚鉅，竟販賣上開毒品以牟利，不僅擴大毒品之流通範圍，
    亦對社會風氣及治安造成危害；兼衡其素行（見被告之法院
    前案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見同上本院卷
    第98頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之數量
    非鉅、販賣對象僅有1人、實際獲取利潤，及於犯後僅坦承
    附表一編號2之犯行，而否認附表一編號1所示犯行之犯後態
    度等一切情狀，分別量處如附表二罪名及宣告刑欄所示之刑
    。且衡酌被告就附表一所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法
    益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，
    定應執行之刑如主文所示。
四、沒收：　　　
　㈠被告各次販賣第二級毒品實際所獲對價，屬因前揭犯罪之所
    得，且均未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項
    規定，於被告所犯各該罪項下，宣告沒收之，於全部或一部
    不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　㈡扣案之IPHONE廠牌行動電話1支，為被告所有供作與李佩芸聯
    繫之用乙情，已據其供陳在卷（見同上本院卷第98頁），不
    問屬與被告與否，應依同條例第19條第1項規定諭知沒收。
　㈢其餘扣案之大麻吸食器、濾嘴、菸彈，被告供稱係作為自己
    吸食大麻之用（見同上本院卷第98頁），並無證據顯示與被
    告本案被訴犯行有何直接關聯，是不於本案諭知沒收，末此
    指明。　
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱柏璋偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　3 　　日
　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　黃志中
　　　　　　　　　 
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆
　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李翰昇　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科
新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑
，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年
以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 時間 地點 毒品 金額 付款 1 112年12月15日20時30分許 新北市○○區○○路00號6樓Nike門市 大麻菸彈2支 5,500元 證人李佩芸於112年12月15日20時2分，以其所申設中國信託商業銀行帳戶000000000000號帳戶（下稱本案中信銀行A帳戶）匯款5,500元至被告所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信銀行B帳戶） 2 113年6月28日18時39分 新北市○○區○○路00號6樓Nike門市 大麻菸彈2支 5,000元 證人李佩芸於113年6月25日22時53分，以本案中信銀行A帳戶匯款5,000元至本案中信銀行B帳戶 
附表二：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如附表一編號1所示。 吳岳鴻犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年肆月。扣案之IPHONE廠牌之行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2所示。 吳岳鴻犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之IPHONE廠牌之行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。