臺灣新北地方法院刑事　詐欺等（2025-12-15）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院刑事判決
114年度原訴字第66號
公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  吳復華


選任辯護人  林志錡律師（法律扶助律師）          
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第362
82號、第37801號、第40273號），被告於準備程序進行中就被訴
事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事
人與辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序，判決如下：
　　主　文
吳復華犯如附表三編號1至4所示之罪，各處如附表三編號1至4所
示之刑及沒收。其中附表三編號1至3部分，應執行有期徒刑玖月
。
　　事　實
一、吳復華自民國113年12月間起，在陳佳佩所管領址設新北市○
    ○區○○路00號之萊爾富便利商店中板店擔任店員，負責結帳
    、收款等工作，竟意圖為自己不法之利益，基於非法以電腦
    相關設備製作不實財產權取得紀錄得利之犯意，而為下列行
    為：
　㈠於114年5月26日14時2分許至同日15時54分許，在上開便利商
    店內，利用擔任店員之便利操作Life_ET機臺，接續列印出
    如附表一編號1至6所示付款序號之博奕遊戲點數繳費單後，
    再持繳費單至櫃檯收銀機刷錄條碼，然未實際支付應付款項
    ，即在收銀機電腦點選「已收款」結帳，以此方式將「結帳
    」之虛偽資料輸入收銀機連結之電腦設備，而製作財產權之
    取得紀錄，進而取得價值共計新臺幣（下同）12萬元之博奕
    遊戲點數之財產上不法利益。
　㈡於114年6月2日，在上址便利商店內，利用擔任店員之便利操
    作Life_ET機臺，接續列印出博奕遊戲點數繳費單後，再持
    繳費單至櫃檯收銀機刷錄條碼，然未實際支付應付款項，即
    在收銀機電腦點選「已收款」結帳，以此方式將「結帳」之
    虛偽資料輸入收銀機連結之電腦設備，而製作財產權之取得
    紀錄，進而取得價值共計12萬元之博奕遊戲點數之財產上不
    法利益。嗣陳佳佩察覺營業額異常，經詢問吳復華後報警處
    理，而悉上情。
二、吳復華自114年4月間起，在高英展所管領址設新北市○○區○○
    路0段000○0號之萊爾富便利商店三峽三角湧店擔任店員，負
    責結帳、收款等工作，竟意圖為自己不法之利益，基於非法
    以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利之犯意，接續
    於114年6月20日16時38分許至同日18時48分許，在上開便利
    商店內，利用擔任店員之便利操作Life_ET機臺，接續列印
    出如附表二編號1至9所示付款序號之博奕遊戲虛擬點數繳費
    單後，再持繳費單至櫃檯收銀機刷錄條碼，然未實際支付應
    付款項，即在收銀機電腦點選「已收款」結帳，以此方式將
    「結帳」之虛偽資料輸入收銀機連結之電腦設備，而製作財
    產權之取得紀錄，進而取得價值共計14萬4,000元之博奕遊
    戲點數之財產上不法利益。嗣高英展接獲公司通知表示上開
    便利商店內收銀機有異常，前往查看並清點款項後後報警處
    理，方知前情。
三、吳復華明知於114年7月23日10時29分前某時許，在新北市○○
    區○○街00號4樓，係其自己持水果刀自殘，然為申請保險理
    賠金，竟基於未指定犯人向該管公務員誣告犯罪之犯意，於
    同日10時29分許，在上址撥打110向警員謊報其遭不詳之人
    持水果刀攻擊，於員警到場後，吳復華復接續向員警佯稱其
    在附近之早餐店內，遭不詳之人持水果刀捅傷，而未指定犯
    人向該管警察機關誣告犯罪，經員警調閱監視器畫面，並在
    上址找到染有血跡之水果刀後，始悉上情。
四、案經陳佳佩訴由新北市政府警察局中和分局，高英展訴由新
    北市政府警察局三峽分局，及新北市政府警察局樹林分局分
    別移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
一、程序事項：
　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
    徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
    日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
    ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
    理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
    刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告吳復華所
    犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外
    之罪，其於準備程序中就被訴事實皆為有罪之陳述，經本院
    告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，
    本院認宜進行簡式審判程序，爰依上揭規定裁定本件進行簡
    式審判程序。　　
二、實體事項：
　㈠認定事實之理由及證據：
　  訊據被告就上揭犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴人陳
    佳佩、高英展於警詢時之指述大致相符（見114年度偵字第3
    7807號卷第13至17頁，114年度偵字第40273號卷第7至9頁）
    ，且有萊爾富國際股份有限公司現金日報表及現金盤盈（虧
    ）/匯款明細表、被告書立之自白書、被告與告訴人陳佳佩
    間之Line對話紀錄截圖、繳費收據螢幕畫面翻拍照片，現場
    暨繳費收據螢幕畫面翻拍照片，自願受搜索同意書、新北市
    政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、新北
    市政府警察局樹林分局彭厝所受理民眾110報案案件紀錄表
    、現場暨扣案物照片各1份附卷可參（見114年度偵字第3628
    2號卷第23頁、第25至29頁、第39頁、第41至47頁，114年度
    偵字第37807號卷第21頁，114年度偵字第40273號卷第13至2
    3頁），足認被告具任意性且不利於己之自白與上開事證彰
    顯之事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告前揭犯行均
    堪予認定，俱應依法論科。
　㈡論罪科刑：
　　⒈罪名與罪數：
　　  ⑴按刑法第339條之3之罪，以不正方法對於電腦或相關設
        備輸入虛偽資料或不正指令，為其構成要件，而所謂不
        正方法輸入虛偽資料或不正指令，係指在正常使用電腦
        或其相關設備之範圍內，輸入該電腦或相關設備者不願
        接納的指令或資料而言，亦包含行為人無權使用或逾越
        授權範圍使用電腦或相關設備之情形（最高法院101年
        度台上字第4426號刑事判決意旨參照）。又線上遊戲公
        司之虛擬遊戲點數，係供人憑以換取網路遊戲服務，遊
        玩網路遊戲使用，於現實世界中具有一定之財產價值，
        是虛擬儲值遊戲點數雖非現實可見之實體財物，但仍應
        認屬具有財產上價值之利益。另刑法第339條之3第2項
        之構成要件，已涵括同法第359條之無故變更他人電磁
        紀錄罪之全部構成要件，基於全部法應優於一部法而適
        用之法理，自應適用全部法之規定即依刑法第339條之3
        第2項非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得
        利罪處斷。經查，被告於任職超商之值班期間固有合法
        使用收銀機電腦，並按下收銀機鍵盤確認交易之權限，
        惟未經同意亦未獲授權得將未實際收取款項時之虛偽交
        易資料輸入收銀機電腦，則被告逾越授權範圍，擅自將
        本案如事實欄一、二所示各該代收款項已有現金入帳之
        資料輸入收銀機電腦設備，因而取得博奕遊戲點數之財
        產上不法利益，自屬以不正方法製作財產利益取得紀錄
        。是核被告就事實欄一、㈠㈡及二所為，均係犯刑法第33
        9條之3第2項之非法以電腦相關設備製作不實財產權取
        得紀錄得利；就事實欄三所為，則係犯刑法第171條第1
        項之未指定犯人誣告罪。
　　　⑵另刑法上之背信罪，乃一般之違背任務犯罪，必不成立
        詐欺、侵占、竊盜等特別犯罪，始有該背信罪之成立，
        若為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之所有，
        或圖得財產之不法之利益，而施以詐術，使人交付財物
        ，或因而得財產上不法之利益，縱令具備背信罪之要件
        ，亦包含於詐欺罪中，應成立詐欺罪，不能論以背信罪
        （最高法院84年度台上字第4286號刑事判決意旨參照）
        ，而刑法第339條之3第1項、第2項以不正方法將虛偽資
        料或指令輸入電腦製作財產權得喪、變更紀錄而取得他
        人財產或利益罪，核屬電腦犯罪型態之一種，為同法第
        339 條普通詐欺罪之加重類型（刑法第339條之3立法理
        由參照）。經查，一般以Life_ET機臺購買遊戲虛擬點
        數，其操作方式係由消費者點選所需商品或服務，設備
        自動列印書面明細後，消費者仍須持以結帳，經店員收
        款後，在收銀機電腦輸入金額並按下現金鍵，確認交易
        完成後，收銀機電腦始會輸出遊戲點數序號及密碼，顧
        客再持之經由個人設備登錄密碼等方式，取得該商品或
        服務，是該等遊戲點數並非被告個人所保管持有，而須
        以電腦輸入交易成功之財產權變動紀錄後，始能取得該
        遊戲點數而持有之。基此，本案被告以輸入虛偽資料至
        收銀機電腦，使電腦系統誤認交易已成功，以此不正方
        法取得如事實欄一、㈠㈡及二所示價值之遊戲虛擬點數之
        利益，自該當刑法第339條之3第2項之罪。故辯護人主
        張被告本案所為僅構成刑法第342條第1項之背信罪嫌云
        云，尚有誤會，併此敘明。
　　　⑶被告就事實欄一、㈠㈡及二所為，各係利用同一職務之便
        ，於密切接近之時間，在同一地點，以相同方式製作不
        實財產權取得紀錄，主觀上分別係基於單一犯罪決意，
        所侵害者為同一被害人之財產法益，且各行為相關舉措
        均係在密切接近之時間內實施完成，依一般社會健全觀
        念難以強行分開，是在刑法評價上，以視為一個舉動之
        接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應
        各論以接續犯之一罪。
　　　⑷被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
        。　
　　⒉刑之加重事由說明：　
　　　被告前因：⑴偽造文書案件，經本院以106年度簡字第2152
      號判處有期徒刑4月確定；⑵偽造文書案件，經本院以105
      年度簡字第3371號判處有期徒刑3月，提起上訴後，由本
      院以106年度簡上字第112號駁回上訴確定；⑶偽造文書案
      件，經本院以105年度易字第1341號判處有期徒刑8月確定
      ；⑷偽造有價證券案件，經本院以106年度訴字第439號判
      處有期徒刑3年2月，上訴後，由臺灣高等法院以107年度
      原上訴字第28號撤銷原判決，改判處有期徒刑1年8月，再
      經上訴，由最高法院以108年度台上字第186號駁回上訴確
      定；⑸偽造文書案件，經本院以108年度原簡字第109號判
      處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑5月，上訴後，由
      本院以108年度原簡上字第23號撤銷原判決，改判處有期
      徒刑3月、4月，應執行有期徒刑5月確定。⑹公共危險案件
      ，經臺灣臺北地方法院以113年度原交簡字第7號判處有期
      徒刑3月確定，於113年8月30日易科罰金執行完畢。上開⑴
      至⑸所示案件，經本院以109年度聲字第2358號裁定定其應
      執行有期徒刑2年10月確定，於109年8月11日假釋出監併
      付保護管束，於109年12月24日保護管束期滿，假釋未經
      撤銷，其未執行之刑以已執行完畢論等情，有被告之法院
      前案紀錄表可佐，是被告於5年以內故意再犯本件有期徒
      刑以上之各罪，固皆為累犯，然參酌司法院釋字第775號
      解釋之意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否
      有其特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告
      所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案
      徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金
      或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同
      一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社
      會性等情，綜合判斷各別被告有無因加重本刑致生所受刑
      罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑。
      經查，被告前案所犯偽造文書罪、偽造有價證券罪、公共
      危險罪，與本案非法以電腦相關設備製作不實財產權取得
      紀錄得利罪、未指定犯人誣告罪之保護法益、罪質、犯罪
      類型均屬有異，尚難認被告有犯本罪之特別惡性或有何累
      犯立法意旨之刑罰反應力較薄弱，而有加重最低本刑之必
      要，因認量處如主文所示之刑度，已足反應其罪責，並達
      懲儆之效，故不依累犯加重其刑。　
　　⒊量刑：
　　　爰以被告之責任為基礎，審酌其不思以正當途徑獲取所　
      需，竟利用職務之便，以電腦相關設備製作不實財產權取
      得紀錄之方式，而獲得博奕遊戲點數之利益，並造成告訴
      人高英展、陳佳佩受有財產上損害，且危害資訊安全與商
      業交易秩序；復恣意捏造不實事項向警察機關誣指他人犯
      罪，使國家偵查權不當發動，浪費司法及警政資源，妨礙
      國家司法權之正確行使，所為實有不該；兼衡其素行（見
      卷附被告之法院前案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀
      況（見本院114年度原訴字第66號卷第97頁），及其各次
      犯罪之動機、目的、手段、所詐得之不法利益之價直，暨
      其犯後於本院審理時坦承犯行，然迄未與告訴人高英展、
      陳佳佩達成和解，賠償告訴人2人所受損失等一切情狀，
      分別量處如附表三所示之刑，並就其所犯未指定犯人誣告
      罪部分，諭知易科罰金之折算標準。另基於罪責相當之要
      求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價
      各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人
      特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評
      價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯
      罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就
      被告所犯如事實欄一、㈠㈡及二所載3罪，定其應執行之刑
      如主文所示，以示處罰（被告所犯得易科罰金及不得易科
      罰金之有期徒刑部分，依刑法第50條之規定，於其為併合
      處罰請求前，不為合併定應執行刑之諭知）。
　㈢沒收：
　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能
    沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項
    前段、第3項分別定有明文。查被告因事實欄一、㈠㈡及二所
    載犯行，分別取得價值12萬元、12萬元、14萬4,000元之博
    奕遊戲點數之財產上不法利益，屬其犯罪所得，未據扣案，
    亦未合法發還告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項、第3項
    規定，於被告所犯相關罪刑之主文項下各別諭知沒收，於全
    部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主
文。　　
本案經檢察官黃鈺斐偵查起訴，由檢察官彭聖斐到庭實行公訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　15　　日
　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　　　  
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之3
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正
指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而
取得他人之財產者，處 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第171條
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒
刑、拘役或 9 千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪
證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
==========強制換頁==========
附表一：
編號 操作繳費代碼時間 繳費序號/Life_ET條碼1/Life_ET條碼2/Life_ET條碼3 付款金額 （新臺幣） 1 114年5月26日14時2分許 026204/356955QE0000000/00000000000000/000000000 2萬元 2 114年5月26日14時11分許 026209/356955QE0000000/00000000000000/000000000 2萬元 3 114年5月26日14時23分許 026215/356955QE0000000/00000000000000/000000000 2萬元 4 114年5月26日14時35分許 026224/356955QE0000000/00000000000000/000000000 2萬元 5 114年5月26日14時50分許 026228/356955QE0000000/00000000000000/000000000 2萬元 6 114年5月26日15時54分許 026245/356955QF0000000/0000