臺灣新北地方法院刑事簡易　侵占等（2025-12-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度原簡字第98號
公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  楊承旭



指定辯護人  楊愛基律師(義務辯護)
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第55492
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常
審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
　　主　　　文
楊承旭犯侵占罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
　　事實及理由
一、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實刪除第4行
    至第7行之「對陳信為下列之行為：㈠基於傷害之犯意...等
    傷害；㈡楊承旭復」；證據補充「被告楊承旭於本院審判程
    序時之自白」為證據外，餘均引用如附件起訴書之記載。
二、論罪科刑
　㈠核被告楊承旭所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
　㈡爰審酌被告不思自制，任意侵占他人財物，欠缺尊重他人財
    產法益之觀念，對社會治安及他人財產安全均造成危害，所
    為不該；惟念被告犯本案侵占之財物價值非鉅，被告犯後坦
    承犯行，且與告訴人陳信以新臺幣2萬元達成和解，實際給
    付賠償金5,000元，惟餘款未按約給付，告訴人已具狀聲請
    撤回告訴等情(本院原易字卷第101至105頁，本院簡字卷第2
    1頁)，兼衡被告犯罪之動機、情節、所造成之損害，被告之
    素行(參卷附法院被告前案紀錄表)，暨被告自述之智識程度
    、家庭經濟狀況等一切情狀，參警詢筆錄受詢問人資料表(
    偵卷第7頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算
    標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告犯罪所得之
    沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得
    價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告
    或酌減之，刑法第38條之1第1項、同法第38條之2第2項分別
    定有明文。經查，被告之犯罪所得為sim卡1張，係屬於被告
    之犯罪所得，考量被告已賠償告訴人5,000元(超過其犯罪所
    得之總額)，有本院114年8月4日公務電話紀錄1份在卷為憑
    ，爰參酌刑法第38條之2第2項之規定，為免過苛，不予沒收之
    宣告。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
    逕以簡易判決處刑如主文所示。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日
　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　白凌瑀
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳韋
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　6 　　日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55492號
　　被　　　告　楊承旭



上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分述如下：
　　　　犯罪事實
一、楊承旭為陳信(所涉恐嚇部分，另為不起訴處分)友人之侄，
    於民國113年3月20日凌晨1時許，在新北市○○區○○○路0段000
    ○0號全家便利商店林口住都店，向陳信借用手機使用，竟對
    陳信為下列之行為：㈠基於傷害之犯意，以徒手、腳踹方式
    ，毆打陳信臉部及全身，致其受有頸部右足第一蹠骨骨折、
    右膝擦傷、左膝擦傷、右肘擦傷等傷害；㈡楊承旭復意圖為
    自己不法之所有，基於侵占之犯意，取得陳信所有之紅米No
    te 12 Pro手機1支（已還手機）後，大力摔手機，且未經陳
    信同意，無故變更手機密碼(妨害電腦使用部分未據告訴)，
    並取走SIM卡侵占入己，拒不返還予陳信。
二、案經陳信訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊承旭於警詢之供述 坦承傷害告訴人陳信，且借用 告訴人手機後，更改手機密碼並拔走SIM卡等事實。 2 告訴人陳信於警詢之供述 證明全部犯罪事實。 3 監視器畫面截圖翻拍照片、林口長庚紀念醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片 證明被告毆打告訴人成傷之事 實。 4 遠傳電信股份有限公司報修申請書 佐證被告曾拿告訴人手機更改密碼，告訴人須請電信公司解鎖話機之事實。 
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、同法第335條第1
    項侵占等罪嫌。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互
    異，請予分論併罰。
三、至報告意旨另認被告涉犯毀損罪嫌。惟查，質之告訴人於警
    詢中供稱：被告打我後用力摔我手機，我手機遭被告損壞，
    目前還在送修中等語，然告訴人經合法傳喚未到庭，至今並
    未具體說明或提出其手機遭損害致令不堪用的部分為何。而
    被告於警詢亦辯稱：我不記得我有毀損告訴人手機等語。復
    查，觀之告訴人所提供之遠傳電信股份有限公司報修申請單
    ，其上所載「送修產品外觀瑕疵註明：無」，僅記載須話機
    解鎖等內容，是無證據足認被告有為毀損手機之犯行，自難
    以上開罪責相繩，然此部分倘成立犯罪，與前揭起訴之部分
    屬社會基本事實同一，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之
    處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 
　　此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　涂　芝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　珈　安 附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。