臺灣新北地方法院刑事　詐欺等（2025-12-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第750號
公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  黃信元



            陳乃碩


上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第493
96、49398、49401、57988號），本院判決如下：
　　主　文
黃信元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。
陳乃碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
扣案如附表三編號2所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆
仟肆佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
　　事　實
黃信元、王品睿、何本宇(王品睿、何本宇所涉被訴罪名均由本
院另行判決有罪)於民國111年3至6月間，分別基於參與犯罪組織
之犯意，加入真實姓名年籍不詳成年人綽號「寶寶哥」、「阿宏
」等人所組成之三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟
利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，黃信元擔任收水之工作，承
租新北市○○區○○街000號9樓辦公室以作為收、交款項之據點，並
以通訊軟體Telegram暱稱「ED」指示提領款項，以及給付報酬與
陳乃碩；王品睿、何本宇及陳乃碩(陳乃碩所涉參與犯罪組織部
分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官另行起訴，並經法院另案判
決確定，不在本案審理範圍)則分別擔任車手之工作。謀議既定
，黃信元、陳乃碩、王品睿、何本宇與「寶寶哥」等所屬之詐騙
集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取
財、洗錢之犯意聯絡，先由陳乃碩、王品睿、何本宇將其等所申
設如附表一所示金融帳戶號碼提供予詐欺集團使用，詐欺集團另
取得陳家凱所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶
(陳家凱涉犯幫助洗錢等罪嫌，由臺灣高等法院另案審理中)。復
由詐欺集團不詳成員對劉亥唐施行詐術，致其陷於錯誤，依指示
匯款至第一層金融帳戶，不詳正犯再將款項轉匯至第二層帳戶，
由陳乃碩將款項轉匯至第三層帳戶，由王品睿將款項轉匯至第四
層帳戶，復由何本宇自第四層帳戶提領現款交予「寶寶哥」(施
行詐術之時間、方式、匯款、轉匯、提領之時間、金額、金融帳
戶均詳如附表二所載)，以此方式致生掩飾、隱匿所轉匯、提領
款項去向之結果。
　　理　由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當
    事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
    陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代
    理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為
    證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
    項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有
    明文。查被告黃信元、陳乃碩就本判決下列所引供述證據之
    證據能力，分別於本院準備程序及審理程序表示同意有證據
    能力及不爭執證據能力（見本院卷一第204至205、262至265
    頁，本院卷二第163頁），且經本院於審判期日依法踐行調
    查證據程序，檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等
    審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成
    之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復
    為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，
    分別依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，認前揭證
    據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述
    證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15
    8條之4反面規定，亦具證據能力。
二、再按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人
    之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法
    所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法方
    式就證人陳述之證據能力為特別規定，較諸刑事訴訟法，應
    優先適用（最高法院110年度台上字第1663號、同院110年度
    台上字第2302號等判決意旨參照）。準此，本判決就證人未
    合於上揭規定所為之陳述，即不採為認定被告涉犯組織犯罪
    防制條例罪名之證據。惟本案其他非屬組織犯罪防制條例罪
    名部分，則不受上開特別規定之限制，其被告以外之人所為
    之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。
貳、實體部分：
一、得心證之理由：
　㈠被告陳乃碩之部分
　　上開犯罪事實，業據被告陳乃碩於本院審理時坦承不諱(見
    本院卷二第174頁)，並有附件所示之卷證資料在卷可稽，足
    認被告陳乃碩之任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而
    ，本案事證明確，被告陳乃碩上開犯行堪以認定，應依法論
    科。
　㈡被告黃信元之部分
　　訊據被告黃信元固坦承有承租事實欄所示之新北市○○區○○街
    000號9樓辦公室(下稱本案辦公室)，並認識同案被告王品睿
    、陳乃碩，該2人也會於至本案辦公室等情，惟否認有何上
    開犯行，辯稱：本案辦公室僅是借給同案其餘被告等人使用
    ，本案並無實質證據足認其有事實欄所示之犯行等語。經查
    ：
　⒈本案辦公室係被告黃信元所承租，供本案其餘被告使用；同
    案被告王品睿、陳乃碩、何本宇等人提供渠等名下附表一所
    示之帳戶供詐欺集團成員使用，並依指示轉匯、提領；本案
    被害人劉亥唐於事實欄所示之時地，遭不詳詐欺集團成員以
    事實欄所示方式詐騙後，陷於錯誤匯款，該被詐騙款項以如
    附表二所示之轉匯、提領過程，經詐欺集團不詳成員收受後
    去向不明等節，有附件所示卷證資料在卷可稽，此節復為被
    告黃信元所不爭執(見本院卷一第266頁)，是此部分之事實
    首堪認定。
　⒉被告黃信元固以前詞置辯，然查：
　⑴查證人即同案被告陳乃碩於調詢時及偵查中均證稱：其於111
    年4、5月間因賭債缺錢，經王品睿引介本案工作機會，其會
    依指示轉匯、提領所匯入其所提供之中信帳戶內之款項，並
    拿至本案辦公室轉交上手；其薪水是收款帳戶內提領現金之
    1%，TELEGRAM暱稱「Ed」之人即被告黃信元係其與同案被告
    王品睿之老闆，暱稱「阿圖」之人又是黃信元的老闆，「阿
    圖」會知道有哪些錢、多少數量要進其帳戶，「阿圖」再跟
    黃信元說，黃信元再指示其或是王品睿去提領，渠等才可以
    拿到1%的薪水；其與黃信元都是用TELEGRAM軟體聯繫，並無
    黃信元之手機號碼；其跟王品睿、黃信元、「阿圖」都會去
    本案辦公室，其跟王品睿主要是去交錢，會先跟黃信元在辦
    公室碰面點鈔，確認金額沒錯後，就會到樓下黃信元所指定
    之車輛，把錢交給車裡的人，「阿圖」則是偶爾至辦公室跟
    我們直接收錢；其與黃信元、王品睿算是同一組人，都在領
    錢，都算是車手，是黃信元負責跟「阿圖」聯繫，指示渠等
    去交收現金，以及發薪水等語(見偵49401卷第4至13、82至8
    8、172至176、184至185頁)，而證人即同案被告王品睿於調
    詢、偵查中均證稱：其係於111年3至4月間經陳俊宏招募加
    入本案詐欺集團，並負責提供其名下帳戶，提領匯入名下帳
    戶之被詐欺款項再轉交給陳俊宏指定的人；其之上手為陳俊
    宏，陳乃碩則與其不同支線，陳乃碩之上游為「Ed」；其與
    陳乃碩都會去本案辦公室領薪水或交付現金給上游等語(見
    偵57998卷一第29至38頁，偵57998卷二第84至85頁)，上情
    並有被告陳乃碩與「Ed」聯繫並傳送「哥哥今天有單嗎？」
    、「今天發薪水嗎？」之對話紀錄在卷可佐(見偵49401卷第
    178之1至178之2頁)，綜上，暱稱「Ed」之人係被告陳乃碩
    之上游，負責指示陳乃碩交收款項並發薪水，而被告陳乃碩
    、王品睿等人均會至被告黃信元所承租之本案辦公室交收款
    項等情，足堪認定。
　⑵又暱稱「Ed」之人是否為被告黃信元乙節，雖證人王品睿於
    本院審理時證稱：「Ed」並非黃信元，其雖有看過被告陳乃
    碩在本案辦公室將收水的錢交給「Ed」，然並非給黃信元，
    其見過「Ed」的次數不多，因為其上游是陳俊宏而非「Ed」
    ；「Ed」的身高很高，很胖且剃平頭，其並不知悉「Ed」之
    真實姓名年籍身分，是因為被告陳乃碩跟其說該人是陳乃碩
    之老闆等語(見本院卷二第95至107頁)，然此節與被告陳乃
    碩之上開證述明顯相悖，究竟何者可採，本應綜合其餘卷證
    資料加以判斷。查證人王品睿既已自承其上游是陳俊宏，「
    Ed」是陳乃碩上游等情，顯然就渠等於本案詐欺集團之分工
    內，被告陳乃碩才是更常與「Ed」接觸並受指揮之人，被告
    陳乃碩對於「Ed」究竟為何人，應無誤認可能，其之證述自
    較諸被告王品睿可信；又查被告王品睿於本院審理時證稱其
    與被告黃信元並不熟，僅是牌咖；其也不知道本案辦公室為
    黃信元所承租等語(見本院卷二第99、101頁)，然被告黃信
    元於本院準備程序時業已自承：其是透過王品睿才認識陳乃
    碩，王品睿是其表弟的朋友，其跟王品睿是喝酒認識的；是
    王品睿跟其借租屋處即本案辦公室打牌等語(見本院卷一第2
    61至262頁)，再加上證人即另案被告趙品淵於他案偵查中證
    稱：暱稱「EASON」之人為王品睿一起做虛擬貨幣的大哥，
    其曾現場看到王品睿對「EASON」畢恭畢敬等語(見本院卷二
    第187至190頁)，而被告黃信元於偵查中已自承其暱稱為「E
    ASON」(見偵57998卷二第95至98頁)，顯然被告黃信元與被
    告王品睿關係非淺，並非如被告王品睿所言互不熟識，被告
    王品睿既於本院審理時隱瞞其與被告黃信元之關係，實不無
    維護被告黃信元之可能，其證詞是否可信已然有疑。末查經
    綜合前揭卷證可知，本案辦公室確實為本案詐欺集團成員交
    收款項及領薪水之據點，被告黃信元既然提供本案辦公室做
    為本案詐欺集團交收犯罪款項之處所，且其於另案亦經臺灣
    士林地方法院113年度訴字第942號判決認定係在本案詐欺集
    團中擔任收水手之角色(另案共犯「豪哥」、陳浚瑋)，此有
    上開判決在卷可參(見本院卷一第439至444頁)，經核確與被
    告陳乃碩前揭證述所指稱被告黃信元於本案詐欺集團內所負
    責之工作相符，足徵被告陳乃碩指稱被告黃信元係「Ed」，
    並負責指示被告陳乃碩交收款項、支付薪水等節，確與卷內
    事證較為相符，應足採信。
　⑶至於被告黃信元辯稱本案辦公室僅是供同案被告陳乃碩、王
    品睿等人喝酒打牌所使用，也並非被告陳乃碩之上手「Ed」
    等語，然此與前揭同案被告等人稱會於本案辦公室交收款項
    並領薪水之證述完全不符，且衡情詐欺集團既係透過精密分
    工謀劃及多人分層負責各犯罪環節始取得詐欺款項，實無可
    能在詐欺集團未能實質掌控或未能掩人耳目躲避檢警追查之
    處所進行交收款項之工作，而甘冒為警查獲之風險，被告黃
    信元前揭所辯不僅與卷證資料不符，也有悖於常情，不足採
    信。
　⒊再依本案卷證資料以觀(即依組織犯罪防制條例第12條第1項
    中段規定排除不得採為認定依據後之證據資料)，本案詐欺
    集團透過層層分工與規劃，實行加重詐欺及洗錢犯行，可見
    本案詐欺集團係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，並
    各依縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，而由多數人所
    組成，於一定期間內存續，以實施詐欺為手段而牟利之具有
    完善結構之組織，核屬三人以上，以實施詐欺為手段，所組
    成具有持續性、牟利性之有結構性組織，該當組織犯罪防制
    條例第2條第1項所規範之犯罪組織。被告黃信元既然提供本
    案辦公室作為收交款項之據點，更會於該處所發給薪水、指
    示交收款項之對象，其主觀上顯然具有加入本案詐欺集團，
    並與集團成員互相配合、彼此分工之參與犯罪組織犯意甚明
    。再按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯
    二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪
    計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成
    其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分
    構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上
    字第1882號判決意旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己
    實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同
    正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，
    無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最
    高法院98年度台上字第2655號判決意旨參照）。是以共同正
    犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他
    人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果
    ，共同負責。查本案被告黃信元既已參與本案犯罪組織，甚
    且提供本案辦公室為收交款項之據點，依其於本案之參與程
    度，已足判斷其主觀上應係基於與本案詐欺集團其他成員共
    同為本案上開犯行之意思，而本案除同案被告陳乃碩、王品
    睿、何本宇外，尚有其餘詐欺集團不詳成員負責施用詐術、
    操作轉匯等工作，而構成三人以上，被告既參與本案犯罪集
    團，對於上開三人以上之要件自應知之甚詳，故就本案告訴
    人遭本案詐欺集團成員所為上開加重詐欺、洗錢犯行，被告
    黃信元應論以共同正犯無疑。
　⒋綜上所述，被告黃信元前開所辯顯屬推諉卸責之詞，委不足
    採，本案事證明確，被告黃信元犯行堪以認定，應予依法論
    科。
二、論罪科刑：
　㈠法律適用說明
　⒈新舊法比較
　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
    法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
    形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高
    法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查本案被告2
    人行為後，洗錢防制法迭經修正，該法前於112年6月14日修
    正公布，並自同年6月16日施行，復於113年7月31日修正公
    布，於同年0月0日生效施行，是本案自應比較被告2人行為
    時、中間時及裁判時法之規定。112年6月14日修正前洗錢防
    制法(下稱行為時法)第14條規定：「有第二條各款所列洗錢
    行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰
    金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。前二項情形，不得
    科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)」，同法第1
    6條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，
    減輕其刑。」；112年6月14日修正後、同年6月16日施行，1
    13年7月31日修正前之洗錢防制法第14條(下稱中間時法)規
    定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，
    併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之
    （第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最
    重本刑之刑（第3項）」，同法第16條第2項規定：「犯前4
    條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；上揭
    規定嗣洗錢防制法於113年7月31日修正、同年8月2日施行後
    (下稱裁判時法)分別移列至裁判時法第19條：「有第2條各
    款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新
    臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
    幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千
    萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，
    以及同法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審
    判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
    其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之
    財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除
    其刑」，就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所
    得財物」之要件限制。經查，本案被告2人洗錢之財物或財
    產上利益未達1億元，被告黃信元於本院偵查、本院審理時
    均否認犯行(見偵57998卷二第95至98頁，本院卷二第74頁)
    ，自均不符合行為時、中間時、裁判時法之自白減刑規定；
    被告陳乃碩於偵查中及本院審理時均坦承洗錢犯行(見偵494
    01卷第85頁，本院卷二第174)，然未繳回犯罪所得，符合行
    為時法及中間時法之減刑規定，不符合裁判時法之減刑規定
    。經比較結果，被告黃信元適用行為時法、中間時法之量刑
    範圍均為有期徒刑2月以上7年以下，適用裁判時法之量刑範
    圍為有期徒刑6月以上5年以下，且屬得易科罰金之罪；被告
    陳乃碩適用行為時法及中間時法之量刑範圍為1月以上6年11
    月以下，裁判時法之量刑範圍為6月以上5年以下。從而，應
    認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告2
    人，故依刑法第2條第1項但書規定，本案被告2人均應適用
    修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。
　⑵又被告黃信元行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條於112
    年5月24日修正公布，於同年月00日生效施行，本次修正就
    該條例第3條之部分，係將該條原第2項具公務員或經選舉產
    生之公職人員之身分加重規定，移列至增訂之該條例第6條
    之1並修正，並依大法官釋字第812號解釋，將該條原第3項
    、第4項有關強制工作規定刪除，原第5項、第6項移列至第2
    項、第3項，原第7項移列至第4項，並增訂第2款「二、在公
    共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員
    解散命令三次以上