臺灣新北地方法院刑事　銀行法等（2025-09-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第2135號
公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  施孝龍


選任辯護人  吳啟瑞律師
            許富寓律師
被      告  柯力維



選任辯護人  黃東焄律師
            劉立鳳律師
被      告  黃柏翔


選任辯護人  林鼎鈞律師
            林芸亘律師
被      告  李浩愷



            王翰宇（原名王德梵）




上二人  之
指定辯護人  本院公設辯護人湯明純
被      告  吳炳坤



選任辯護人  魏威凱律師
            邱夙岑律師
被      告  黃文琪


上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第18194、41463、70866、80860號），本院判決如下：
　　主　文
施孝龍共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受
存款業務罪，處有期徒刑伍年陸月；又犯商業會計法第七十一條
第四款之不為記錄致生不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯稅捐稽徵法第四十七條第一
款、第四十一條第一項之逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，併科罰
金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以
新臺幣壹仟元折算壹日。所處得易科罰金之有期徒刑部分應執行
有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案
之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰柒拾捌萬元，除應發還被害人或得請
求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額；扣案之三星牌手機壹支沒收。
柯力維共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受
存款業務罪，處有期徒刑肆年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳
拾陸萬參仟玖佰元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，
沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
；扣案之IPHONE 13手機壹支沒收。
黃柏翔共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受
存款業務罪，處有期徒刑參年捌月。
李浩愷共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受
存款業務罪，處有期徒刑參年陸月；又犯稅捐稽徵法第四十三條
第一項之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳
萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟
元折算壹日。
王翰宇幫助犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受
存款業務罪，處有期徒刑壹年捌月；又共同犯稅捐稽徵法第四十
七條第一款、第四十一條第一項之逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月
，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬
元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
吳炳坤共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受
存款業務罪，處有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬
元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
黃文琪犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰
金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
無雙國際有限公司因施孝龍、王翰宇違法行為而取得之未扣案犯
罪所得新臺幣玖拾肆萬捌仟伍佰貳拾陸元沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事　實
一、施孝龍、柯力維、黃柏翔、李浩愷、吳炳坤、王翰宇（原名
    王德梵，下同）等人均知悉渠等未受許可不得經辦銀行業務
    ，施孝龍、柯力維、黃柏翔、李浩愷亦知悉無雙國際有限公
    司（下稱無雙公司）所收受外部借貸款項並非全額用於房地
    產投資，且於民國110年6月18日時柯力維尚傳訊予施孝龍、
    黃柏翔稱：「目前我們真的沒辦法處理任何要出金的金主，
    用維持2%的誘因請金主配合我也比較好談」等語，均已知悉
    施孝龍、無雙公司無力支付原約定之每月派息，仍基於三人
    以上詐欺取財、以顯不相當獲利非法收受存款之犯意、吳炳坤
    則基於以顯不相當獲利非法收受存款之犯意，王翰宇基於幫助
    他人以顯不相當獲利非法收受存款之犯意，先由施孝龍指示
    王翰宇自109年10月26日起擔任無雙公司登記負責人、王翰
    宇按月收取新臺幣（下同）2至3萬元不等人頭費用，任由施
    孝龍綜理無雙公司全部事務。嗣施孝龍設計以無雙公司借貸
    、年利率可由12%至26%且保證還本、用途「房地產投資週轉」
    之投資合約（下稱本案投資合約），柯力維、吳炳坤負責對
    外招攬本案投資合約，並從中按月賺取投資金額0.5%至1%傭
    金，黃柏翔則提供收款帳戶並轉交投資款項予施孝龍、轉匯
    派息款項予柯力維，李浩愷則提供其擔任名義孫字兵法策略
    行銷公司（下稱孫字公司）、本人帳戶（帳號詳附表二）、
    修改傳送投資合約書、依施孝龍指示提領款項等分工方式，
    而為如下招募投資行為：
　㈠林佩臆為柯力維擔任星展銀行理專之客戶，兩人間有相當信賴關係
    ，柯力維遂於108年4月起向林佩臆招攬上開年利率為26%之保本投
    資合約、並佯稱：黃柏翔為無雙公司財務長云云，致林佩臆
    陷於錯誤、雖未見過黃柏翔，然以為渠係無雙公司內部人員
    ，因而匯款共250萬元予柯力維、黃柏翔(詳如附表一編號1所
    示)，施孝龍、柯力維於110年6月18日後已明知無雙公司前
    有多筆欠款、無力支付要返還本金之借款人。仍於111年8月
    4日再以無雙公司名義改定投資合約，惟屆期未獲償還本金，
    林佩臆始悉受騙。
　㈡張少風為柯力維擔任星展銀行理專之客戶，兩人間有相當信賴關
    係，且施孝龍、柯力維於110年6月18日後已明知無雙公司前
    有多筆欠款、無力支付要返還本金之借款人，柯力維仍於109
    年6月4日起至111年4月14日止向張少風招攬上開年利率為24%之
    保本投資合約，致張少風陷於錯誤，交付共400萬元(詳如附
    表一編號2所示)予柯力維、無雙公司，惟屆期未獲償還本金，
    張少風始悉受騙。
　㈢施孝龍、柯力維於110年6月18日後已明知無雙公司前有多筆欠
    款、無力支付要返還本金之借款人，仍於110年11月間要求吳
    炳坤向洪俐娟招攬上開年利率為12%之投資合約，並由施孝龍
    代表無雙公司簽訂「合作投資契約」，洪俐娟於110年11月8
    日至111年5月23日共交付400萬元(詳如附表一編號3所示)；
    另施孝龍於111年5月20日再向洪俐娟佯稱：可提高利息額度至每
    借貸100萬元、每月利息1萬5,000元(換算年息16%)云云，致洪
    俐娟陷於錯誤未及時追討本金而同意續約，惟屆期未返還本
    金，洪俐娟始悉受騙。
　㈣詹美玉為柯力維在星展銀行擔任理專之客戶，兩人具有相當信賴
    關係，施孝龍、柯力維於110年6月18日後已明知無雙公司前
    有多筆欠款、無力支付要返還本金之借款人，柯力維、施孝龍
    於109年5月7日起至111年3月1日止，向詹美玉招攬上開年利率24
    %之投資合約，致詹美玉陷於錯誤，交付共2,938萬元予柯力
    維，再由柯力維轉交予施孝龍(詳如附表一編號4所示)，惟屆
    期未償還本金，詹美玉始悉受騙。
　㈤彭秋蓮因其子薛詠謚為吳炳坤之友人，兩人具有相當信賴關係
    。施孝龍、柯力維於110年6月18日後已明知無雙公司前有多
    筆欠款、無力支付要返還本金之借款人，仍指示吳炳坤招募
    彭秋蓮於111年5月份某時許，與施孝龍簽定按月支付利息1%（
    換算年利率為12%）50萬元投資合約，致彭秋蓮陷於錯誤，於11
    1年5月27日匯款50萬元至李浩愷中信帳戶內，再由李浩愷轉
    交予施孝龍、無雙公司（詳如附表一編號5所示），惟施孝龍
    屆期未償還本金，彭秋蓮始悉受騙。
　㈥王姿予為柯力維服兵役時期結識之軍中同袍，兩人具有相當信
    賴關係，柯力維、施孝龍於109年1月30日起至110年6月2日止向
    王姿予招攬上開年利率12%至18%之保本投資合約，致王姿予陷
    於錯誤，交付共380萬元予柯力維(詳如附表一編號6所示)，
    再由柯力維轉交予施孝龍、無雙公司；且施孝龍、柯力維於11
    0年6月18日後已明知無雙公司前有多筆欠款、無力支付要返
    還本金之借款人，仍於110年6月19日以無雙公司名義換約，
    藉以延期王姿予追索本金，惟施孝龍屆期未償還本金，王姿
    予始悉受騙。
　㈦張焱翔為吳炳坤透過金融講座結識之好友，兩人具有相當信賴
    關係。施孝龍、柯力維於110年6月18日後已明知無雙公司前
    有多筆欠款、無力支付要返還本金之借款人，仍指示吳炳坤
    於110年7月19日招募張焱翔簽定按月支付利息1%（換算年利率為
    12%）300萬元之投資合約，致張焱翔陷於錯誤，匯款300萬
    元至無雙公司一銀帳戶帳戶內(詳如附表一編號7所示)，惟
    施孝龍屆期未返還本金， 張焱翔始悉受騙。
　㈧林玶亘為柯力維在酒吧飲酒結識之友人，施孝龍、柯力維於1
    10年6月18日後已明知無雙公司前有多筆欠款、無力支付要
    返還本金之借款人，於108年4月間起至111年4月24日止柯力
    維招募林玶亘，約定按月支付利息1.5%（換算年利率為18%），
    致林玶亘陷於錯誤，陸續匯款360萬元至柯力維名下中信帳
    戶內(詳如附表一編號8所示)，再由柯力維將款項交予施孝
    龍，且於111年7月7日期滿時再以無雙公司名義續約，藉以
    延期林玶亘追索本金，惟施孝龍屆期未返還本金、支付利息，
    林玶亘始悉受騙。
　㈨陳品豪為柯力維於加拿大讀書之同班同學，兩人具有相當信賴
    關係。柯力維於109年11月19日招募陳品豪投資，雙方約定
    按月支付利息1%（換算年利率為12%），致陳品豪陷於錯誤，匯
    款100萬元至柯力維名下中信帳戶（詳如附表一編號9所示）
    ，再由柯力維將款項交予施孝龍；嗣於110年5月初柯力維再
    邀約陳品豪續約（沿用舊約、未另新簽訂書面契約），即藉
    故未返還本金，陳品豪始悉受騙。
　㈩張世如為柯力維透過其前男友林致旺介紹認識之友人，兩人具
    有相當信賴關係，柯力維於108年6月27日招募張世如按月支
    付利息1%（換算年利率為12%）借款100萬元予無雙公司，致張世
    如陷於錯誤，匯款100萬元至柯力維中信帳戶內（詳如附表
    一編號10所示），再由柯力維將款項交予施孝龍。嗣於111
    年7月契約期滿前，施孝龍、柯力維於110年6月18日後均已
    明知無雙公司前有多筆欠款、無力支付要返還本金之借款人
    ，仍以如續約投資將提高支付利息至月息1.7%誘使張世如繼
    續續約，致張世如未能及時追索本金，嗣屆期後施孝龍仍未
    能償還本金，張世如始悉受騙【上開（一）至（十）非法收
    受存款金額共5,278萬元】。
二、施孝龍為無雙公司之實際負責人，另基於商業負責人故意遺漏
    會計事項不為紀錄之犯意，以無雙公司名義與王姿予於110年6
    月19日簽訂合作投資契約書（簽約人無雙公司、金額380萬
    元）；與彭秋蓮於111年5月27日簽訂合作投資契約書（簽約
    人無雙公司、金額50萬元）；與張焱翔於110年7月30日簽訂
    合作投資契約書（借款人無雙公司、本金300萬元、年息12%
    ）；與林玶亘於111年7月7日簽訂借款契約書（簽約人無雙
    公司、金額372萬）；與詹美玉於110年6月23日簽訂合作投
    資契約書（簽約人無雙公司、本金3,134萬8,800元）、於11
    0年7月8日合作投資契約書（簽約人無雙公司、本金372萬元
    ）；與黃柏翔於110年7月10日簽訂借據、借款契約書（簽約
    人無雙公司、本金400萬元）、於111年8月4日簽訂借據（簽
    約人無雙公司、本金252萬元、利率月息2%）均未計入當年
    度會計表冊，致財務報表發生不實結果。
三、施孝龍、王翰宇於111年間分別為無雙公司之實際負責人、
    登記負責人，其等共同基於非法逃漏稅捐之犯意聯絡，李浩
    愷、黃文琪基於幫助他人逃漏稅捐之犯意，明知李浩愷於110
    年度並未實際收取無雙公司支付薪資196萬2,000元（月薪實際
    為3萬6,000元）、王翰宇於110年度並未收取無雙公司支付薪
    資226萬3,490元（僅按月收取擔任人頭負責人費用2-3萬元
    ）、黃文琪於110年度未在無雙公司實際工作，仍於111年間
    不實申報無雙公司薪資所得94萬9,144元，藉以扣抵110年度
    之無雙公司營利事業所得，以此方式逃漏無雙公司應納營利
    事業漏稅額為94萬8,526元。
　　理　由
一、證據能力部分：
　㈠有爭執部分：
　　被告施孝龍之辯護人主張被告柯力維於警詢、偵訊、聲押庭
    供述（即起訴書證據清單與待證事實欄㈠犯罪事實欄一部分
    編號2）；被告吳炳坤警詢、偵查供述（即起訴書證據清單
    與待證事實欄㈠犯罪事實欄一部分編號6）；證人即告訴人洪
    俐娟於警詢、偵訊證述與吳炳坤（NICK）、柯力維（JACKY
    ）、施孝龍（SAM）LINE對話訊息擷圖、匯款明細（即起訴
    書證據清單與待證事實欄㈠犯罪事實欄一部分編號7）；證人
    即告訴人張少風於警詢、偵訊證述、110年8月12日、110年1
    0月19日、110年12月14日合作投資契約書（簽約人均為無雙
    公司、本金100萬、利率月息1.5%；本金100萬利率月息2%、
    本金50萬、利率月息2%）、匯款明細、與柯力維、施孝龍對
    話訊息截圖（即起訴書證據清單與待證事實欄㈠犯罪事實欄
    一部分編號8）；證人即告訴人林佩臆於警詢、偵訊證述、1
    10年6月24日合作投資契約書（簽約人柯力維、本金200萬元
    、利率月息2%）、111年8月4日借據、借款契約書（簽約人
    無雙公司、本金252萬元、利率月息2%）、匯款明細（即起
    訴書證據清單與待證事實欄㈠犯罪事實欄一部分編號9）；證
    人即告訴人詹美玉於警詢、偵訊證述、110年6月23日合作投
    資契約書（簽約人無雙公司、本金3134萬8800元）、110年7
    月8日合作投資契約書（簽約人無雙公司、本金372萬元）、
    匯款明細（即起訴書證據清單與待證事實欄㈠犯罪事實欄一
    部分編號10）；證人即告訴人彭秋蓮於警詢、偵訊證述、11
    1年5月27日合作投資契約書（簽約人無雙公司、金額50萬元
    ）、111年5月27日新北市樹林區農會匯款申請書（即起訴書
    證據清單與待證事實欄㈠犯罪事實欄一部分編號11）；證人
    薛詠謚警詢陳述、與吳炳坤對話訊息擷圖（即起訴書證據清
    單與待證事實欄㈠犯罪事實欄一部分編號12）；證人即告訴
    人王姿予於警詢、偵訊證述、109年6月30日投資合約書（簽
    約人柯力維、金額30萬元）、110年6月19日合作投資契約書
    （簽約人無雙公司、金額380萬元）、110年6月19日本票、1
    11年8月12日借款契約書（借據、簽約人無雙公司、金額494
    萬1000元）、王姿予之中信銀行帳戶（帳號詳卷）存款交易
    明細、柯力維與王姿予對話訊息截圖（即起訴書證據清單與
    待證事實欄㈠犯罪事實欄一部分編號13）；證人即告訴人張
    焱翔於警詢、偵訊證述、110年7月30日合作投資契約書（借
    款人無雙公司、本金300萬元、年息12%）、匯款明細（即起
    訴書證據清單與待證事實欄㈠犯罪事實欄一部分編號14）；
    證人即告訴人張世如於警詢、偵訊證述、與柯力維對話訊息
    、LINE記事本截圖、匯款明細（即起訴書證據清單與待證事
    實欄㈠犯罪事實欄一部分編號17）；證人曾炫榜與柯力維對
    話訊息截圖、109年12月15日匯款書、109年12月15日本票（
    發票人柯力維、金額20萬元）、借貸約定書（簽約人柯力維
    、金額20萬元）（即起訴書證據清單與待證事實欄㈠犯罪事
    實欄一部分編號18）；證人即無雙公司會計邱于芠警詢、偵
    訊證述（即起訴書證據清單與待證事實欄㈡犯罪事實欄二部
    分部編號2），為被告以外之人於審判外之書面陳述，無證
    據能力云云。經查：
　①被告柯力維、吳炳坤、證人即告訴人洪俐娟、林佩臆、詹美
    玉、彭秋蓮、王姿予、張焱翔、張世如、薛詠謚、邱于芠於
    警詢中之陳述、被告柯力維、吳炳坤、洪俐娟於偵查中未經
    具結之陳述之證據能力部分，因本院並未將此等證據引為不
    利於被告施孝龍認定之證據，故對於此部分證據能力之有無
    ，自無庸審酌。
　②被告柯力維、證人即告訴人林佩臆、詹美玉、彭秋蓮、王姿
    予、張焱翔、張世如、曾炫榜、邱于芠於偵查中經具結陳述
    之證據能力部分：
　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
    信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定
    有明文。此係因上開偵查中向檢察官所為之陳述雖仍為審判
    外之陳述，但立法者衡量刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵
    查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，
    且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述
    ，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高
    ，為兼顧理論與實務為由，而對「被告以外之人於偵查中向
    檢察官所為之陳述」，例外規定除有顯不可信之情況者外，
    得為證據。
　⒉經查，被告柯力維、證人即告訴人林佩臆、詹美玉、彭秋蓮
    、王姿予、張焱翔、張世如、曾炫榜、邱于芠於偵查中業經
    具結之陳述，無