臺灣新北地方法院刑事　偽造文書等（2026-04-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院刑事判決
112年度原訴字第25號
公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  李嘉蔚（原名：高嘉蔚）





上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第8506號、第12492號、第24432號、第27336號、第27495號、第
30225號、第37300號、第37325號、第40176號、第54222號、第6
2694號），本院判決如下：
　　主　文
李嘉蔚犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案如附表所示之署押均沒收。又犯
詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，
處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案
之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　事　實
一、李嘉蔚（原名：高嘉蔚，於民國109年12月24日更名，下同
    ）明未經知Ａ０９之授權或同意，竟基於行使偽造私文書之犯
    意，於109年10月26日在新北市○○區○○路000號遠傳電信中和
    員山加盟店(下稱遠傳員山店)，未經Ａ０９之同意或授權，以Ａ
    ０９之名義，在行動寬頻業務服務申請書、行動電話號碼可攜
    服務申請書、銷售確認單上之「申請人簽章」欄位，偽造簽
    立「Ａ０９」之名字，並持以向遠傳員山店申辦門號000000000
    0號行動電話（自亞太電信移轉門號至遠傳電信，下稱052門
    號），足生損害於Ａ０９、遠傳電信股份有限公司。
二、李嘉蔚意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別
    為下列犯行：
　㈠於110年7月21日2時許，透過CAROUSELL拍賣網站之訊息功能
    ，以「YUHAOLINYUHAO」帳號向Ａ１２佯稱以新臺幣（下同）2
    萬5,000元出售全新之「Iphone_12 PRO MAX 128G 手機」（
    下稱本案犯二㈠手機）云云，使Ａ１２陷於錯誤，並約定於同日
    4時許，在新北市○○區○○路000號前交易。嗣李嘉蔚駕駛車牌
    號碼000-0000號自用小客車抵達上址，將手機交付予Ａ１２，
    並收取價金，後Ａ１２發現李嘉蔚交付之上開手機為二手品且
    無法正常開機，始驚覺遭受詐騙。
　㈡於110年8月1日3時46分許，以通訊軟體LINE暱稱「奶紅」向Ａ
    １７佯稱得以5,500元購買二手之不詳型號之Iphone手機（下
    稱本案犯二㈡手機）云云，使Ａ１７陷於錯誤，而依李嘉蔚指示
    轉帳5,500元至李嘉蔚所指定之其不知情友人潘佑軒名下中
    華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內
    。嗣Ａ１７於110年8月2日至位在臺北市○○街000號萊爾富超商
    取得李嘉蔚所寄送之手機，發現該手機為玩具假貨，始知受
    騙。
三、案經Ａ０９、Ａ１２、Ａ１７訴由新北市政府警察局板橋分局、中和
    分局，及屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察
    署、臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署請
    臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查
    起訴。
　　理　由
壹、下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力，依司
    法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、訊據被告固坦承其有處理上開052門號之辦理，且辦理時在
    場等情，惟矢口否認有何行使偽造私文書、詐欺取財犯行，
    辯稱：辦理052門號之行動寬頻業務服務申請書、行動電話
    號碼可攜服務申請書、銷售確認單上「Ａ０９」之簽名並非我
    所為；我沒有出售過本案犯二㈠手機、本案犯二㈡手機，不認
    識告訴人Ａ１２、Ａ１７，也沒有和潘祐軒借用本案帳戶，通訊軟
    體暱稱「奶紅」不是我，我通訊軟體暱稱是「奶綠」云云。
    惟查：
　㈠犯罪事實一部分
　⒈告訴人Ａ０９遭他人未經其同意，於上開時間至遠傳員山店，持
    其身分證及健保卡，於052門號之行動電話寬頻業務服務申
    請書、行動電話號碼可攜服務申請書及銷售確認單申請人簽
    章欄位簽署「Ａ０９」，以其名義向遠傳員山店申辦052門號（
    自亞太電信移轉至遠傳電信）乙情，未見被告爭執，並有證
    人Ａ０９於警詢時之證述明確（見偵字第37300號卷第4-6頁）
    ，並有行動寬頻業務服務申請書、行動電話號碼可攜服務申
    請書及銷售確認單在卷可查（見偵字第37300號卷第21-27頁
    ），是此部分事實，可堪認定。
　⒉證人Ａ０９於警詢中證稱：被告於109年10月26日15時30分許來
    我店裡說可以幫我辦理門號過戶，需要跟我借雙證件，所以
    我將我的雙證件交予被告辦理，19時30分許被告回到我店內
    跟我說過戶的相對人沒到，過戶過程一定要雙方皆到場才能
    成功，所以過戶失敗，被告就歸還我證件，我就將證件收好
    ，在110年5月15日遠傳電信門市人員告知我有3個門號要繳
    費，我就發現052門號不像是我辦理的，我到遠傳電信調閱
    門號申請書，跟電信人員比對申請書筆跡確定跟我筆跡不符
    合，我才發現遭人偽造等語（見偵字第37300號卷第4-5頁）
    。是依證人Ａ０９之證述，其在109年10月26日15時30分許，有
    委託被告辦理門號過戶而將其雙證件交予被告，但未曾於10
    9年10月26日至遠傳員山店辦理052門號。經比對052門號之
    行動寬頻業務申請書、行動號碼可攜服務申請書、銷售確認
    單上申請人簽章欄上「Ａ０９」之簽名與Ａ０９於警詢筆錄末簽名
    之簽名形狀、筆順等明顯迥異，堪認052門號之上開申請文
    件上之「Ａ０９」確非為告訴人Ａ０９所簽署。又依052門號之行
    動寬頻業務服務申請書上所載，當時服務申辦該門號之人員
    為白昀軒。而證人白昀軒於警詢時證稱：被告是我們之前的
    客人，有來辦門號換平板走，後來有透過管道知道可以辦門
    號換現金，就是辦1399元之方案48個月，預繳一定的金額就
    可以0元拿走手機，他用這種方式拿手機去賣，獲取中間的
    價差，因為被告之前在他叔叔開的大呼過癮火鍋店上班，他
    會找他的高職夜校同學來辦門號換現金，因為火鍋店跟我們
    門市在同一條路上，所以就會帶來我們店裡，被告比較常帶
    綽號「菜圃」和Ａ０３一起來，後來被告門號辦太多都欠費未
    繳，所以他在電信客戶裡已經黑掉沒辦法再辦新門號，因為
    被告太常帶他們來，所以那時候被告帶Ａ０９、Ａ１０、Ａ０３來辦
    門號，就只有被告自己來，申辦移轉門號所有的文件都是被
    告自己簽的，Ａ０１也知道這件事，Ａ０１也來過門市，有分過錢
    也拿過新手機等語（見偵字第37300號卷第9-10頁）。是依
    照證人白昀軒之證述，被告多次至遠傳員山店辦理門號事宜
    ，申辦Ａ０９之門號事宜之文件均是由被告自己簽署。參酌Ａ０９
    於109年10月26日15時30分許曾將其雙證件出借予被告申辦
    門號過戶，而052門號之申辦係在同日15時31分許以持申辦
    人之雙證件（依申請書所載，第二證件為全民健保卡）申辦
    ，佐以證人白昀軒證稱該等文件上「Ａ０９」之簽名係被告所
    為，且被告亦坦承確實有至遠傳員山店辦理052門號事宜，
    堪認052門號之行動寬頻業務申請書、行動電話號碼可攜服
    務申請書及銷售確認單上申請人簽章欄位上「Ａ０９」確為被
    告所簽署。被告辯稱上開文件上「Ａ０９」之簽名非其所為，
    並無可採。既Ａ０９係委託被告辦理門號「過戶」，而非申辦
    門號（自亞太電信移轉至遠傳電信），則被告未經Ａ０９同意
    ，即在052門號之上開申請文件申請人簽章欄上簽署「Ａ０９」
    ，以Ａ０９名義向遠傳員山店申辦052門號等事宜，自以該當行
    使偽造私文書犯行。
　㈡犯罪事實二㈠部分
　⒈Ａ１２透過CAROUSELL拍賣網站之訊息功能，遭帳號「YUHAOLINY
    UHAO」之人對其佯稱以2萬5,000元出售全新之本案犯二㈠手
    機云云，因此陷於錯誤，與該人約定於同日4時許，在新北
    市○○區○○路000號前交易，嗣該人駕駛上開自用小客車抵達
    上址，將手機交付予Ａ１２，並收取價金，嗣Ａ１２發現交付之上
    開手機為二手品且無法正常開機等情，未見被告爭執，並有
    證人Ａ１２於警詢時之證述明確（見偵字第8506號第4-6、35-3
    6頁），復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通訊軟
    體對話紀錄、本案犯二㈠手機照片、上開自用小客車之歷史
    軌跡追蹤在卷可查（見偵字第8506號第10、16、21頁），是
    此部分事實，可堪認定。
　⒉證人Ａ１２於警詢、偵訊時證稱：我在110年7月21日2時許在住
    處使用手機在拍賣網站看到販售手機訊息，嗣透過拍賣網站
    訊息功能與賣家「YUHAOLINYUHAO」達成以2萬5,000元購買
    全新之本案犯二㈠手機，並約定4時在新北市○○區○○路000號
    面交，面交時是自稱為LALAMOVE外送員之人駕駛車牌號碼00
    0-0000車輛（手機號碼0000000000，車上除了他以外，還有
    3名乘客）來交付手機，我當時有問他可否拆機，對方說不
    行，這是全新，我就將價款交給他，我擔心手機有問題，就
    當場跟該外送員詢問這筆訂單資訊及賣家身分證字號，該外
    送員一直推託訂單資訊，一下稱是基隆接單的，一下又說是
    綁定機車外送服務，不是汽車，扯一堆東西還是沒給我訂單
    資訊，然後他有在我面前打電話，內容大概就是跟某人要身
    分證照片，通話完後，他就主動跟我加通訊軟體LINE並把賣
    家的身分證傳給我，我因此有他的通訊軟體聯繫方式，他的
    通訊軟體暱稱是「奶紅」，並傳送「陳明源」之身分證照片
    給我，返家後我發現其交付之手機非全新且無法開機，亦聯
    絡不上該賣家等語（見偵字第8506號第4-6、52-53頁）。是
    依證人即告訴人Ａ１２所述，其係透過拍賣網站與該網站帳號
    「YUHAOLINYUHAO」之人達成以2萬5,000元購買全新之本案
    犯二㈠手機，嗣由自稱為LALAMOVE外送員之人以門號0000000
    000與其聯繫，並駕駛上開車輛至約定地點面交，面交當時
    該自稱外送員之人與Ａ１２透過通訊軟體暱稱「奶紅」傳送「
    陳明源」之身分證照片予Ａ１２。觀諸Ａ１２與「YUHAOLINYUHAO
    」間之對話紀錄，「YUHAOLINYUHAO」與Ａ１２達成交易內容及
    約定面交時間後，固曾向Ａ１２稱「傳給送貨人員」、「我叫
    送客人員盡快好齁」等語，似「YUHAOLINYUHAO」係委由送
    貨人員前往交易。然觀諸「YUHAOLINYUHAO」陸續傳送「現
    在過去可以嗎」、「廖先生那你先給我地址」、「趕時間前
    往台中，希望廖先生不要拖延」、「還有13分鐘」、「中正
    路了」、「到景平路」、「我在清新對面」等語予Ａ１２，表
    示其需趕至其他地點、預計到約定地點時間以及正處路段。
    倘「YUHAOLINYUHAO」係委由他人交付手機予Ａ１２，實無需因
    其尚須至其他地點而叮嚀Ａ１２盡快至約定地點面交之必要。
    況且，倘非由「YUHAOLINYUHAO」實際至約定地點面交，其
    亦無須亦無從告知Ａ１２預計到約定地點之時間及現處地點，
    佐以依證人Ａ１２前揭證述，當時該外送人員向其稱不能現拆
    手機，該手機為全新等語，可見該外送人員對於其與「YUHA
    OLINYUHAO」之手機交易內容甚為瞭解。綜上等情，堪認當
    時至約定地點與Ａ１２面交手機之人即通訊軟體暱稱「奶紅」
    之人，即為對Ａ１２施以詐術、與Ａ１２達成上開手機交易合意之
    「YUHAOLINYUHAO」。
　⒊又證人Ａ１２於警詢時指認當時與其面交本案犯二㈠手機之人即
    為被告（見偵字第8506號第7-9頁）；且上開外送人員所駕
    駛車輛（車牌號碼000-0000）為被告所有，有車輛詳細資料
    報表在卷可查（見偵字第8506號第6頁）；復案發當時上開
    外送人員以通訊軟體暱稱「奶紅」傳送予Ａ１２之身分證照片
    為「陳明源」之身分證照片，該外送人員當時持以與Ａ１２聯
    繫之門號0000000000之持有人為「陳明源」，而證人陳明源
    於偵訊時證稱：門號0000000000係我申辦予被告使用，當時
    我亦另有交付存摺予被告使用等語(見偵字第8506號第11、3
    5頁反面)，足認當時即為被告至上開約定時地交付手機予Ａ１
    ２。既當時至約定地點與Ａ１２面交手機之人即上開外送人員即
    通訊軟體暱稱「奶紅」之人，即為對Ａ１２施以詐術、與Ａ１２達
    成上開手機交易合意之「YUHAOLINYUHAO」，而被告即為當
    時至約定時地交付手機予Ａ１２者，則被告於110年7月21日透
    過CAROUSELL拍賣網站之訊息功能，以帳號「YUHAOLINYUHAO
    」向Ａ１２佯稱以2萬5,000元出售全新之本案犯二㈠手機云云，
    使Ａ１２陷於錯誤，因此於上開約定地點收受被告給予之手機
    後(嗣始知為二手且無法使用之機)交付款項予被告，因此所
    為詐欺取財犯行，已堪認定，被告上開所辯並無可採。
　㈢犯罪事實二㈡部分
　⒈Ａ１７於110年8月1日3時46分許，遭通訊軟體暱稱「奶紅」之人
    佯稱得以5,500元購買二手之本案犯二㈡手機云云，使Ａ１７陷
    於錯誤，而依該人指示轉帳5,500元至本案帳戶內，嗣Ａ１７於
    110年8月2日至上開超商取得該人交付之手機，發現該手機
    為玩具假貨等情，未見被告爭執，並有證人Ａ１７於警詢時之
    證述、證人潘佑軒於警詢及偵訊時之證述明確（見屏警卷第
    7-8、9-16頁、屏偵字第49-51、59-61、71-73頁），復有內
    政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示
    簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、通訊軟體對話
    紀錄、本案犯二㈡手機照片、交易明細、簡訊照片在卷可查
    （見屏警卷第39-42、95-109頁、屏偵卷第92-105頁），是
    此部分事實，可堪認定。
　⒉證人Ａ１７於警詢中證稱：我在110年8月1日3時46分在住處收到
    通訊軟體暱稱「奶紅」之人詢問是否要購買手機，我後來以
    5,500元購買該二手手機，我匯款後該人就以店到店之方式
    將手機寄到上開超商，我之後去領貨時發現該手機是假的玩
    具貨，該賣家就失聯了等語（見屏警卷第7-8頁）。是依證
    人Ａ１７所述，其係遭通訊軟體暱稱「奶紅」之人以上開方式
    施以詐術，因此陷於錯誤，而匯款至該人所指定之本案帳戶
    。而Ａ１７前揭所匯款之本案帳戶為潘佑軒所持有，為證人潘
    佑軒所證述明確（見屏警卷第11頁），亦有上開帳戶之個資
    及交易明細在卷可查（見屏警卷第32-33頁）。依證人潘佑
    軒於警詢、偵訊時之證述，其有被告之通訊軟體聯繫方式，
    被告之通訊軟體暱稱即為「奶紅」，被告曾以家人要匯款為
    由，向其借用上開帳戶，5,500元匯入上開帳戶後，其即有
    將款項交予被告等語（見屏偵卷第49-51頁）。而觀諸上開
    帳戶之交易明細，該帳戶自110年7月27日起至110年8月2日
    間均有購貨、轉入、轉出、提款等頻繁使用紀錄，與已無實
    際使用之人頭帳戶有異，且Ａ１７於110年8月1日所轉入之5,50
    0元即為同日分別轉帳2,000元、500元至其他帳戶，亦於同
    日提領3,000元（見屏偵卷第17頁），此等交易情形與證人
    潘佑軒前揭所述該帳戶為其使用，借予被告匯入5,500元後
    ，該等款項即於同日交予被告等情相符。又佐以被告於本院
    準備程序時坦認Ａ１７所提供與「奶紅」之對話紀錄中「奶紅
    」之大頭貼照片為其自己（見本院卷一第369頁）。再參酌
    被告於與本案案發時間相距不遠之110年7月21日曾以通訊軟
    體暱稱「奶紅」為上開犯罪事實二㈠犯行，業經本院認定如
    前，堪認於上開時地對Ａ１７佯以交易本案犯二㈡手機，使告訴
    人Ａ１７陷於錯誤，而交付款項至其所指定之上開帳戶者即為
    被告。被告以前揭方式對Ａ１７施以詐術，使Ａ１７陷於錯誤而交
    付5,500元至被告指定之本案帳戶等情，已堪認定。
二、綜上所述，被告所辯均無可採。本案事證明確，上開犯行均
    可堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、是核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第216條、第210條之
    行使偽造私文書罪；就犯罪事實二㈠㈡所為，均係犯刑法第33
    9條第1項之詐欺取財罪。被告就犯罪事實一之偽造Ａ０９簽名
    之行為，為偽造私文書之行為所吸收，偽造私文書之低度行
    為則為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被
    告就犯罪事實一、二㈠㈡犯行，係於不同時地所為，侵害法益
    不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
二、爰審酌被告正值青壯，明知未經Ａ０９同意，仍於犯罪事實一
    之時地以Ａ０９名義偽造上開文書並持以行使，又不思以正途
    獲取財物，以前揭方式詐欺Ａ１２、Ａ１７以獲取財物，侵害他人
    法益，所為實有可議。兼衡被告之素行，違犯本案之動機、
    目的、情節手段、犯後態度、因此所獲利益、告訴人等因此
    受侵害之情形，及被告於本院審理時所陳之教育程度、家庭
    生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷二第531頁），分別