臺灣彰化地方法院民事　給付報酬（2026-03-19）

裁判全文（主文及理由）

臺灣彰化地方法院民事裁定
115年度員簡字第124號
原      告  廖文慶  

被      告  佑合營造有限公司

法定代理人  劉醫菁  
上列當事人間請求給付報酬事件，裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣南投地方法院。
　　理　由
一、對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事
    務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
    院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
    轄法院，分別於民事訴訟法第2條第2項及第28條第1項定有
    明文。
二、原告於民國114年12月18日提起本件訴訟時，被告之公司登
    記地址位處南投縣草屯鎮，是依民事訴訟法第2條第2項規定
    ，自應由臺灣南投地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起
    訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送臺灣南投地方法院。
三、原告雖主張履行地在彰化縣溪湖鎮等語，惟因契約涉訟者，
    如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民
    事訴訟法第12條固有明文。是項約定，無論以文書或言詞，
    抑以明示或默示為之，是否與債權契約同時訂定，固均無不
    可（最高法院109年度台抗字第1256號民事裁定參照），惟
    必以當事人有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規
    定之適用（最高法院106年度台抗字第642號民事裁定參照）
    。原告所提之估價單，尚不足以認定兩造有達成約定債務履
    行地之意思表示合致，自無民事訴訟法第12條之適用，附此
    指明。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗
告理由，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元（如委任律師提起抗
告，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀