OLEV　損害賠償(交通)（2026-06-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣彰化地方法院民事簡易判決
115年度員簡字第221號
原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  
訴訟代理人  林揚軒  
被      告  賴廣賸  
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年6月9日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣23萬2,216元，及自民國115年6月2日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣23萬2,216元為原告預供擔
保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
    縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
    第1項第3款定有明文。原告起訴時，原聲明第1項為「被告
    應給付原告新臺幣（下同）40萬6,244元，及自起訴狀繕本
    送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣原
    告於民國115年6月9日言詞辯論期日當場變更聲明第1項為「
    被告應給付原告23萬2,216元，及自起訴狀繕本送達翌日起
    至清償日止，按週年利率5％計算之利息」。核原告所為聲明
    之變更，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予
    准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，
    依職權由原告一造辯論而為判決。
三、原告主張：
　　被告於113年1月27日上午9時53分許，駕駛車牌號碼0000-00
    號自小客車，行經國道1號南向207.2公里處之內側車道，因
    未保持行車安全距離，撞擊由原告所承保、訴外人曾綉玲所
    有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車
    輛），致系爭車輛受有損害，支出工資（含烤漆）費用8萬6
    ,121元及零件費用32萬0,123元（零件費用經扣除折舊後為1
    4萬6,095元元），共計40萬6,244元（扣除零件折舊後總金
    額為23萬2,216元）。經原告賠付予系爭車輛之車主後，原
    告依保險法第53條第1項及民法第191條之2規定，請求被告
    損害賠償等語，並聲明：如第一點變更後之聲明所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供
    本院審酌。
五、本院之判斷：
　㈠原告前揭主張，業據其提出系爭車輛之行車執照、汽車險保
    險單、中部汽車股份有限公司LS台中廠估價單暨結帳工單、
    發票影本各1份及彩色車損照片24張（見本院卷第23、29至4
    3、49及123至136頁）附卷可稽。另有內政部警政署國道公
    路警察局第三公路警察大隊115年4月29日國道警三交字第11
    50006169號函檢附之交通事故資料（見本院卷第57至100頁
    ）附卷可佐。復被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論
    期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以
    否認，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第1及3項規定
    ，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。
　㈡汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
    害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
    之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他人之物
    者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，分別於民
    法第191條之2及第196條定有明文。復依民法第196條請求賠
    償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
    以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
    ，被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修
    復費用時，就其差額，仍得請求賠償。是損害賠償之基本原
    則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害
    人因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按
    汽車使用年限計算折舊後之費用。而依行政院所頒固定資產
    耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、
    貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，且
    其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過
    該資產成本原額之90％。另依營利事業所得稅查核準則第95
    條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
    為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
    當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛
    自111年5月出廠（見本院卷第23頁），迄至本件車禍發生時
    （即113年1月27日），已使用1年9月，則零件扣除折舊後之
    修復費用估定為14萬6,095元（詳如附表之計算式）。是原
    告得請求被告賠償系爭車輛維修費用總額為23萬2,216元【
    計算式：工資（含烤漆）費用8萬6,121元＋零件費用14萬6,0
    95元】。
　㈢本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限
    之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任
    。而起訴狀繕本係於115年6月1日合法送達被告（見本院卷
    第109頁），惟被告迄未給付，原告請求被告給付自115年6
    月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，
    即屬有據。
六、據上論結，本件原告之訴，為有理由，應予准許。
七、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序
    ，本院既為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
    定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條第2項及第392
    條第2項規定，依職權宣告被告為原告供如主文第3項後段所
    示之擔保金後，得免為假執行。
八、本件事證業臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及證據資
    料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐
    一論列。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第83條第1項前
    段。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　林彥宇
附表：（金額：新臺幣）
折舊時間 金額 第1年折舊值 320,1230.369＝118,125 第1年折舊後價值 320,123－118,125＝201,998 第2年折舊值 201,9980.369（912）＝55,903 第2年折舊後價值 201,998－55,903＝146,095 
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀及表明上
訴理由；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注
意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀