OLEV　返還借款（2026-06-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定
115年度員小調字第229號
聲  請  人  
即  原  告  梁家榛  
相  對  人
即  被  告  鄭柏勳  
上列當事人間請求返還借款等事件，本院裁定如下：
　　主　　文
本件移送臺灣高雄地方法院。
　　理　　由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴
    時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告
    聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條
    第1項前段、第27條、第28條第1項分別有明文規定。而上開
    規定，於調解程序準用之，同法第405條第3項亦有明文。次
    按民事訴訟法第403條第1項之事件，如逕向法院起訴者，宜
    於訴狀內表明其具有第406條第1項所定事由，並添具釋明其
    事由之證據。其無該項所定事由而逕行起訴者，視為調解之
    聲請，民事訴訟法第424條第1項亦有明定。
二、本件原告起訴請求被告返還借款等，係民事訴訟法第403條
    第1項第11款所定「其他因財產權發生爭執，其標的之金額
    或價額在新臺幣50萬元以下」之事件，原告並未於訴狀內表
    明具有同法第406條第1項所定事由，依同法第424條第1項規
    定，起訴視為調解之聲請。又原告起訴時被告之住所地係在
    高雄市苓雅區，有被告個人戶籍資料可稽，依民事訴訟法第
    1條第1項前段規定，本件自應由臺灣高雄地方法院管轄，茲
    原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移
    送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　 9　　日
　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　吳怡嫺
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附
繕本)，並繳納抗告費新臺幣1500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　 9　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施嘉玫