臺灣南投地方法院民事簡易　給付分期買賣價金（2025-12-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣南投地方法院民事簡易判決
114年度投原簡字第21號
原      告  仲信資融股份有限公司

法定代理人  黎小彤  


訴訟代理人  賴宜屏  
            陳冠樺  
被      告  伍睿佳  

訴訟代理人  楊斯惟律師
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年11
月27日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告新臺幣36萬元，及自民國114年3月2日起至
    清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣36萬元為原
    告預供擔保後，得免為假執行。
　　事實及理由
一、原告主張：
　㈠被告於民國114年1月15日以分期付款買賣方式，向訴外人星
    彧國際有限公司（下稱星彧公司）訂購線上課程，並簽訂網
    際網路教學服務合約（下稱系爭契約），約定分期總價新臺
    幣（下同）36萬元，自114年3月1日起至117年2月1日止，分
    36期給付，每期繳納1萬元；星彧公司依約將其對被告之債
    權讓與原告。
　㈡被告迄今一期未繳，顯已違反銀角零卡分期付款申請暨合約
    書（下稱系爭分期付款合約書）第10條之約定，其餘未到期
    部分視為全部到期，共積欠36萬元，並應給付按週年利率16
    %計算之遲延利息。爰依系爭契約、系爭分期付款合約書及
    債權讓與法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給
    付原告新臺幣36萬元，及自114年3月1日起至清償日止，按
    週年利率16%計算之利息。
二、被告則以：
　㈠系爭契約係星彧公司強迫被告簽訂，擅自操作被告手機點選
    同意簽約，被告並未知悉契約內容，被告得依民法第92條撤
    銷系爭契約。
　㈡星彧公司係乘被告急迫、輕率、無經驗，使被告簽訂系爭契
    約，被告得依民法第74條聲請法院撤銷系爭契約。　
　㈢系爭契約內容並未包含系爭分期付款合約書，被告從未自原
    告或星彧公司收到債權讓與通知，故債權讓與對被告不生效
    力。縱該債權讓與有效，被告亦得以上開對抗星彧公司之事
    由對抗原告等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如
    受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證理由：
　㈠系爭契約係基於被告之自由意志所為，難認有受脅迫或處於
    急迫、輕率、無經驗之情形：
　⒈當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即
    為成立；法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其
    為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，
    法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付
    ；次按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其
    意思表示（民法第153條第1項、第74條第1項、民法第92條
    第1項前段）。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
    舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。　　
　⒉被告於114年1月15日以分期付款買賣方式，向星彧公司訂購
    線上課程，簽立系爭契約，約定分期總價36萬元，分36期給
    付，每期繳納1萬元，為兩造所不爭執（本院卷第151頁），
    並有系爭契約可參（本院卷第105頁）。被告於簽約後與星
    彧公司人員溝通有關後續課程開通事宜時，屢次以「最美麗
    的Emma南區區長」、「美麗學姊」、「最有魅力的學姊Emma
    」等詞稱呼星彧公司人員，並明確表達「今天超級開心」、
    「我已經迫不期（及）待了」等語，有114年1月15日、16日
    被告與星彧公司人員LINE對話紀錄可參（本院卷第161-167
    頁），可知被告對系爭契約之課程抱持高度期待與積極意願
    。復觀被告於上開LINE紀錄對話中亦提及對課程內容之認可
    ，並規劃學習進度，稱：「AI最近用的（得）到，需要精進
    一下，我剛也看了一些筆記心智圖的方式，很讚ㄟ～要多練習
    」、「加快一下近期的學習進度」等語，益徵被告知悉課程
    內容並認同課程價值而簽約，故系爭契約係基於被告之自由
    意志所為甚明，並與星彧公司間互相表示意思一致而成立。
　⒊被告雖抗辯系爭契約係星彧公司人員脅迫，或乘被告急迫、
    輕率、無經驗而簽訂等語，惟被告並未舉證以實其說，且依
    上開LINE紀錄對話可見被告明顯表露對課程極高之興趣與積
    極學習之態度，故係在知悉課程內容之情形始簽訂系爭契約
    ，非遭星彧公司人員脅迫，亦非不問情由之倉促決定。又被
    告於00年0月0日生，教育程度為大學畢業，簽約時已為32歲
    之成年人，有其戶籍資料可佐（本院卷第81頁），衡情應具
    備在社會上處理財產事務之一般知識與判斷能力，理應知悉
    簽訂系爭契約之法律效果及權利義務，難認被告在簽約時屬
    於缺乏處理此類事務之經驗或思慮不周之人。故被告上開所
    辯，並不可採。
　⒋被告復抗辯系爭分期付款合約書係星彧公司擅自操作被告手
    機點選同意簽約，並非被告本意等語。然查，星彧公司人員
    詢問被告：「能否請您從銀角零卡的APP補件，或是拍照傳
    給我，我幫您轉給分期公司的人員呢」、「請問睿佳有沒有
    近6個月的存摺封面及內頁呢？分期公司那邊建檔的」等語
    ，而被告對此回覆「嗯嗯嗯好，可能要明天以前處理，我勁
    （儘）快」等語，有被告與星彧公司人員LINE對話紀錄可查
    （本院卷第161-167頁），可見星彧公司係要求被告本人配
    合操作APP及提供分期所需資料，被告出於自願主動配合指
    示並表示儘快配合，而非遭星彧公司人員擅自操作手機。故
    被告上開所辯，亦屬無據。
　㈡被告明知系爭契約之價金36萬元係採分期給付，且債權已合
    法讓與原告：
　⒈債權人得將債權讓與於第三人；債權之讓與，非經讓與人或
    受讓人通知債務人，對於債務人不生效力（民法第294條第1
    項本文、第297條第1項）。債權之讓與，依前揭規定雖須經
    讓與人或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務人之承諾
    為必要，而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，得以
    言詞或文書為之。故讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時
    ，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人或
    受讓人通知債務人，即生債權移轉之效力。
　⒉被告於114年1月15日向星彧公司訂購線上課程，簽立系爭契
    約，約定分期總價36萬元，分36期給付，每期繳納1萬元；
    被告依照星彧公司之指示，自行操作銀角零卡APP及提供分
    期所需資料，過程中均知悉另有分期付款公司存在等情，已
    如前述。參以原告提出其公司人員與被告於114年1月15日對
    話之錄音檔案，經本院當庭勘驗之結果顯示與原告提出之錄
    音譯文相符（本院卷第151頁）。對話過程中原告明確表達
    其為星彧公司配合之分期公司，向被告確認年籍資料，就系
    爭契約分期付款的方式請被告下載銀角零卡APP填寫申請，
    日後可至超商繳款（本院卷第123-129頁）。被告下載銀角
    零卡APP申請分期付款，經原告審核後，兩造就該36萬元成
    立分期付款契約，有系爭分期付款合約書可參（本院卷第17
    -21頁）。嗣星彧公司人員於114年1月16日通知被告「分期
    公司那邊已經過件」等語，有被告與星彧公司人員LINE對話
    紀錄可證（本院卷第163-165頁），足認被告知悉簽訂契約
    之公司與分期付款之公司並不相同，該分期付款公司即為原
    告。
　⒊觀諸系爭分期付款合約書之案件核准日期為114年1月15日，
    成功送件日期為114年1月16日13時40分，送件內容即為確認
    並同意系爭分期付款合約書，其中第1條為債權讓與及分期
    付款之約定（本院卷第17頁），可知星彧公司已將系爭契約
    債權讓與原告，被告於銀角零卡APP申請分期付款時，即已
    知悉該債權讓與之事實，依民法第297條第1項規定，對被告
    生債權讓與之效力。
　⒋被告雖爭執上開對話錄音之人非被告本人，惟未提出相關事
    證以實其說，且該對話內容就課程、分期期數36期、每期金
    額1萬元等細節均與系爭契約、被告與星彧公司人員LINE對
    話紀錄互核相符，堪認該對話錄音之人即為被告本人。被告
    復抗辯系爭分期付款合約書中並無被告之簽名，否認下載銀
    角零卡APP時已知悉系爭分期付款合約書內容等語，核與上
    開事證不符，其所辯亦不可採。
　㈢本件遲延利息起算日應自114年3月2日起算：
　⒈系爭分期付款合約書第10條約定：「期限利益喪失：如您有
    延遲付款、違反本契約約定、違反本分期付款申請暨合約書
    約定……等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，
    本公司得不經催告，逕行要求您立即清償全部債務。您應另
    支付本公司，自遲延繳款日或違約日或前述情事發生日起至
    清償日止，依年利率16%約定利率計收遲延利息。」（本院
    卷第19頁）。
　⒉依分期付款繳款明細表，被告之第1期繳款日為114年3月1日
    （本院卷第23頁）。被告迄未給付任何分期款項，為兩造所
    不爭執（本院卷第151頁），依系爭分期付款合約書第10條
    約定，未到期之債務視為全部到期，故原告請求被告一次清
    償未到期之分期價款及按週年利率16%計算之遲延利息，自
    屬有據。惟114年3月1日為被告之應繳款日，被告於當日繳
    款尚非遲延，自翌日（即3月2日）起方為遲延繳款日，故本
    件遲延利息起算日應自114年3月2日起算。從而，原告請求
    自114年3月1日起算，則屬無據。
四、綜上所述，原告依系爭契約、系爭分期付款合約書及債權讓
    與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，
    應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
    告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
    宣告假執行。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同
    法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
    斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
    明。 
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12 　　月　　11　 日
　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　鄭煜霖  
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝