臺灣南投地方法院民事簡易　代位請求分割遺產（2026-01-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣南投地方法院民事簡易判決
114年度投簡字第624號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


訴訟代理人  王婉馨  

            周侑增  
被代位人    林朝貴  
被      告  林青    
            林宏基  

            林依涵  
            林佑宏  
            林凱琍  

            林政修  

            江育廷  
            江秀婷  
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國115年1月14日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被代位人林朝貴與被告就被繼承人林木火所遺如附表一所示
    之遺產，應按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。
二、訴訟費用由兩造按附表三所示比例負擔。
　　理由要領
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
    法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論
    而為判決。
二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
    由要領，原告之主張及聲明，分別引用原告之歷次書狀及本
    院民國115年1月14日之言詞辯論筆錄。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與主張相符之土地及建物
    登記第一類謄本、本院108司執愛字第28646號債權憑證、被
    繼承人林木火繼承系統表及戶籍謄本（除戶部分）、本院回
    函、被告戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅核定通知書等
    為憑（見本院卷第21至74、277至308頁），並經本院依職權
    調閱土地及建物登記第一類謄本、異動索引、戶籍謄本及戶
    籍資料、土地登記申請書核閱無誤。又被告已於相當時期受
    合法之通知，而均於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
    狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項
    前段、第280條第1項前段之規定，應視同自認，是本件經調
    查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
四、原告得代位林朝貴請求被告分割如附表一所示遺產（下稱系
    爭遺產）：
　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
    之名義，行使其權利，民法第242條本文定有明文。而債權
    人得代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專
    屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍
    ，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限
    ，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行
    為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催
    告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗
    字第240號判例意旨參照）。繼承人有數人時，在分割遺產
    前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求
    分割遺產，民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。遺
    產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有
    關係為暫時存在，在公同共有遺產分割自由之原則下，依民
    法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之
    「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定
    觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人
    之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第
    829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產
    之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照
    ）。
　㈡經查，本件原告為林朝貴之債權人，已如前述，且經本院依
    職權查詢林朝貴之財產所得，其名下無財產，亦無營利所得
    及財交所得等，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷
    可憑（見限閱卷），足見依林朝貴之財產狀況，不足清償其
    所積欠原告之債務，是原告有保全債權之必要。又系爭遺產
    並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，則林朝貴本得隨
    時請求分割遺產，以消滅系爭遺產之公同共有關係。惟林朝
    貴怠於行使分割遺產之權利，致使原告無法就林朝貴因繼承
    取得之財產聲請強制執行受償，是原告主張為保全債權，依
    民法第242條規定代位林朝貴請求被告分割系爭遺產，即屬
    有據。
五、附表一所示遺產應按林朝貴及被告間如附表二所示之應繼分
    比例分割為分別共有：
　㈠按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物
    分割之規定。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分
    割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經
    共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列
    之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物
    之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物
    分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；
    或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分
    配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項、第2項
    分別定有明文。分別共有之應有部分，乃就一所有權為量之
    分割，並依該量上劃分之一定分數比率，分歸於各共有人抽
    象享有之狀態。繼承人將遺產之公同共有關係終止，變更為
    分別共有關係，性質上自屬分割遺產方法之一（最高法院95
    年度台上字第2458號判決意旨參照）。分割之方法，固可由
    法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人
    之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平
    裁量。
　㈡經查，原告提起代位請求分割遺產訴訟之目的在對林朝貴繼
    承之部分強制執行，且系爭遺產分別為如附表一所示不動產
    ，性質上並非不可分，以原物分配予各繼承人，並無事實或
    法律上之困難，亦不至於損及各繼承人之利益，依前開說明
    ，應無須以原物分配以外之方法分割，併斟酌系爭遺產之性
    質、經濟效用及全體繼承人利益等情狀，認系爭遺產應予分
    割，並按如附表二所示應繼分比例分配，爰判決如主文第1
    項所示。
六、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定代位林朝貴
    請求被繼承人林木火所遺系爭遺產依主文第1項所示方式分
    割，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
    與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。
八、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴
    當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴
    之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而
    代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保
    全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告
    之間實屬互蒙其利。是以，原告代位林朝貴提起本件分割遺
    產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，以由全體
    繼承人各按其應繼分比例負擔，較屬公允。而原告之債務人
    即林朝貴應分擔部分即由原告負擔，附此指明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官  陳衡以
附表一：
編號 遺產名稱 財產價值 權利範圍 1 南投縣○○鎮○○段○○○段0000000地號土地 204,840元 公同共有1分之1 2 南投縣○○鎮○○段000地號土地 235,258元 公同共有1分之1 3 南投縣○○鎮○○段000○號建物 （門牌號碼：南投縣○○鎮○○路0巷00號） 16,500元 公同共有1分之1 
附表二：
編號 繼承人姓名 應繼分比例 1 林朝貴 5分之1 2 林青 5分之1 3 林宏基 20分之1 4 林依涵 20分之1 5 林佑宏 20分之1 6 林凱琍 20分之1 7 林政修 5分之1 8 江育廷 10分之1 9 江秀婷 10分之1 
附表三：
編號 當事人 訴訟費用負擔比例 1 原告 5分之1 2 林青 5分之1 3 林宏基 20分之1 4 林依涵 20分之1 5 林佑宏 20分之1 6 林凱琍 20分之1 7 林政修 5分之1 8 江育廷 10分之1 9 江秀婷 10分之1 
　　　　　　　　　
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉