臺灣南投地方法院民事簡易　給付承攬報酬（2026-01-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣南投地方法院民事簡易判決
114年度投建簡字第3號
原      告  風秋霞即竣大工程行




訴訟代理人  王朝璋律師
被      告  佑合營造有限公司

法定代理人  劉醫菁  
訴訟代理人  林炳昌  
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國115年1月8日
言詞辯論終結，茲判決如下：
　　主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣171,000元，及自民國114年4月15日
    起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告以新臺幣171,000元為原告預供擔
    保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、原告主張：
　㈠被告承攬南投縣水里鄉成城國小、中興高中工程，並將前開
    工程中之板模工程（成城國小部分下稱系爭工程一，中興高
    中部分下稱系爭工程二）發包予原告施作。兩造於民國113
    年6月就系爭工程一、二分別簽訂工程承攬合約書（就系爭
    工程一、二承攬契約下稱系爭契約一、二），均為總價承攬
    ，系爭工程一之總價為新臺幣（下同）25萬元，系爭工程二
    之總價以每平方公尺500元計算；原告於每月5日前送請款單
    ，被告應於每月10日放款。
　㈡原告依約進場施作系爭工程一，於113年9月10日向被告請領8
    月份已完成部分之報酬，共70,500元，業經被告給付。原告
    於113年10月5日向被告請領系爭工程一、二9月份已完成部
    分之報酬，分別為15萬元、21,000元，被告迄未給付。
　㈢爰依系爭契約一、二第12條約定、民法第505條第2項規定，
    提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告171,000元，
    及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
    之利息。
二、被告則以：
　㈠系爭工程一部分：
　⒈本件工程款雖約定總價為25萬元，然因建築師變更設計，已
    與原告口頭協議變更為20萬元。
　⒉依系爭契約一第7條約定，系爭工程一進度由被告指揮，非由
    原告自由施作。被告於113年6月17日向原告告知工程進度，
    要求原告配合，然原告遲至113年7月始進場施作，期間工程
    進度不斷拖延。被告為求工程順利進行，與原告協商後，依
    約於113年9月10日給付原告70,500元。
　⒊原告於113年9月後無任何工程進度，致被告無法如期灌漿，
    需另行僱工完成應由原告施作之板模工程，額外支付6萬元
    工程款予訴外人。依系爭契約一第7條約定，該費用應由原
    告之工程款扣除。如認原告主張有理由，則以上開6萬元抵
    充或抵銷原告之承攬報酬。
　㈡系爭工程二部分：
　⒈本件雖為總價承攬，惟原告至113年9月初僅有少許進度，依
    被告當時現場目測所完成之面積僅為6平方公尺，進度嚴重
    遲滯。原告所提請款單上全無工作進度或施作面積以為計算
    憑據，是原告應就工作進度或施作面積等已完成之事實，負
    舉證責任。
　⒉因原告拖延工程，致被告需另行僱工完成應由原告施作之板
    模工程，額外支付105,000元工程款予訴外人。依系爭契約
    二第7條約定，該費用應由原告之工程款扣除。如認原告主
    張有理由，則以上開105,000元抵充或抵銷原告之承攬報酬
    。
　⒊並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣
    告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷第224-225頁，並依判決格式增刪
    修改文句）：
　㈠被告承攬南投縣水里鄉成城國小、中興高中工程，並將系爭
    工程一、二發包予原告施作，兩造簽訂系爭契約一、二。
　㈡系爭契約一、二均為總價承攬，其中系爭工程一之總價為25
    萬元，系爭工程二之總價以每平方公尺500元計算，均含稅
    、放樣施作；付款方式為原告於每月5日前送請款單，被告
    應於每月10日放款；未約定完工日。
　㈢原告曾於113年10月21日、28日寄發存證信函向被告請款15萬
    元、21,000元，被告於113年10月22日、29日收受。
四、得心證之理由：
　㈠被告抗辯系爭契約一因建築師變更設計，雙方已口頭合意變
    更總價為20萬元，為無理由：
　⒈原告主張兩造就系爭契約一原約定總價為25萬元（含稅）等
    情，業據提出系爭契約一為證（本院卷第17頁），且為被告
    所不爭執（本院卷第221、224頁），堪信為真實。
　⒉被告雖抗辯：因建築師變更設計，將系爭工程一由3樓半變更
    為2樓，已與訴外人即原告配偶即實際施作者曾俊男口頭協
    議將總價變更為20萬元（含稅）等語。惟當事人主張有利於
    己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條
    本文）。被告應就此項有利於己之事實，負舉證之責。
　⒊系爭契約一第2條約定：甲方（被告）變更設計需追加減帳，
    需重新報價，新增項目亦同（本院卷第17頁）。被告雖主張
    變更設計減少工程數量，然未依約要求原告「重新報價」並
    經雙方確認，僅憑單方口頭主張減少總價，已與上開約定程
    序不符。而原告主張本件請款範圍係針對電梯1、2樓模板部
    分（本院卷第121頁），此部分之施作與被告所稱之「2樓以
    上設計變更」並無直接關連。另參被告曾於113年9月10日依
    原計價方式給付第1期款70,500元等情，為被告自認（卷第2
    21、225頁），益徵被告於給付第1期款時，仍認兩造應依原
    承攬條件履約。
　⒋當時負責系爭工程一鋼筋綁紮並居中協調兩造糾紛之證人曾
    文聰證稱：協調過程中，兩造從未提到「建築師變更設計，
    成城國小總價已從25萬降為20萬」，因為一開始約定總價承
    攬，後來原告沒有答應降為20萬元，我也沒有被通知到降為
    20萬元等語（本院卷第229頁）。本院審酌證人與兩造並無
    利害關係，且親自參與施工及協調過程，其證言應屬客觀可
    信。
　⒌被告雖抗辯與曾俊男達成口頭協議等語，然於本院詢問具體
    協議時間、地點及有無通訊紀錄（如LINE對話紀錄）佐證時
    ，被告僅陳稱：是成城國小變更設計，由被告告知原告，但
    未獲原告理睬等語（本院卷第222頁），未能提出相關事證
    以實其說，不可採信。堪認系爭工程一之總價仍為25萬元。
　㈡系爭工程一、二已完工，報酬金額分別為15萬元、21,000元
    ：
　⒈承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方
    俟工作完成，給付報酬之契約；承攬報酬，應於工作交付時
    給付之，無須交付者，應於工作完成時給付；工作係分部交
    付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該
    部分之報酬。為民法第490條第1項、第505條所明定。足見
    承攬採報酬後付原則，除當事人間另有特約外，承攬人於工
    作完成後，始得請求報酬（最高法院110年度台上字第619號
    判決意旨參照）。系爭契約一、二第12條約定：請領工程款
    項，由原告於每月5日前送請款單，被告於每月10日放款（
    本院卷第17、19頁）。堪認兩造就報酬給付方式已特別約定
    「分部結算、按月撥款」，由原告於每月5日前就已完成部
    分結算後向被告請款，被告應於每月10日給付報酬。
　⒉系爭工程一部分：
　⑴原告於113年7月進場施作系爭工程一，被告已於113年9月10
    日給付原告第1期工程款70,500元等情，已如前述。
　⑵證人曾文聰證稱：兩造是約定1個月結算進度並給付工程款，
    工程項目為完成2樓。第1期進度為完成第1樓，原告有領到
    第1期工程款；第2期進度為完成第2樓，原告快做完時，因
    契約約定每個月要請款，故向被告申請15萬元，被告就說全
    部做完才領錢。我跟被告說距離原告全部完成只差封模等收
    尾工作，如果沒有這麼多錢，就先給原告一些。原告第2期
    做完的部分，換算成報酬大約15萬元等語（本院卷第227-22
    8頁）。
　⑶依兩造約定之「分部結算、按月撥款」特約，原告於113年10
    月5日，就9月份已施作完成之部分提出請款15萬元，核其請
    款時間及方式，均符合上開約定。再參酌證人曾文聰就系爭
    工程一實際施作進度及相應報酬金額之證述，原告所請求之
    15萬元，與其於請款時已完成之工作內容相符，尚屬合理。
    是原告依系爭契約一第12條約定，請求被告給付系爭工程一
    之報酬15萬元，應屬有據。
　⒊系爭工程二部分：
　⑴系爭工程二約定總價以每平方公尺500元計算；中興高中校方
    已於113年12月23日核發工程結算驗收證明書，確認該工程
    整體已驗收合格（瀝青混凝土材料費部分減價收受，其餘合
    格）等情，為兩造所不爭執（本院卷第225頁），並有結算
    驗收證明書可參（本院卷第135頁）。
　⑵證人曾文聰證稱：原告施作的部分為水箱工程，範圍如本院
    卷第75-87頁照片（下稱系爭照片）所示。因被告原先委託
    之他人無法完成水溝項目，被告遂要求原告轉為協助水溝工
    程，導致工作項目調整重疊。被告稱原告僅完成6平方公尺
    之說法並不屬實，原告施作面積不只6平方公尺等語（本院
    卷第228頁）。
　⑶觀諸系爭照片，水箱工程之施作範圍涵蓋水箱及其周邊結構
    ，其外觀顯非僅有6平方公尺之施作規模，足以排除被告所
    稱原告僅完成6平方公尺之可能性。又系爭工程二業經中興
    高中完成驗收，並核發結算驗收證明書，確認該工程整體已
    達驗收合格之標準，足認系爭工程二之工作成果已達完成狀
    態。再參酌證人曾文聰就原告實際施作範圍及進度之證述，
    與前揭照片及驗收結果相互吻合，堪認原告已完成系爭工程
    二之約定工作，故原告就此部分依約請求報酬21,000元，應
    屬合理有據。
　⒋被告雖辯稱：原告未完工且造成損失等語，並提出單方製作
    之支出證明單欲扣除（本院卷第125-129、177-179頁）。惟
    該支出證明單均為被告自行書寫，缺乏發票、轉帳憑證或與
    他人簽訂之承攬契約等其他證據佐證。另依證人曾文聰上開
    證述，工程未能進行之原因係被告違約不給付月結款項，及
    被告臨時抽調原告人力支援其他項目所致。對照被告自承：
    假設原告完工，同意其可請求報酬10萬元等語（本院卷第22
    5頁），顯見被告亦認原告已有相當之施作進度，其所辯原
    告「無進度」或「僅施作極小面積」等節，均不可採。
　⒌基上，兩造既有每月結算給付報酬之特約，而原告已證明系
    爭工程一、二於請款時之施作進度換算成報酬，分別達15萬
    元及21,000元，則原告依約請求被告給付合計171,000元之
    報酬，應屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭契約一、二第12條約定，請求如主文
    第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
    389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第3
    92條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行
    。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
    斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
    明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官  鄭煜霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝