NTDV　給付未成年子女扶養費等（2026-04-13）

裁判全文（主文及理由）

臺灣南投地方法院民事裁定
115年度家親聲字第6號
聲  請  人  Ａ０２  


相  對  人  Ａ０３  

上列當事人間請求給付未成年子女扶養費暨請求變更子女姓氏等
事件，本院裁定如下：
　　主　　文
一、未成年人Ａ０１（女、民國000年00月00日生、身分證統一編號
    ：Z000000000號）之姓氏准予變更為母姓「○」。
二、程序費用新臺幣1,500元，由聲請人負擔。
　　理　　由
一、程序部分：本件聲請人原請求相對人給付未成年子女Ａ０１未
    來之扶養費及聲請人已代墊之扶養費並聲請變更未成年子女
    Ａ０１之姓氏為母姓「○」，嗣聲請人於民國115年4月8日訊問
    期日當庭撤回關於請求相對人給付未成年子女Ａ０１未來之扶
    養費及聲請人已代墊之扶養費之部分，故本院僅就變更未成
    年子女Ａ０１之姓氏為母姓「○」為審理、裁判，合先敘明。
二、本件聲請意旨略以：
　㈠兩造於102年間交往並同居，未辦理結婚登記，聲請人於000
    年00月00日生下未成年子女Ａ０１，惟自未成年子女Ａ０１出生至
    今6年，相對人從未支付任何扶養費，亦未積極參與照顧，
    完全未盡扶養義務，因相對人長期未盡扶養義務，致未成年
    子女Ａ０１與聲請人感情更為緊密，且生活全由聲請人家庭照
    料，為符合子女之利益，依民法第1059條及姓名條例第9條
    第1項第3款規定，聲請本院變更未成年子女Ａ０１之姓氏為母
    姓。
　㈡並聲明如主文第1項。
三、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求
    ，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、
    父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一
    方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護
    或教養義務之情事者。民法第1059條第5項定有明文。該條
    項於99年5月19日之修正理由為：「為顧及未成年子女之人
    格健全發展，有關需「有事實足認子女之姓氏對其有不利之
    影響」的規定，擬修改成「為子女之利益」，以求更為周延
    保護未成年子女之最大利益。」故變更未成年子女之姓氏，
    係為未成年子女之人格健全發展而變更，而應以子女之利益
    為據，故而應參酌民法第1055條之1之規定，權衡子女年齡
    、子女意願及人格發展之需要、家庭生活狀況、父母子女間
    或子女與其他共同生活之人間之感情狀態等情認定之。
四、經查：
　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、未成年子女Ａ
    ０１就學證明書、新光人壽應收保費查詢資料、兩造間手機某
    通訊軟體對話信息擷圖影本等件為證，另經本院依職權調取
    相對人之個人戶籍資料，堪認為真實。　　
　㈡又經本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈
    善事業基金會（以下簡稱龍眼林基金會）對聲請人、相對人
    及未成年子女進行訪視，有龍眼林基金會115年2月23日財龍
    監字第115020004號函檢送之訪視報告及訪視回覆單在卷可
    稽；其訪視結果略以：
　　⒈相對人對本案變更子女姓氏之看法：
　　　龍眼林基金會於115年1月22日至2月11日間9次嘗試多種方
      式聯絡相對人，均無法順利與相對人取得聯絡進行訪談。
　　⒉聲請人對本案變更子女姓氏之看法：
　　　據聲請人表示，聲請人與相對人間並無婚姻關係。未成年
      子女出生後，由相對人辦理認領，因大多數人之子女從父
      姓，故於未成年子女出生登記時，與相對人約定從父姓。
      期間，相對人工作不穩定，陸續從事機車修理及水電等工
      作，使得未成年子女之生活費用幾乎均由聲請人單獨負擔
      ，相對人購買奶粉、尿布之次數不到十次。另相對人曾向
      他人借款，實際原因不明，事後推測可能與賭博行為有關
      。未成年子女約一歲時，聲請人與相對人分手。分手後，
      相對人每年僅探視未成年子女一至二次，其後，甚至僅於
      過年期間見面。後來，聲請人曾向相對人提出支付十萬元
      作為扶養費，相對人僅回應「見面時再給」，然而，相對
      人此後未再探視未成年子女，聲請人亦未曾收到扶養費。
      另相對人之姐姐曾於路上遇見未成年子女，亦未主動招呼
      ；認為相對人及其家人未有扶養或關心未成年子女之行為
      ，形同「他們家人沒這個小孩」。此外，聲請人曾向相對
      人提出變更未成年子女從母姓之事，相對人同樣以「見面
      再談」為由拖延。如今此事已延宕一年以上仍未解決，然
      而未成年子女即將進入國小，為使其求學期間姓名使用一
      致，聲請人才向法院聲請變更子女姓氏事件。目前未成年
      子女尚不理解姓氏之意義，僅知因相對人未前來探視，故
      需變更姓氏。關於變更姓氏之原因，聲請人擔心未成年子
      女進入國小就讀後，遭同學詢問父親去向而無法回答，進
      而產生困擾；若改從母姓，則同學較能理解未成年子女係
      與聲請人共同生活，可避免不必要之追問，對未成年子女
      較為有利。另於未成年子女約一、二歲時，因聲請人母親
      認為未成年子女屬「○」家的子女，不允許未成年子女祭
      拜聲請人家中祖先，約未成年子女約五歲後，相對人便未
      曾探視，未成年子女也無法返回「○」家，聲請人母親才
      逐漸同意未成年子女參與家中祭祀活動。此外，聲請人家
      中成員皆姓「○」，未成年子女曾詢問其姓氏與家人不同
      之原因，聲請人僅能解釋，聲請人與弟妹為聲請人父母所
      生，故姓「○」，而其為聲請人與相對人所生，故姓「○」
      ，以回應其疑問。相對人及其家人長期未照顧、未探視未
      成年子女，亦未將其視為家人，反之，未成年子女由聲請
      人及聲請人家人共同扶養及生活，若未成年子女仍沿用相
      對人之姓氏，形同「聲請人家的小孩，卻冠別人家的姓氏
      」。另外，倘法院准許未成年子女改從母姓，聲請人將另
      請命理師重新計算姓名筆劃，並因聲請人及家人平日皆稱
      呼未成年子女為「○○」，將保留原名中之「○」字，以維
      持未成年子女對原名之熟悉感。
　　⒊其他關係人（親友）對本案變更子女姓氏之看法：
　　　據聲請人表示，聲請人母親已知悉本案，並尊重聲請人為
      未成年子女變更姓氏之決定，亦認為相對人及其家人既未
      盡照顧責任，未成年子女無繼續沿用相對人姓氏之必要。
　　⒋未成年子女對本案變更姓氏之看法部分：
　　　未成年子女表示，母親曾告訴自己，會有社工與自己討論
      父親的事情。目前自己6歲，小時候曾與父親見面，後來
      ，因父親工作忙碌，便未再見面，現在已不太記得父親的
      長相。此外，平日自己與母親同住，亦經常與外曾祖母、
      外祖父母、大阿姨及姨丈、舅舅、阿姨等家人見面。未成
      年子女表示，自己的名字是「Ａ０１」，老師與同學平時叫
      喚自己「笑嘻嘻」。母親曾告知未來可能會更改姓氏，原
      因是父親未前來探視自己。另自己不理解「姓氏」之意義
      ，僅知道自己現在的姓氏是從父姓。第一次社工詢問未成
      年子女對姓氏之看法，未成年子女表示，感覺現在的姓氏
      「不好」，但說不出具體原因；而母親的姓氏「感覺比較
      好」，因為母親平時會「購買自己想要的物品」、帶自己
      去逛夜市、幫忙處理生活上的事情；至於父親，僅在小時
      候購買糖果給予自己。第二次社工再作一次確認，並詢問
      未成年子女對姓氏之看法，未成年子女表示，自己無法判
      斷從父姓與從母姓對生活有何不同；自己認為「沒辦法回
      答，因自己不理解姓氏之意思，故自己無法下決定是否變
      更姓氏」，社工又詢問，若改姓為「Ａ０１」是否可以時，
      未成年子女表示不想改名字「○○」。此外，未成年子女也
      表示，若與母親討論名字相關的事情，母親會傾聽自己的
      想法。
　　⒌對變更子女姓氏有無正確瞭解及認知：
　　　聲請人表示，了解變更姓氏的相關規定，並知悉法律上每
      個人可變更姓氏之方式及次數。
　　⒍善意父母之內涵評估：
　　　聲請人表示，未成年子女約一歲後，相對人每年僅探視未
      成年子女一至二次，其後，甚至僅於過年期間見面。後來
      ，聲請人曾向相對人提出支付十萬元作為扶養費，相對人
      僅回應「見面時再給」，然而，相對人此後未再探視未成
      年子女。
　　⒎綜合評估及具體建議：
　　　⑴聲請人對變更子女姓氏的看法與態度：
　　　　據訪視了解，聲請人稱未成年子女改從母姓可避免遭同
        學對家庭狀況之不必要追問，並得以順理成章參與家中
        祭祀，且與母家成員同姓，增加家庭歸屬感；反之，相
        對人及其家人長期未照顧亦未探視未成年子女，未將其
        視為家人，故聲請人遂向法院聲請變更子女姓氏。
　　　⑵其他關係人對變更子女姓氏的看法與態度：
　　　　據訪視聲請人了解，聲請人母親對此表示尊重並支持聲
        請人之決定。
　　　⑶對變更子女姓氏正確認知之評估：
　　　　聲請人表示，了解變更姓氏的相關規定，並知悉法律上
        每個人可變更姓氏之方式及次數。
　　　⑷善意父母內涵之評估：
　　　　據訪視聲請人了解，兩造目前未有聯絡，未成年子女與
        相對人間並無穩定的會面安排，且相對人也未固定支付
        扶養費。然而，由於龍眼林基金會資訊有限，又未與相
        對人進行訪視，因此無法了解相對人的意願與態度，故
        對於聲請人是否具有友善父母之態度，仍待評估。
　　　⑸未成年子女意願之綜合評估：
　　　　未成年子女現年6歲，具有口語表達能力及基本認知能
        力，惟仍不了解姓氏之意涵，故評估未成年子女陳述能
        力有限。訪視時，未成年子女情緒平穩，對於社工提問
        皆有所回應，評估其等專注度高。訪視時，未成年子女
        坐在幼兒園戶外的椅子上，面向社工並與社工交談，評
        估未成年子女無特殊情況。由於未成年子女不了解姓氏
        之意涵，僅能陳述日常生活狀況，就未成年子女陳述之
        內容，具有邏輯，故評估未成年子女之陳述具有參考性
        。經社工多次確認未成年子女之意願，未成年子女稱無
        法判斷從父姓與從母姓對目前生活之影響，並認為因不
        理解姓氏之意思，故無法具體回應，決定是否變更姓氏
        。
　　　⑹其他具體建議：
　　　　據訪視了解，聲請人稱與相對人未曾有婚姻關係，在未
        成年子女出生登記時由相對人辦理認領，同時兩造約定
        從父姓。未成年子女約一歲時兩造分手，之後，相對人
        逐漸減少探視未成年子女，迄今已久未與未成年子女會
        面，亦未曾支付扶養費。另聲請人認為未成年子女改從
        母姓，可避免於就學期間遭同學對家庭狀況之不必要追
        問，並得以名正言順參與母家祭祀，與母家成員同姓，
        增進家庭歸屬感，對未成年子女較為有利，故提出變更
        子女姓氏之事件。此外，未成年子女現年6歲，雖具有
        口語能力，然認知能力仍在發展，因其不理解姓氏之意
        思，故無法決定是否變更姓氏。另本案僅訪視一造，無
        法了解相對人之想法及意見，故建請本院參酌相關資料
        後，自為裁定。
　㈢綜上，參考上開龍眼林基金會訪視調查內容，審酌相對人幾
    乎拒絕關心、照顧及扶養未成年子女之情事，而均由聲請人
    單獨教育、扶養，其生活均由聲請人及其家庭成員幫忙並共
    同生活，於其成長過程中，如維持父姓而與其生活之成員姓
    氏相異，恐對於其情感依附、歸屬感之建立有不良之影響，
    為使其與其母即聲請人以及母系家族成員間，歸屬感及認同
    感更加緊密，併參酌未成年子女雖無法瞭解姓氏之涵義，但
    已能認知有父姓及母姓之不同，而有偏向較喜歡與其母同姓
    之傾向等節，堪認聲請人聲請變更未成年子女之姓氏改從母
    姓，對未成年子女之人格健全發展應較為有利，是聲請人本
    件請求，經核並無不合，依法應予准許，爰裁定如主文所示
    。　　　
五、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　13　　日
　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃立昌
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提
出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官  白淑幻