NTDV　減輕或免除扶養義務（2026-04-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣南投地方法院民事裁定
115年度家親聲字第10號
聲  請  人  Ａ０４  

相  對  人  Ａ０５  



代  理  人  Ａ０６  
上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
　　主　　文
一、聲請人Ａ０４對相對人Ａ０５之扶養義務應予以免除。
二、程序費用新臺幣3,000元，由相對人負擔。
　　理　　由
一、本件聲請意旨略以：
　㈠相對人為聲請人Ａ０４之父。
　㈡相對人與聲請人之母Ａ０１（下稱Ａ０１）於民國84年4月結婚，婚
    後育有1子即聲請人（00年0月00日出生）。在婚姻期間，相
    對人性情暴虐，且有酗酒惡習，經常口出三字經辱罵Ａ０１，
    還多次對Ａ０１施暴拳打腳踢，甚至攻擊頭部，造成Ａ０１上唇及
    下巴腫脹、右眼瘀血等傷害，經Ａ０１提出家暴傷害告訴及請
    求離婚之訴，經本院以89年9月19日89年度易字第563號刑事
    判決處相對人有期徒刑三月，如易科罰金以300元（銀元）
    折算1日，緩刑三年，緩刑期內付保護管束；嗣並經臺灣臺
    中地方法院以89年5月8日89年度婚字第242號民事判決准Ａ０１
    與相對人離婚，聲請人（剛滿3歲）之權利義務由Ａ０１行使或
    負擔。
　㈢回首幼年時光與求學階段及至目前在外工作，在這漫長的歲
    月裡，母子兩人相依為命，生活極為清苦。而相對人於離婚
    後，25年來未曾與聲請人母子聯繫，親情感情早已蕩然無存
    。在聲請人成長過程中，相對人從未負擔任何生活教育及扶
    養與照顧費用，對聲請人不聞不問，完全未盡為人父親之責
    。家庭任何開銷均靠Ａ０１微薄薪俸或向他人借款維持度日，
    當時Ａ０１對各項單據並未刻意留存，如今僅找到部分資料可
    供查證，聲請人係由Ａ０１單獨撫養成長的事實應無庸置疑。
　㈣聲請人自幼體弱多病，領有身障手冊，雖經治療仍無法痊癒
    ，兵役役期僅12天，入社會後更因個人成長過程所造成的身
    體缺陷與心理障礙，雖曾從事多項工作，皆因自信不足而離
    職，目前在臺北以時薪打工維生。
　㈤聲請人因收入不穩定，大多是Ａ０１幫忙付房租、手機費、國保
    費及生活費等。聲請人自109年起至113年止，近5年綜合所
    得亦僅約新臺幣（下同）145,000元，依現況而言，如須聲
    請人扶養絕情無義之父，必將迫使聲請人現有生活及工作立
    即陷於困境，實非立法本意。
　㈥爰依民法第1118條之1，請求准予聲請人對相對人之扶養義務
    與以免除或減輕等語。
二、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時
    ，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。
    二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬
    。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母；負扶養義務者有數人
    而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權
    利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能
    力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第
    1款、第1115條第1項、第3項、第1117條分別定有明文。所
    謂不能維持生活，係指不能以自己之財力維持自己之生活而
    言。又受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，並不以無謀生
    能力為請求扶養之必要條件。次按，受扶養權利者有下列情
    形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義
    務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其
    配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上
    之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養
    義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，
    且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118條之1
    第1項、第2項分別定有明文。
三、經查：
　㈠相對人有受聲請人扶養之權利：
　　⒈相對人係於114年9月24日由南投縣政府開案處遇之身心障
      礙者保護個案，自114年10月1日起由南投縣政府安置於埔
      基醫療財團法人附設埔基護理之家迄今，有南投縣政府社
      會及勞動局115年1月21日投社保字第1150003639號函在卷
      ，堪認相對人已失其謀生能力。
　　⒉又相對人與Ａ０１於84年4月29日結婚，婚後僅育有1子即聲請
      人於00年0月00日出生，嗣相對人與Ａ０１經臺灣臺中地方法
      院以89年5月8日89年度婚字第242號民事判決准Ａ０１與相對
      人離婚，聲請人之權利義務由Ａ０１行使或負擔。而相對人
      於89年3月9日、89年5月13日對Ａ０１多次施暴致其受傷，經
      本院以89年9月19日89年度易字第563號刑事判決處相對人
      有期徒刑三月，如易科罰金以300元（銀元）折算1日，緩
      刑三年，緩刑期內付保護管束等節，有本院依職權查詢之
      相對人之戶役政資訊網站查詢親等關聯（二親等）之戶籍
      資料及兩造之個人戶籍資料，以及聲請人提出之聲請人及
      Ａ０１之戶籍謄本、臺灣臺中地方法院89年度婚字第242號民
      事判決書影本、本院89年度易字第563號刑事判決書影本
      在卷，足堪認定。
　　⒊又相對人之勞工保險於91年6月28日退保後即未再加保，其
      113年度之所得為0元，名下無財產，此有本院依職權查詢
      相對人之勞保局被保險人投保資料查詢、稅務電子閘門財
      產所得調件明細表等件附卷可佐，堪認相對人並無足夠資
      力維持未來生活所需。
　　⒋而聲請人係相對人之子女，現已成年，並有工作能力，依
      民法第1114條第1款、第1117條規定，相對人自有受聲請
      人扶養之權利。
　㈡又聲請人主張其自出生係由Ａ０１單獨撫養成長的事實，及相對
    人未曾關心聲請人Ａ０４，亦未負擔扶養之責等情，業據證人
    即聲請人之母Ａ０１，到庭結證在卷，而聲請人出生後至相對
    人與Ａ０１經判決離婚前「兩造之子Ａ０４既向由原告負責照養」
    之事實，亦經臺灣臺中地方法院89年度婚字第242號民事判
    決理由第三項內認定在案；而相對人經本院通知未到庭，其
    具狀亦未否認證人證述之內容，故堪信聲請人主張相對人自
    其出生後至成年為止，無正當理由未盡扶養義務，情節重大
    乙節為真實。
　㈢本院審酌相對人為聲請人之父，於聲請人出生後至其成年期
    間，依法雖對於聲請人負有扶養義務，然相對人在聲請人亟
    須父親扶養與照顧之際，均未照顧、關心聲請人，亦未支付
    扶養費用，而將教養聲請人之責任完全交由聲請人之母Ａ０１
    負擔，亦對聲請人未加聞問、探視、關心，顯未盡其身為父
    親應有之責任，則相對人既自聲請人出生後至成年為止，無
    正當理由未盡法定扶養義務，且情節確屬重大，如強令聲請
    人仍需負擔對於失責且長期感情疏離之父親即相對人之扶養
    義務，實顯失公平，是聲請人依民法第1118條之1第2項之規
    定，請求免除其對於相對人之扶養義務，經核並無不符，應
    予准許。
　㈣按民法第1118條與第1118條之1關於扶養義務之減輕或免除之
    規定，須請求法院裁判為之，而非當然減輕或免除，且法院
    減輕或免除扶養義務之確定裁判，僅向後發生效力，並無溯
    及既往之效力，因此於法院為減輕或免除扶養義務之形成裁
    判前，扶養義務人仍應負扶養義務，附此敘明。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟
    法第95條、第78條之規定，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　10　　日
　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃立昌
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻