臺灣南投地方法院民事　塗銷所有權移轉登記等（2026-04-22）

裁判全文（主文及理由）

臺灣南投地方法院民事判決
114年度重訴字第72號
原      告  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  
訴訟代理人  施秋妤  
            曾自偉  
被      告  賴世昌  


訴訟代理人  林嫦芬律師                  
被      告  賴映瑤    住南投縣○○鄉○○巷00號          訴訟
代理人  陳柏顥律師
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國115年3月
27日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告間就如附表所示之不動產於民國一一四年四月十六日所為之
贈與行為及民國一一四年六月二日所為之所有權移轉登記行為，
均應予撤銷。
被告賴映瑤應將第一項所示不動產於民國一一四年六月二日以贈
與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
一、原告起訴主張略以：
　㈠被告賴世昌與日南企業有限公司向原告借款，業經臺灣桃園
    地方法院114年度重訴字第423號判決確定渠等應連帶給付原
    告本金新臺幣（下同）9,593,447元及利息、違約金，迄今
    仍未清償。
　㈡被告賴世昌於民國114年4月16日將其所有如附表所示不動產
    （下合稱系爭房地）以贈與為原因移轉登記所有權予被告賴
    映瑤，使自身處於無資力狀態，致原告不能就系爭房地追償
    ，則被告間上開贈與行為顯已侵害原告債權；再者，被告賴
    世昌於行為之時，明知有損害原告權利，仍為脫產行為，爰
    依民法第244條第1、4項規定，提起本訴，請求撤銷被告間
    之贈與契約及物權移轉登記行為，及命賴映瑤將系爭房地之
    所有權移轉登記予以塗銷。並聲明：如主文第1項、第2項所
    示。
二、被告抗辯略以：　
　㈠被告賴世昌陳稱：
　⒈系爭房地實質上係其父親賴統謙依家族安排所管理、使用及
    處分，僅係借名登記在被告賴世昌名下，實質權利歸屬並非
    可由被告賴世昌為任何支配。被告賴世昌之祖母賴秀香將系
    爭房地借名登記在其名下後，仍係由父親持續居住、管理、
    繳納賦稅，且父親曾要求被告賴世昌不得任意將系爭房地作
    為處分或擔保，否則即終止委任關係。
　⒉被告賴世昌將系爭房地移轉登記所有權予賴映瑤，僅係履行
    終止借名委任關係後之返還義務，或依父親及家族協議將系
    爭房地所有權交還真正權利關係人指定之對象，並非自己財
    產之無償行為；又系爭房地並非被告賴世昌之個人一般責任
    財產，亦非其對原告債務之總擔保，即不生「減少自己責任
    財產」之情形。
 ㈡被告賴映瑤陳稱略以：
　⒈系爭房地原係家族長輩實際掌控使用之財產，目前系爭房地
    仍由被告賴世昌之父親及叔叔居住、使用，被告賴世昌只是
    借名登記之名義人，故被告間之所有權移轉登記，並未造成
    賴世昌固有財產減少，核非債務人任意將個人財產脫產處分
    之情形，自不會對原告構成詐害債權。
　⒉縱本院認系爭房地並非借名登記在被告賴世昌名下，惟被告
    賴映瑤先前曾與被告賴世昌有50萬元消費借貸關係，且曾替
    被告賴世昌代墊之生活、扶養支出共709,980元，合計約1,2
    09,980元，系爭房地之移轉係用以抵償被告賴世昌積欠被告
    賴映瑤之上開債務，並非無償行為，故原告主張乃不符民法
    第244條第1項之要件。
　㈢均聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
　㈠原告主張被告賴世昌與日南企業有限公司向原告借款，業經
    臺灣桃園地方法院114年度重訴字第423號判決確定渠等應連
    帶給付原告本金9,593,447元及利息、違約金，迄今仍未清
    償等情，業據提出上開判決為證（見本院卷第19頁至第23頁
    ），且為被告所不爭，自堪信為真實。
　㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
    院撤銷之。民法第244條第1項定有明文。復按債務人所為之
    無償行為，「有害及債權者」，債權人始得聲請法院撤銷之
    。所謂有害及債權，指債務人之行為，足以減少其一般財產
    ，削弱共同擔保，使債權不能受完全之清償；亦即債務人之
    行為是否構成詐害行為，須視其行為後之資力狀態以定之，
    即將債務人行為後之資力狀況，與一般債權之總額，加以比
    較，如顯有支付不能之情形，即為有害及債權。在本件係贈
    與系爭房地之情形下，判斷有無損及債權人之債權，應以因
    履行贈與契約之移轉登記為時點，即本件被告間在114年4月
    16日及114年6月2日就系爭房地移轉登記時，被告賴世昌是
    否因此而陷於無法清償原告債權之資力。經查：　
　⒈被告賴世昌迄今尚積欠原告上開債務及相關利息、違約金未
    清償一節，業如前述；又被告賴世昌將系爭房地所有權以贈
    與為原因移轉登記予賴映瑤所有，被告賴世昌名下僅餘1台
    車輛乙情，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、系爭房地
    異動索引相關資料在卷可參（見本院卷第33頁至第39頁）。
    足見被告賴世昌此舉非但使其責任財產減少，陷於無資力，
    並使原告之債權陷於無法清償或受償顯有困難之不能滿足狀
    態。是原告主張被告間就系爭房地所為無償行為，有害及原
    告之債權等語，應可採信。　
　⒉被告雖抗辯系爭房地僅係借名登記在被告賴世昌名下，實際
    上為被告家族所有等等。惟被告就此部分既屬有利於被告之
    抗辯事實，依民事訴訟法第277條本文規定，自應由被告負
    舉證責任。依被告所提資料，並無任何書面借名契約、信託
    關係文件或相關協議足資證明被告賴世昌與其父確曾有借名
    登記之情形存在，復無提出任何分配協議或家族內部決議等
    資料，是被告所辯被告賴世昌與其父是否就系爭房地存在借
    名登記契約乙節，已屬有疑。再者，依一般借名登記之經驗
    法則，真正所有權人為防範風險，通常會自行保管不動產所
    有權狀正本；然被告賴世昌曾於106年5月24日以系爭房地為
    擔保設定抵押權予臺灣銀行股份有限公司。該次抵押權設定
    之目的，明確記載係為擔保日南企業有限公司之借款債務。
    而辦理抵押權設定登記手續時，依規定必須提出不動產所有
    權狀正本始得順利完成。若系爭房地確為借名登記，被告賴
    世昌理應無法輕易取得所有權狀正本以進行抵押設定。因此
    ，被告賴世昌上開設定行為，乃顯示被告賴世昌對系爭房地
    實具有完全之自由處分與設定負擔權利。是被告上開所辯，
    即難認可採。
　⒊至被告賴世昌尚有積欠賴映瑤債務，系爭房地之移轉係用以
    抵償被告賴世昌積欠被告賴映瑤之債務自承其主張抵償金額
    約為生活費及借款50萬元，並非無償行為等等。惟縱認被告
    賴世昌曾有積欠被告賴映瑤債務乙節屬實；然被告間辦理系
    爭房地所有權移轉登記時，地政機關之登記原因明確記載為
    「贈與」，而非買賣或抵銷，且亦無任何其他書面可資佐證
    ，尚難認被告間之債權債務關係與系爭房地之移轉登記所有
    權有何關聯。是被告此部分抗辯，亦非可採。
　㈢再按，債權人依民法第244條第1項之規定聲請法院撤銷時，
    得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不
    知有撤銷原因者，不在此限，此觀民法第244條第4項之規定
    即明。可知民法第244條第4項但書所定債權人不得聲請回復
    原狀者，限於自受益人直接或間接取得債務人所為行為利益
    之轉得人，並不包括自債務人直接或間接取得所為行為利益
    之受益人，是債權人依民法第244條第1項之規定聲請法院撤
    銷時，得並聲請命受益人回復原狀，至受益人於受領利益時
    是否知悉有撤銷之原因，在所不問。經查：被告賴映瑤係自
    被告賴世昌直接取得行為利益之受益人，依前揭說明，不論
    被告賴映瑤是否知有撤銷原因，原告均得請求被告賴映瑤回
    復原狀。是原告請求被告賴映瑤應將系爭房地所有權移轉登
    記予以塗銷，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第244 條第1 項規定請求被告間於11
    4年4月16日所為贈與之債權行為及於114 年6月2日所為之所
    有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷，暨被告賴映瑤應將
    系爭房地於114 年6月2日以贈與為原因所為之所有權移轉登
    記予以塗銷，均為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本
    文。　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　 22 　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　鄭順福　
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　 22 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惠如
附表：
不動產 權利範圍 南投縣○○鄉○○段000號地號土地 1/1 南投縣○○鄉○○段000號地號土地 1/1 南投縣○○鄉○○段00○號建物（門牌號碼：南投縣○○鄉○○巷00號） 1/1