臺灣南投地方法院民事　塗銷抵押權設定登記等（2026-04-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣南投地方法院民事判決
114年度重訴字第57號
原      告  林傳意  


訴訟代理人  陳冠琳律師
            紀保成律師（於民國115年1月5日解除委任）
被      告  林千幼  

            林玫蓉  

上列當事人間塗銷抵押權設定登記等事件，經本院於民國115年3
月26日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、確認被告林玫蓉就原告所有坐落南投縣○里鎮○○段0000○0000
    地號土地及同段503建號房屋如附表一編號1所示之抵押權及
    所擔保之債權均不存在。
二、確認被告林千幼就原告所有坐落南投縣○里鎮○○段0000○0000
    地號土地及同段503建號房屋如附表一編號2所示之抵押權及
    所擔保之債權均不存在。
三、被告林玫蓉、林千幼應分別將第一項、第二項所示之普通抵
    押權設定登記予以塗銷。
四、訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
    ，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂
    即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，
    原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種
    不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年
    度台上字第1240號判決參照）。經查，本件原告為坐落南投
    縣○里鎮○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土地）及同段50
    3建號即門牌號碼：南投縣○里鎮○○路000巷00號房屋（下稱
    系爭房屋，與系爭土地下稱系爭不動產）之所有權人，系爭
    不動產上存有被告林玫蓉、林千幼債權額各為2分之1，總額
    合計為1000萬元之普通抵押權2筆（下稱系爭抵押權，內容
    詳附表一所示），經原告否認系爭抵押權所擔保債權之存在
    ，使系爭抵押權所擔保之債權是否存在不明確，足以影響原
    告就系爭土地所有權之完整性，且此種不安之狀態經由確認
    判決應得以釐清，堪認原告之起訴具有確認利益，先予敘明
    。　
二、原告主張略以：
　㈠被告於民國106年4月間向父親即原告稱：願意幫忙原告將所
    有之系爭房屋辦理建物第一次登記。進而帶原告至戶政機關
    申請印鑑證明，再要求原告交付原告之印鑑章、印鑑證明及
    所有權狀予被告後，除辦理建物第一次登記外，竟於系爭房
    屋之建物第一次登記日即106年5月17日翌日，再持原告之印
    鑑章、印鑑證明、系爭不動產之所有權狀，以被告與原告在
    106年5月26日各有金錢借貸債權500萬元，合計1,000萬元金
    錢借貸債權為由，續而前往南投縣埔里地政事務所（下稱埔
    里地政），將系爭不動產全部設定如附表一所示之普通抵押
    權2筆（下合稱系爭抵押權），原告直至於109年8月間有醫
    療支出需求而至南投縣埔里鎮農會（下稱埔里農會）辦理貸
    款時始知上開情事。
　㈡原告為不識字之人，被告竟於未告知原告、原告未同意或授
    權之情況下，擅自拿去辦理系爭抵押權設定登記，惟原告自
    始從未向被告借款1,000萬元，與被告間並無任何債權債務
    關係，現原告靠親友接濟生活，希望能將系爭房屋變賣用以
    生活度日，故請求確認系爭抵押權及其所擔保之債權不存在
    ，被告應將系爭抵押權登記塗銷，爰依民法第767條第1項中
    段提起本件訴訟等語，並聲明：確認系爭抵押權及所擔保之
    債權均不存在。被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。
三、被告答辯略以：原告為國小畢業，多年來無穩定工作收入，
    持續向被告借款度日，被告因此曾於92年6月18日起至108年
    10月31日止代替原告墊付埔里農會貸款377萬元；又於興建
    系爭房屋時因工程款約212萬元無力負擔，於103年4月23日
    起至105年7月25日止向被告借款；復於100年至109年間，為
    原告支出保險費合計27萬0,540元，另有歷年生活所需借款
    金額無法計算，大約是每週拿1萬多元、每月約4萬多元，借
    款方式均是原告開口向被告要多少錢，被告就給多少現金予
    原告，由被告林玫蓉交付原告，再與被告林千幼平分，原告
    知道歷次借款都是向被告各借一半，最終原告累積大量之借
    款金額，至今從未清償被告，因原告借貸總金額難以計算，
    經兩造討論最終以1,000萬元計算後，由原告簽發如附表二
    所示之本票（下稱系爭本票）交付被告，亦經原告同意偕同
    至埔里地政辦理系爭抵押權設定登記，故被告對於原告之債
    權即系爭抵押權所擔保債權並未消滅，系爭抵押權仍然存在
    ，原告之訴並無理由等語，為資抗辯，並聲明：原告之訴駁
    回。
四、本院之判斷：
　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
    民事訴訟法第277條前段定有明文。而確認法律關係不存在
    之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任
    。又抵押權為擔保物權之一種，於該抵押權擔保期間，須有
    擔保之債權存在，倘擔保債權並未發生，其抵押權即失所附
    麗（最高法院98年度台上字第1265號判決意旨參照），可知
    抵押權之成立以主債權存在為前提，若主債權不存在，抵押
    權亦不成立，是抵押人主張抵押權所擔保之主債權不存在，
    對抵押權人提起塗銷抵押權登記之訴，自應由抵押權人就主
    債權存在之積極事實，負舉證責任。另稱消費借貸者，於當
    事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物
    之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付
    金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思
    而為交付，方克成立。而確認法律關係不成立之訴，原告如
    僅否認被告於訴訟前所主張法律關係成立原因之事實，以求
    法律關係不成立之確認，應由被告就法律關係成立原因之事
    實，負舉證之責（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨
    參照）。依前揭說明，本件原告主張兩造間設定之系爭抵押
    權，並無系爭抵押權所擔保之消費借貸債權存在，自應由被
    告就系爭抵押權所擔保債權之借貸合意、交付金錢等有利於
    己之事實負舉證責任。
　㈡原告主張系爭不動產為其所有，其上有被告林玫蓉、林千幼
    設定如附表一編號1、2所示之抵押權乙情，業據提出系爭不
    動產登記第二類謄本等件為證（見本院卷一第23-28頁），
    並有被告提出之系爭不動產登記第一類謄本、抵押權設定契
    約書等登記資料影本等在卷可參（見本院卷一第79-89頁、
    第95-107頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。本件被
    告抗辯系爭抵押權所擔保之債權，係由代墊農會貸款377萬
    元、系爭房屋工程款等費用約212萬元、保險費支出27萬0,5
    40元及歷年生活費支出結算而來，然為原告所否認，被告自
    應就上述款項之交付及消費借貸合意負舉證責任。經查：
　⒈關於被告抗辯原告向被告借款清償埔里農會貸款377萬元部分
    ：
　　查系爭抵押權係於106年6月5日辦理登記，其所擔保之債權
    內容明載為「擔保民國106年5月26日之金錢借貸」，有系爭
    抵押權設定契約書影本在卷可稽（見本院卷一第101頁）。
    依被告訴訟前階段提出之埔里鎮農會收執聯影本所示，該收
    據等清償資料最晚為106年間（見本院卷一第261-285頁），
    而被告提出之南投縣埔里鎮農會債務清償證明書，其上日期
    則載明為108年10月31日（見本院卷一第259頁），參以埔里
    鎮農會115年3月10日埔農信字第1152000568號函覆內容說明
    三載明：「放款戶查詢覽表第一筆係於民國84.7.25日貸款2
    1萬元、撥入本人活期帳戶後以現金提領（參閱活期往來明
    細表），其本息償還狀況詳如放款往來明細表，並於82.1.1
    7日以現金清償。第二筆係於民國85.9.16日貸款30萬元、撥
    入本人活期帳戶後以現金提領,其本息償還狀況詳如放款往
    來明細表、於85.10.23增貸第三筆60萬元並償還第二筆30萬
    。後續增貸為第四筆借70萬償還第三筆60萬元，以此類推至
    第六筆。第六筆借款經多次展期後至106.7.25日尚有68,500
    元未償還；第八筆係用於償還第六筆貸款。第七筆係本利攤
    還案件，且於108.10.31日提前清償」等內容（見本院卷二
    第61頁）。由此可認原告貸款結清日期應為108年10月31日
    ，且於106年5月26日後，原告向農會借款亦陸續有所清償，
    則被告提出之債務清償證明書，並無法證明被告於106年5月
    26日或之前有377萬元消費借貸之事實。再者，被告於言詞
    辯論時對於清償貸款方式究為現金或轉帳，前後陳述不一，
    無法認其抗辯屬實。從而，尚難僅憑部分繳款單據即認原告
    與被告間存有377萬元消費借貸契約之事實。
　⒉關於被告抗辯代墊系爭房屋工程款約212萬元部分：
　　被告雖提出工程明細及估價單影本為證。然查，估價單僅為
    承攬或買賣契約之預估文件，明細亦屬第三人製作，均不足
    以證明被告確有實際支付款項予承攬人，更無法證明該筆款
    項係基於借貸之意思由被告代墊。被告既未能提出轉帳憑證
    或受款人簽收單據以實其說，亦未證明原告有向其借貸此筆
    款項之合意，此部分抗辯，實不足採。
　⒊關於被告抗辯代繳保險費27萬0,540元部分：
　　被告固抗辯為原告支出保險27萬0,540元，然據被告提出之
    南山人壽保險股份有限公司保單繳費一覽表，該保險契約之
    要保人為被告林千幼，被保險人為原告，此有上開繳費一覽
    表影本在卷可參（見本院卷一第579頁），被告林千幼既為
    要保人，其依法即負有交付保險費之義務，縱認被保險人為
    原告，保險費由被告林千幼支出，亦無法認為兩造間就保費
    之支出成立消費借貸契約。
　⒋關於被告抗辯歷年支付原告生活所需款項，大約每週1萬多元
    、每月約4萬多元部分：
　　被告自承此部分金額何時開始支付沒有記；且均以現金交付
    等語（見本院卷二第10頁、第53頁），自無從計算此部分之
    總額。況於本院審理期間，被告始終未能提出任何具體之現
    金提領紀錄、帳簿或原告簽收之金流憑證，並計算出一定金
    額，以為兩造借貸之佐證。衡諸社會常情，父母子女間之資
    金往來原因多端，或為扶養、或為贈與，若無具體消費借貸
    契約、對話或金流紀錄，即難僅憑被告單方陳述，即認原告
    與被告間存在上開消費借貸債權。
　⒌復查，被告於本院115年1月15日言詞辯論時明確自承：106年
    5月26日當天兩造並無另外約定各借款500萬元並交付等語（
    見本院卷二第10頁），堪認原告與被告間並無存有各500萬
    元消費借貸之法律關係。
　⒍末按普通抵押權之成立以債權已存在為前提，即抵押權之從
    屬性。被告既無法證明於系爭抵押權設定時，其所主張之37
    7萬元貸款、212萬元工程款、保險費27萬0,540元及生活費
    等支出已結算並轉化為系爭抵押權擔保之特定借貸債權，則
    系爭抵押權所擔保之合計1,000萬元之債權即難認存在。
　⒎又被告雖提出LINE對話資料（見本院卷二第171-195頁），欲
    證明原告經濟不穩，長期向被告借款之事實，惟上開LINE對
    話資料所示期間多為107年之對話資料，且內容均為被告與
    姊妹間對原告無所事事的抱怨及經常需要被告墊款之事宜，
    並無原告與被告之間關於消費借貸合意之對話，自無從證明
    被告墊款各節係基於消費借貸關係，亦難遽認兩造間存有借
    貸之合意。
　⒏綜上所述，被告雖提出本票、農會繳息單據、債務清償證明
    書、工程暨材料估價單及保單繳費一覽表，然皆無法證明系
    爭抵押權所擔保之特定金錢借貸債權確實存在。則系爭抵押
    權所擔保之債權（擔保債務人對抵押權人於106年5月26日所
    立金錢借貸契約發生之債務）既不存在，基於抵押權之從屬
    性，系爭抵押權亦不存在，則原告請求確認系爭抵押權及其
    所擔保債權均不存在，應屬有據。
　㈢次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767
    條第1項中段定有明文。抵押權為擔保物權，具有從屬性，
    倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人
    請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第16
    7號民事判決參照）。原告與被告間所為如附表一編號1、2
    所示之系爭抵押權及所擔保之債權，難認存在，業如前述。
    從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷如
    附表一編號1、2所示之系爭抵押權設定登記，自屬有據，應
    予准許。　　
五、綜上所述，原告請求確認被告就系爭抵押權及其所擔保之債
    權均不存在，以及依民法第767條第1項規定，請求被告應將
    系爭抵押權設定登記予以塗銷，均有理由，應予准許。　　
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
     核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本
    文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑
附表一：系爭不動產前二筆抵押權之設定登記情形
編號 抵押權內容 1 登記次序：0000-000 權利種類：普通抵押權 收件年期：民國106年 字號：埔資字第044820號 登記日期：民國106年6月5日 登記原因：設定 權利人：林玫蓉 債權額比例：2分之1 擔保債權總金額：新臺幣1,000萬元 擔保債權種類及範圍：擔保民國106年5月26日之金錢借貸 清償日期：（空白） 利息（率）：無 遲延利息（率）：無 違約金：無 其他擔保範圍約定：1.取得執行名義之費用。2.保全抵押物之費用。3.因債務不履行而發生之損害賠償。4.因債務人與抵押權人約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用。 債務人及債務額比例：林傳意，全部 權利標的：所有權 標的登記次序：0001 設定權利範圍：全部（1分之1） 證明書字號：106埔他資字第001247號 設定義務人：林傳意 共同擔保地號：水源段0000-0000　0000-0000 共同擔保建號：水源段00000-000 其他登記事項：（空白） 2 登記次序：0000-000 權利種類：普通抵押權 收件年期：民國106年 字號：埔資字第044820號 登記日期：民國106年6月5日 登記原因：設定 權利人：林千幼 債權額比例：2分之1 擔保債權總金額：新臺幣1,000萬元 擔保債權種類及範圍：擔保民國106年5月26日之金錢借貸 清償日期：（空白） 利息（率）：無 遲延利息（率）：無 違約金：無 其他擔保範圍約定：1.取得執行名義之費用。2.保全抵押物之費用。3.因債務不履行而發生之損害賠償。4.因債務人與抵押權人約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用。 債務人及債務額比例：林傳意，全部 權利標的：所有權 標的登記次序：0001 設定權利範圍：全部（1分之1） 證明書字號：106埔他資字第001246號 設定義務人：林傳意 共同擔保地號：水源段0000-0000　0000-0000 共同擔保建號：水源段00000-000 其他登記事項：（空白） 
附表二：原告所簽發之系爭本票內容（本院卷一第107頁）
編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 受款人 票據號碼 1 106年5月26日 500萬元 未載 林玫蓉 WG0000000 2 106年5月26日 500萬元 未載 林千幼 WG0000000