臺灣南投地方法院民事　確認通行權存在（2025-12-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣南投地方法院民事判決
113年度簡上字第69號
上  訴  人  林雨田  
訴訟代理人  林福興律師
被  上訴人  李源卿  
訴訟代理人  李建呈  
被  上訴人  李名立  
訴訟代理人  李吉正  
被  上訴人  李維助  

            李淑惠  
            李信男  
            李信雄  
            李麗芬  
            李世聰  
兼上六人共同
訴訟代理人  李錫鑫  
被  上訴人  李光盛  
            張碧霞  
            李重銘  
            李文達  
            李世國  
上列當事人間確認通行權存在事件，上訴人對於民國113年5月31
日本院南投簡易庭112年度投簡字第237號第一審民事簡易判決提
起上訴，本院於114年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、原判決駁回後開第二、三項之訴部分廢棄。
二、確認上訴人對於被上訴人共有坐落南投縣○○鎮○○○段000地號
    土地，範圍如附圖二所示之「公告認定巷道範圍」之土地，
    有天然氣管線安設權存在。
三、被上訴人應容忍上訴人在前項範圍之土地安設天然氣管線，
    並不得為禁止或妨害上訴人安設天然氣管線之行為。 
四、其餘上訴駁回。
五、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　
　　事實及理由
壹、程序事項：
一、按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回。又訴之撤回，被告
    於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於
    期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之
    日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第
    459條本文、第262條第4項分別定有明文。又上開規定依同
    法第436條之1第3項，於簡易訴訟事件之上訴程序準用之。
    經查：
　㈠上訴人所有坐落南投縣○○鎮○○○段000地號土地（即重測前將
    軍段656-3地號土地，下稱805地號土地），與兩造共有同段
    789地號土地（即重測前將軍段656-4地號土地，下稱789地
    號土地），均分割自重測前將軍段656地號土地，其中789地
    號土地係經兩造於另案（本院109年度司移調字第83號分割
    共有物事件）調解成立作為共有道路使用。805地號土地因
    與公路之間無適宜之聯絡，須經由兩造共有之私設道路即78
    9地號土地，復經由被上訴人共有之南投縣○○鎮○○○段000地
    號土地（即重測前將軍段656地號土地，下稱系爭土地），
    始得連接至公路對外通行。
　㈡上訴人依建築技術規則第2條第1項第4款規定，於原審請求通
    行系爭土地之道路寬度亦為6公尺即如附圖一暫編地號A所示
    ，然經原審判決駁回。上訴人上訴後聲明就該部分撤回上訴
    (本院卷一第367頁)，且被上訴人未提出異議，該部分即非
    本院審理範圍，合先敘明。
二、除被上訴人李源卿、張碧霞、李重銘、李文達、李世國外，
    其他被上訴人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無
    民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
    造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、上訴人於原審起訴及於本院上訴意旨略以：
　㈠上訴人前因建築需求就805地號土地，於112年9月18日向南投
    縣政府申請將系爭土地坐落南投縣草屯鎮中正路部分指定建
    築線，經南投縣政府113年1月23日投府建管字第1130017829
    1號函公告認定符合現有巷道。為符合建築用地之基本需求
    ，上訴人主張就南投縣政府113年1月23日投府建管字第1130
    0178291號函附現況測量圖（下稱附圖二）所示之公告認定
    巷道範圍之土地，有自來水、排水、電力、電信及天然氣管
    線安設權存在，且此埋設範圍乃經現有巷道，為對鄰地損害
    最少之處所及方法。
　㈡系爭土地經南投縣政府公告合乎現有巷道之範圍，已經臺中
    高等行政法院113年度訴字第177號判決認定符合南投縣建築
    管理自治條例第16條第1項第2款及第3款規定之現有巷道，
    並已確定，故無再對系爭土地主張通行權之必要。但因上訴
    人所有805地號土地為乙種建築用地，日後當係建築供居住
    使用，非經由系爭土地無法設置電線、水管、瓦斯管或其他
    管線。然上訴人前與被上訴人協商時遭被上訴人拒絕，致上
    訴人對系爭土地之安設管線權之法律上地位處於不安之狀態
    ，且此不安之狀態能以本件判決除去之，足認上訴人提起本
    件訴訟仍具有受確認判決之法律上利益。爰依民法第786條
    第1項規定提起本件訴訟。
二、被上訴人部分：
　㈠被上訴人李源卿、李名立、李維助、李淑惠、李信男、李信
    雄、李麗芬、李世聰、李錫鑫、李光盛抗辯略以：系爭土地
    固經認定為現有巷道，但因系爭土地尚未經徵收，仍屬私人
    所有，上訴人要使用系爭土地埋設管線，仍須經被上訴人同
    意、出資向被上訴人購買系爭土地之全部或部分持分，並負
    擔道路、管線之維費用。況且上訴人若有埋設管線之必要，
    尚可經由同段745地號土地，無須經由系爭土地之必要。
　㈡被上訴人張碧霞、李重銘、李文達、李世國均未於本院準備
    程序、言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。
三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，判決上訴人之訴駁回。
    上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人
    對於被上訴人共有系爭土地，範圍如附圖二所示之公告認定
    巷道範圍之土地，有自來水、排水、電力、電信及天然氣管
    線安設權存在。㈢被上訴人應容忍上訴人在前項管線安設權
    範圍之土地安設自來水、排水、電力、電信及天然氣等管線
    ，並不得為禁止或妨害上訴人安設管線之行為。被上訴人則
    聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
    者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
    即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，
    原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種
    不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。若縱經法院判
    決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決
    之法律上利益。又按土地所有人，非通過他人之土地，不能
    設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過
    鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少
    之處所及方法為之，民法第786條第1項亦有明定。經查：
　㈡上訴人主張其為805地號土地及其上二層加強磚造建物(門牌
    號碼：南投縣○○鎮○○路000號，下稱系爭建物)之所有權人，
    及系爭土地如附圖二所示部分為現有巷道，已由南投縣草屯
    鎮公所養護，並經臺中高等行政法院113年度訴字第177號判
    決認定確定在案等節，為兩造所不爭執，首堪認定為真。至
    於上訴人請求確認各項管線安設權是否存在確認利益及必要
    性，本院依據各管線事業單位函覆內容及卷內事證，析述如
    下：
　⒈天然氣部分：
　⑴按公用天然氣事業應訂定營業章程，報經直轄市、縣（市）
    主管機關核定後實施；營業章程之內容，應包括用戶管線設
    備管理及其他經主管機關指定之事項，天然氣事業法第29條
    第1項、第2項第6款、第12款分別定有明文。是經核定之公
    用天然氣事業營業章程，對於經營者與用戶間具有拘束力。
     
　⑵又欣林天然氣股份有限公司（下稱欣林天然氣公司）之營運
    章程第5條規定：「辦理前條新設...申請手續，應取得天然
    氣管線設備裝設位置之土地...所有權人...之書面同意，或
    由申請人簽具切結書，承諾如有前述所有權人...提出異議
    ，由其自行負責...。申請人未取得前項同意書或簽具切結
    書者，本公司得拒絕辦理。」。該公司於114年9月4日函覆
    本院亦明確表示：裝設天然氣管線須取得系爭土地共有人同
    意書等語（本院卷二第19頁）。準此，上訴人受限於天然氣
    事業法授權訂定之營業章程規範，若未取得土地共有人同意
    或法院之確定判決，即無法請求天然氣公司施作，其私法上
    權利行使顯有不安之狀態，自有提起確認訴訟之確認利益。
　⑶必要性方面，欣林天然氣公司於114年7月31日、8月21日函覆
    表示：上訴人目前尚非天然氣用戶，然805地號土地如要使
    用天然氣設備，管線確有經過系爭土地之必要等語（本院卷
    一第425、455至457頁）。系爭土地現況如附圖二所示範圍
    既為現有巷道，供公眾通行，利用該處埋設管線顯係對鄰地
    損害最少之處所及方法，應認有安設之必要。
　⒉自來水部分：
　⑴按本法所稱用水設備，係指自來水用戶，因接用自來水所裝
    設之進水管、量水器、受水管、開關、分水支管、衛生設備
    之連接水管及水栓、水閥及加壓設施等，自來水法第23條定
    有明文。又所謂「進水管」(即外線，下同)係指由配水管至
    水量計(即水表，下同)間之管線，「受水管」(即內線，下
    同)則係由水量計至建築物內之管線，自來水用戶用水設備
    標準第2條可資參照。次按自來水用戶因接用自來水所裝設
    之進水管所使用土地為既成計畫道路或供公眾通行具有公用
    地役關係之公路、道路或現有巷道，且經直轄市、縣（市）
    主管機關核定許可挖掘埋設者，用戶免取得所有權人同意書
    ，自來水法第61條之2第2項亦有明定。
　⑵進水管部分：
　　依前揭自來水法第23條及第61條之2第2項之體系解釋，可知
    立法者僅明文賦予用戶於現有巷道安設「進水管」之法定權
    利，並得免取得所有權人同意書。然上訴人並未證明其向主
    管機關申請挖掘許可遭拒，難認其法律地位有不安之狀態，
    自無提起確認訴訟之確認利益。
　⑶水量計及受水管部分：
　　此部分不在自來水法第61條之2第2項適用範圍內，自應回歸
    民法第786條第1項規定審查，而民法第786條第1項之安設權
    ，係以「非通過他人之土地不能設置」為要件。上訴人現為
    自來水公司用戶，其用戶水表（機動表）依現場狀況係設置
    於系爭土地上，以連接外線及內線，有原審履勘照片(原審
    卷第208頁)、南投縣○○鎮000○00○00○○鎮○○○0000000000號函
    復(原審卷第417至419頁)、台灣自來水股份有限公司第四區
    管理處草屯營運所(下稱自來水公司草屯所)所114年7月31日
    、114年8月25日函復(本院卷一第429、459頁）在卷可參。
    況上訴人亦自承自來水管線內線自系爭土地，經由同段793
    、794土地連接至上訴人系爭建物(本院卷二第166、181頁)
    ，顯見其水量計及受水管線已設置於系爭土地上，並連接至
    系爭建物供水使用，運作情形正常。再者，上訴人水量計自
    85年設置迄今，此觀自來水公司草屯所114年11月10日函復
    甚明(本院卷二第115至117頁)，設置時間迄今長達近30年，
    顯已獲系爭土地之共有人即被上訴人之默示同意，客觀上其
    用水之合法權益已獲滿足，足認水量計及受水管並無「不能
    設置」之困境，即無必要性可言。　　
　⒊電力管線部分：
　⑴按發電業或輸配電業於必要時，得於公、私有土地或建築物
    之上空及地下設置線路，但以不妨礙其原有之使用及安全為
    限。除緊急狀況外，並應於施工七日前事先書面通知其所有
    人或占有人；如所有人或占有人提出異議，得申請直轄市或
    縣（市）主管機關許可先行施工，並應於施工七日前，以書
    面通知所有人或占有人，電業法第39條第1項定有明文。觀
    諸上開規定可知，電力業者若因設置線路之必要而須利用他
    人土地，其權利來源係基於法律之直接授權；縱遇土地所有
    人或占有人提出異議，亦設有申請主管機關行政許可之解決
    機制。
　⑵經本院函詢台灣電力股份有限公司南投區營業處(下稱台電公
    司南投營業處)，該處於114年9月11日函覆表示：原則上依
    電業法第39條規定辦理，雖為避免民眾抗爭，實務上以商請
    取得共有人同意文件為宜等語(本院卷二第27頁)。核上所述
    ，關於電力管線之設置，既有電業法明定之行政程序可資依
    循，法規上亦無須以土地共有人出具同意文件為必要。然本
    件上訴人並未證明向台電公司南投營業處申請設置電力管線
    遭拒，自無所謂有法律上地位不安定之問題，即無以本件確
    認判決除去其私法上地位危險之法律上利益。 
　⑶再者，另依台電公司南投營業處114年8月4日函覆說明：上訴
    人目前已為電力用戶，其現有供電路徑係由電桿A引接至798
    地號土地後方之電桿B，再以接戶線連接方式經過794地號土
    地至上訴人之805地號土地等語（本院卷一第437頁）。既然
    現有供電路徑並未經過系爭土地，足見亦無設置之必要性。
　⒋電信部分：
　⑴按設置公眾電信網路者之電信基礎設施非通過私有土地或建
    築物不能設置，或雖能設置需費過鉅者，得通過私有土地或
    建築物設置之；前項電信基礎設施之設置，應於施工三十日
    前通知土地、建築物所有人、占有人或管理人；對於前項情
    形有異議者，得申請轄區內調解委員會調解或逕行提起民事
    訴訟，電信管理法第46條第4項、第5項、第6項分別定有明
    文。
　⑵依上開規定可知，電信管線安設雖有法律授權，然若土地所
    有人提出異議，其最終紛爭解決機制仍須回歸民事訴訟程序
    處理。是以，上訴人主張其安設權利受被上訴人否認，致其
    私法上地位有受侵害之危險，且此危險得以確認判決除去，
    應認電信管線部分具有確認利益。
　⑶惟就必要性而言，中華電信南投營運處114年8月7日函覆指出
    ：上訴人現為電信用戶，其管線係由設於公有道路上之過坑
    枝#7電信桿，以纜線架空跨越798地號土地方式，提供805地
    號土地電信服務等語(本院卷一第441頁)。是上訴人既有電
    信管線路徑並未經過系爭土地，且運作正常，上訴人即無改
    經由系爭土地安設之必要。　　
　⒌排水溝渠部分：
　⑴按排水溝渠設施之規劃與設置，涉及行政機關之行政裁量與
    預算編列，為國家給付型行政之一環，除有大法官釋字第46
    9號解釋所指出裁量收縮至零之情形外(如斟酌人民權益所受
    侵害之危險迫切程度、公務員對於損害之發生是否可得預見
    、侵害之防止是否須仰賴公權力之行使始可達成目的而非個
    人之努力可能避免等因素)，其設置與否對人民而言為公法
    上之反射利益，非公法上之請求權。
　⑵南投縣草屯鎮公所於114年9月10日函覆本院表示：若有迫切
    性且經所有人同意，公所會安排規劃（本院卷二第25頁），
    另於114年8月4日函覆則對於具體排水管線範圍則表示無法
    指出具體位置等語（本院卷一第431頁）。然上訴人於本案
    中未能證明南投縣草屯鎮公所就此設施的設置已無裁量空間
    ，而其對國家有請求之權利，自無法透過民事確認判決除去
    其法律地位之不安，故此部分並無確認利益。
　㈢至上訴人其他主張：
　⒈上訴人雖主張805地號土地上房屋老舊可能改建，故有使用系
    爭土地設置自來水、電力管線之必要云云。惟查，上訴人就
    其主張欲改建房屋一節，除僅向南投縣政府申請確認巷道外
    ，並未提出相關建築執照、建築設計圖或具體改建計畫以實
    其說，是否確有改建計畫，已非無疑。況縱認上訴人確有改
    建房屋之計畫，就電力管線部分亦未舉證說明既有之供電路
    徑有何不堪使用、無法擴充或無法配合改建房屋需求之具體
    情事。是上訴人此節主張，難認有據。
　⒉上訴人雖又另援引「南投縣挖掘道路埋設管線管理自治條例
    」第3條第4、5款規定，主張挖掘埋設管線僅須填具申請書
    向道路管理機關提出申請，即足證其有安設管線之權利云云
    。惟查，上開自治條例相關規定，乃係屬道路管理機關針對
    道路養護管理所為之行政管制規範，其規範意旨在於透過申
    請程序，俾使道路管理機關知悉挖掘之目的及範圍，據以進
    行道路管理及公共安全之評估。此一行政管理之申請程序，
    與各管線施工單位進行施作時，是否須經由土地共有人同意
    ，以及依民法第786條規定是否具備通過他人土地安設管線
    之必要性，誠屬二事，自無從執此行政管理規範作為其私法
    上權利主張之依據。是上訴人此部分主張，顯係誤解法令，
    並無可採。
　㈣本件上訴人既經本院認定就系爭土地有安設天然氣管線之權
    利，已如前述，則被上訴人就該管線之安設範圍，即負有容
    忍上訴人挖掘土地、埋設管線及後續維護之義務。從而，上
    訴人併同請求被上訴人應容忍其在如附圖二所示「公告認定
    巷道範圍」之土地內安設天然氣管線，且不得為禁止或妨害
    之行為，核屬有據。
五、綜上所述，上訴人依民法第786條規定，請求確認其對被上
    訴人共有系爭土地如附圖二所示「公告認定巷道範圍」之土
    地有天然氣管線安設權存在，及被上訴人應容忍上訴人安設
    上開管線，且不得為禁止或妨礙之行為，為有理由，應予准
    許。逾此範圍之請求（即自來水、電力、電信、排水管線部
    分），則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上
    訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不
    當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第
    二、三項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上
    訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部
    分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　
六、