臺灣南投地方法院民事　聲請保全處分（2026-01-19）

裁判全文（主文及理由）

臺灣南投地方法院民事裁定
115年度消債全字第1號
聲  請  人
即  債務人  魏素卿  
代  理  人  張仕融律師（法律扶助律師）
相  對  人
即  債權人  元大商業銀行股份有限公司


法定代理人  張財育  
相  對  人
即  債權人  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  
相  對  人
即  債權人  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志


上列聲請人即債務人因消費者債務清理條例之更生事件（本院11
5年度消債更字第7號）聲請保全處分，本院裁定如下：
　　主　文
聲請駁回。
　　理　由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已向本院聲
    請更生程序（本院115年度消債更字第7號），惟名下新光人
    壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保險契約債權，遭本
    院114年度司執字第29582號清償借款強制執行事件（下稱系
    爭執行事件）核發執行命令予以扣押，由於該保險契約債權
    之保單價值準備金非高，係用以聲請人及女兒之生活及就醫
    所需之資金，如遭強制執行，將使聲請人經濟雪上加霜，更
    獨厚相對人即債權人（下稱債權人）元大商業銀行股份有限
    公司（下稱元大銀行）取得上開保險契約債權之保單價值利
    益，影響其他債權人之權益，為避免其他債權人無法公平受
    償，爰依消債條例第19條之規定聲請保全處分，請求准予停
    止系爭執行事件之強制執行程序等語。
二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲
    請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全
    處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限
    制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得
    人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分。消費者債務清
    理條例（下稱消債條例）第19條第1項固有明文。惟保全處
    分，係於法院就更生之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產
    減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機
    會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權
    為一定保全處分之必要（消債條例第19條立法說明參照）。
    是法院就更生之聲請為裁定前，應依債務人之財產狀況，就
    保全處分對債務人更生目的達成之促進，及保全處分實施對
    相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡
    意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手
    段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之
    必要，非謂一經利害關係人聲請，即應裁定准予保全處分。
三、經查：聲請人主張其遭債權人元大銀行聲請強制執行，聲請
    人名下新光人壽之保險契約債權經本院系爭執行事件遭到扣
    押，其已向本院聲請更生，經本院以115年度消債更字第7號
    更生事件受理，經本院調取上開事件卷宗核閱無訛，堪認屬
    實。惟更生程序係以聲請人於裁定開始更生後之薪資或其他
    固定收入作為更生方案之償債來源，並依更生方案按期清償
    、分配予各無擔保債權之債權人，則在本院裁定開始更生程
    序前，債權人新光商業銀行股份有限公司就聲請人之保險契
    約債權聲請強制執行，不致阻礙其重建更生之機會，且對於
    聲請人於更生程序之清償能力並無妨礙，亦不足認將使更生
    目的無法達成，且其餘債權人若欲行使債權，亦得就上開保
    險契約執行事件聲明參與分配或併案聲請，而不妨礙債權人
    間之公平受償，難認有保全之必要。
四、綜上所述，聲請人聲請本院裁定停止聲請人於系爭執行事件
    之強制執行程序之保全處分，尚難准許，應予駁回。
五、爰裁定如主文。 　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李怡貞
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵