臺灣南投地方法院民事　給付借款（2025-12-16）

裁判全文（主文及理由）

臺灣南投地方法院民事判決
114年度訴字第477號
原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  
訴訟代理人  林旆君  
            江仲璵  
被      告  何星即東輿工程行

            何銘    
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年11月18日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應連帶給付原告新臺幣290萬6,797元，及按附表所示之方法
計算之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。  
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、被告何銘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
    訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
    而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告何星即東輿工程行前於民國112年3月28日邀
    同被告何銘為連帶保證人向原告借貸新臺幣（下同）500萬
    元之借款（下稱系爭借款），約定借款期間自112年3月29日
    起至117年3月29日止，償還方式約定自實際撥款日起，依年
    金法，按月攤還本息，利息利率則按「中華郵政股份有限公
    司二年期定期儲金機動利率」（簽約時為1.595％，違約時為
    1.72％）加1.48％計算，如借款到期或視為全部到期時未全數
    清償，應依原約定利率計付利息，逾期償還本金、利息或本
    息時，依借款總餘額自應償還日止，逾期6個月以內者依約
    定利率之10％，超過6個月者依約定利率之20％加付違約金。
    原告於撥付上開借款後，被告何星即東輿工程行就其每月應
    繳納之款項，僅繳納至114年6月29日即未依約履行，系爭借
    款視為到期，被告何星即東輿工程行迄今尚積欠原告借款本
    金290萬6,797元，及如附表所示方法計算之利息及違約金，
    應依系爭借款契約約定償還之；被告何銘為系爭借款契約之
    連帶保證人，就上開借款債務亦應負連帶清償責任。爰依消
    費借貸、連帶保證之法律關係及系爭借貸契約提起本件訴訟
    請求清償，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯略以：
　㈠被告何星即東輿工程行：其不爭執與原告有系爭借款借貸契
    約關係、尚未清償290萬6,797元之本金及如附表所示之利息
    ，與原告間違約金之約定固然亦不爭執，但該違約金實屬過
    高，請求予以酌減等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利
    判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
　㈡被告何銘未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
    陳述供本院審酌。　
三、原告與被告何星即東輿工程行不爭執事項：
　㈠被告何星即東輿工程行於112年3月28日以被告何銘為連帶保
    證人向原告借貸取得500萬元之借款即系爭借款。
　㈡系爭借款尚欠本金290萬6,797元。
　㈢系爭借款之利息起算日為114年6月29日，年息為3.2％計算即
    如附表「利息計算期間及利率」欄所示。
　㈣系爭借款之違約金起算日為114年7月30日，依契約所載之計
    算方式為逾期6個月內按前開利率10％，超過6個月按前開利
    率20％計算即如附表「違約金計算期間及利率」欄所示。
四、本件爭點：
　㈠原告依民法消費借貸關係及連帶保證關係請求被告連帶給付2
    90萬6,797元之本金、利息、違約金，有無理由？
　㈡被告抗辯違約金過高應予酌減，有無理由？
五、本院之判斷：　　
　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
    同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
    之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
    者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項本文、第3
    項本文分別定有明文。再按，稱消費借貸者，謂當事人一方
    移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類
    、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內
    ，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期
    限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，
    以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
    利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條
    第1項、第478條前段、第229條第1項、第233條第1項分別定
    有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負
    同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，此就民法
    第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。再者，保
    證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、
    損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，
    得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部
    或一部之給付，民法第740條、第273條第1項亦有明文。
　㈡原告主張之事實，業據其提出受嚴重特殊傳染性肺炎影響發
    生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書、撥還款明細查詢
    單、放款利率歷史資料表、授信約定書、經濟部商工登記公
    示資料查詢服務查詢結果、戶籍謄本（見本院卷第13至35頁
    ）等件為證，且為被告何星所不爭執，又被告何銘經合法通
    知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為任何主張或陳
    述，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項規定，
    視同自認，故原告上開主張堪信為真實。
　㈢被告何星雖以前詞置辯，惟按約定之違約金額過高者，法院
    得減至相當數額，民法第252條定有明文。而違約金之約定
    ，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成
    之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約
    嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應
    受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約
    金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀
    事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相
    當之金額（最高法院102年度台上字第1606號民事判決意旨
    參照）。經查，系爭借款約定利息利率按「中華郵政股份有
    限公司二年期定期儲金機動利率」加1.48％計算，為3.2％，
    違約金之計算，逾期6個月以內者依約定利率之10％，超過6
    個月者依約定利率之20％加付違約金等情，有系爭契約可佐
    ，且為兩造所不爭執，如前所述。是兩造約定之違約金確與
    一般銀行市場資金貸款約定之違約金成數相同，況如以系爭
    借款利率之10％、20％計算，並未逾越民法就約定利率最高不
    得超過年利率16％之限制（民法第205條規定參照），此外被
    告並未舉證本件違約金之約定過高，致造成違背契約正義等
    值之原則。是依一般客觀事實及社會經濟狀況，尚難認有顯
    失公平之過高情事，故其抗辯應予酌減等語，尚非可採。
六、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被
    告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有
    理由，應予准許。又被告雖聲明如受不利之判決，願供擔保
    ，請准宣告免為假執行，惟本件判決原告既未聲請供擔保請
    准宣告假執行，則被告請求供擔保免為假執行之宣告，核無
    必要，亦無庸為駁回其聲明之判決，併予敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
    決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　16　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李怡貞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵
附表：
編號 未償本金 (新臺幣) 利息計算期間及利率 違約金計算期間及利率 1 290萬6,797元 自114年6月29日起至清償日止，按週年利率3.2％計算之利息 自114年7月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者按左列利率10％；超過6個月者按左列利率20％計算之違約金