臺灣南投地方法院民事　返還款項（2026-03-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣南投地方法院民事判決
114年度訴字第372號
原      告  林千詩  
訴訟代理人  許哲涵律師
被      告  莊惠芳  
訴訟代理人  曾彥程律師
            林士煉律師
上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國115年3月12日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣170萬元，及自本判決確定之翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣60萬元為被告供擔保後，得假執行
。但被告如以新臺幣170萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
一、原告主張略以：
　㈠原告於民國114年3月間向被告購買被告所有之南投縣○○鎮○○○
    段000地號土地及其上建物（門牌號碼：南投縣○○鎮○○路○○
    巷000號，下合稱系爭房地），買賣價金共新臺幣（下同）2
    ,300萬元，兩造並於114年3月29日簽訂不動產買賣契約書（
    下稱系爭契約），約定最遲應於同年5月15日完成付款並辦
    理系爭房地點交。
　㈡簽約後原告積極籌措近1,000萬元之自備款，依被告指示於同
    年4月7日匯入第一期款230萬元至兩造約定之第一商業銀行
    受託信託財產專戶（下稱系爭履約專戶），並同意被告先行
    出款動用其中120萬元，原告則預定向金融機構申辦貸款1,1
    50萬元（買賣價款之50％）。然同年5月底，因原告向金融機
    構申請貸款之金額不足，無法依約給付價款，雖已即時、多
    次透過仲介、代書向被告溝通，然被告拒絕溝通。本件金融
    機構核准貸款不如預期，實因近年政府推行信用管制、調整
    銀行存款準備率、加強銀行不動產貸款調控，致原告無法順
    利貸取足額款項，非可歸責於原告，且系爭房地未曾點交而
    為被告持續使用占有，被告可能受有之損害應僅限於預計點
    交日至解約日間所喪失之潛在交易機會。衡諸不動產市場趨
    勢，認230萬元之違約金實屬過高，應予酌減至50萬元，爰
    依民法第179條規定請求被告返還不當得利。並聲明：被告
    應給付原告180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
    止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行
    。
二、被告答辯略以：
　㈠兩造於114年3月29日簽訂系爭契約，原告於給付第一期款230
    萬元後，即未再給付第二、三、四期款，經被告於同年6月1
    7日寄發存證信函予原告，催告原告應於函到後7日內給付剩
    餘買賣價金，然原告仍未為任何給付，自屬違反系爭契約之
    履行義務，且經催告仍未履行，是被告依系爭契約第10條第
    1項前段約定解除系爭契約，並於同年7月16日寄發存證信函
    予原告作為解除系爭契約之意思表示，該函於翌（17）日送
    達原告。
　㈡本件係原告有違約之情事而經被告合法解除系爭契約，就違
    約金部分，依系爭契約第10條第2項前段約定，原告已給付
    之230萬元自應全數沒收作為懲罰性違約金。並聲明：原告
    之訴駁回。　　
三、本院之判斷：　
　㈠原告主張其與被告於上開時點簽立系爭契約，已給付第一期
    款230萬元，並同意被告先行動用系爭履約專戶中之120萬元
    等情，業據提出系爭契約、不動產買賣價金履約保證申請書
    、成屋不動產標的現況說明書、匯款單據為憑（見本院卷第
    15至29頁），並有僑馥建築經理股份有限公司僑馥(114)字
    第1238號函暨檢附先行動支價款同意書可佐（見本院卷第14
    9、151頁），復為被告所不爭，自堪信為真實。
　㈡被告抗辯原告給付第一期款230萬元後，即未再給付第二、三
    、四期款，系爭契約已於114年7月17日合法解除等節，亦有
    臺中公益路存證號碼466號存證信函暨收件回執、臺中中正
    路郵局存證號碼231號存證信函暨收件回執可憑（見本院卷
    第31至37、67至79、93頁），且為原告所不爭執（見本院卷
    第56、142頁），則系爭契約已於114年7月17日經被告合法
    解除，已然甚明。
　㈢被告依系爭契約第10條第2項前段約定沒收之違約金過高，應
    予酌減：
　⒈約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252
    條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實、社會經
    濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。若所約定
    之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減。又違
    約金有損害賠償性質及懲罰性質，當事人約定之違約金究屬
    何者，應依當事人之意思定之。前者以違約金作為債務不履
    行所生損害賠償總額之預定；後者則以強制債務履行為目的
    ，確保債權效力之強制罰，債務人於違約時除應支付違約金
    外，債權人並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。準此
    ，約定違約金額是否過高，前者係以債權人所受之損害為主
    要依據，後者則非以債權人所受損害為惟一審定標準，尤應
    參酌債務人違約之情狀斷之（最高法院104年度台上字第984
    號判決參照）。
　⒉系爭契約第10條第2項前段約定：「本約簽訂後，甲方若有違
    約情事經乙方合法解除本約，甲方對乙方負損害賠償責任，
    且甲方已支付之價金應交付乙方沒收作為懲罰性違約金；……
    」（見本院卷第20頁），顯屬懲罰性質之違約金，且為兩造
    所不爭（見本院卷第183頁），則其金額是否過高，除審酌
    被告所受損害之外，尤應參酌原告違約之情狀斷之。茲審酌
    如下：
　⑴被告所受損害部分：
　①被告辯稱原告如依約於114年5月15日給付全部價金，便可將
    所取得價金用以支付其所積欠訴外人合迪股份有限公司之2
    紙本票票款（分別為1,200萬元、487萬9,700元，到期日皆
    為114年6月5日，利息均為週年利率16％）乙節，固據其提出
    臺灣臺中地方法院114年度司票字第6499號、第6500號裁定
    為憑（見本院卷第81至87頁），然經本院依職權計算，被告
    因遲延取得價金所受之利息損害，扣除其先行動用120萬元
    資金所享有之利益（以週年利率5％計算）後，其實際受有之
    淨損害約為40萬元（計算式詳如附表）。此外，系爭房地自
    始未點交，足認被告並未受有使用收益之損失。
　②被告雖抗辯因原告違約致系爭房地遭第三人查封，受有重大
    損害等語。惟損害賠償以具有相當因果關係者為限。系爭房
    地遭查封之根本原因，乃被告自身對外舉債且無力清償之財
    務問題，原告之違約僅造成價金給付遲延，並非直接導致系
    爭房地遭查封之原因。況被告之鉅額債務壓力與系爭房地隨
    時可能遭查封之風險，均屬被告個人之特殊情事，非原告於
    訂約時依通常情形可得預見。是該部分損害與原告之違約行
    為間欠缺相當因果關係，被告此部分抗辯尚無足採。
　⑵原告違約情狀部分：
　①原告履約誠意甚高，非惡意違約：
　　原告主張於簽約前後即積極籌措將近1,000萬元之自備款，
    業經提出帳戶明細為憑（見本院卷第113頁），堪信為真。
    原告並於簽約後即依約繳納第一期款230萬元，足見其確有
    購屋之強烈意願。甚者，原告於簽約後未久即同意被告先行
    動撥系爭履約專戶內之120萬元資金供被告利用，展現高度
    誠意。原告最終雖因銀行核貸成數不如預期且未能補足自備
    款而違約，然與惡意拖延之情形顯然迥異。
　②原告雖有誠意，但就違約仍有可歸責之重大過失：
　　原告雖主張受政府限貸政策影響，應不可歸責等語。惟查，
    政府相關信用管制措施於簽約時早已施行多時，並非突發變
    故。且依卷附原告113年度所得紀錄（見限閱卷），其平均
    月薪約4萬5,000元，扣除生活費後，每月可支配餘額估計僅
    約2至3萬元。然系爭房地總價高達2,300萬元，依原告預期
    欲貸款之金額1,150萬元，縱然經核貸並依目前最長貸款年
    限40年，其每月本息攤還金額仍遠高於原告每月可支配所得
    。原告本應據此推算可能獲貸額度，並預作準備，竟過於樂
    觀貿然簽約，致生違約結果，其財力評估失當之過失甚明。
    至原告主張可由同住胞妹負責生活費用，由其負責償還貸款
    ，應無問題等情，乃其與家人間內部協議，顯不能作為免除
    原告所應付違約責任之理由。
　⑶被告所受損害與沒收金額顯不相當：
　　被告主張沒收之金額高達230萬元，逾被告所受損害額將近5
    倍，顯然過高。本院衡酌原告之履約誠意、因重大過失而違
    約但尚非惡意、被告所受損害情形等因素情狀，認將違約金
    酌減至60萬元，已足資警惕並兼顧雙方權益之平衡。
　㈣原告得依民法第179條規定請求被告返還170萬元：
　⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
    。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；受領人於
    受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得
    之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，
    一併償還；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
    據者，週年利率為百分之五，民法第179條、第182條第2項
    前段及第203條分別定有明文。而當事人約定之違約金過高
    ，經法院酌減至相當之數額而為判決確定者，就該酌減之數
    額以外部分，如債權人先為預扣，因該部分非出於債務人之
    自由意思而被扣款，債務人自得依不當得利法律關係請求債
    權人給付。此項給付請求權，應認於法院判決確定時，其請
    求權始告發生，並於斯時屆其清償期，方符酌減違約金所生
    形成力之原意（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參
    照）。
　⒉被告依系爭契約第10條第2項自已受領價金沒收之違約金，本
    院認應予酌減如前述，經酌減後，原告得依民法第179條規
    定請求被告返還金額為170萬元（計算式：230萬-60萬＝170
    萬）。又原告此項返還請求權，應俟本判決確定時發生，並
    於斯時屆清償期，被告自本判決確定翌日起始負給付遲延之
    責任。
四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付170萬元
    ，及自本判決確定之翌日起，按週年利率5%計算之利息，為
    有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
    。
五、原告勝訴部分，經陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無
    不合，爰依原告聲請及依職權為被告酌定相當之擔保金額，
    准供擔保後得為假執行及得免為假執行。至原告敗訴部分，
    其訴既經駁回，假執行之聲請，已失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
    本院審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘
    明。　　
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　施俊榮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　 3　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃豔秋
附表：
編號 項目 計算基礎與說明 金額 (新臺幣) 1 被告遲延受償之利息損害（預計用以支付本票票款部分） (A)應受償本金總額：1,687萬9,700元(含本票金額1,200萬元+487萬9,700元) (B)計算期間： 　 ①自114年5月16日起至114年6月5日止（共21日），按法定週年利率5% 　 ②自114年6月6日起至114年7月17日止（共42日）按週年利率16% (C)計算式： 　 1,687萬9,700元×5%×21/365+1,687萬9,700元×16%×42/365​ 35萬9,330元 2 被告遲延受償之利息損害（總價金扣除編號1、3部分所示本金之剩餘款項） (A)應受償本金總額：2,300萬-1,687萬9,700-120萬=492萬300元 (B)計算期間：自114年5月16日起至114年7月17日止（共63日） (C)計算利率：法定週年利率5% (D)計算式：492萬300元×5%×63/365​　  4萬2,463元 3 被告先行動用資金之利益(應予扣除) (A)動用本金：120萬元 (B)計算期間：自114年4月8日起至114年5月15日止（共38日） (C)計算利率：法定週年利率5% (D)計算式：120萬×5%×38/365 6,247元 4 被告實際受有之淨損害額 計算式：編號1+編號2-編號3 39萬5,546元