臺灣南投地方法院民事　更生事件（2026-02-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣南投地方法院民事裁定
114年度消債更字第61號
聲  請  人
即  債務人  游語蘋  
相  對  人
即  債權人  渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  禤惠儀  
相  對  人
即  債權人  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


相  對  人
即  債權人  合迪股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  


相  對  人
即  債權人  和潤企業股份有限公司

法定代理人  陳建州  
相  對  人
即  債權人  勞動部勞工保險局

法定代理人  白麗真  


上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人即債務人Ａ０１自民國115年2月24日16時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先
    權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者
    ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居
    所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲
    請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，
    或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請
    債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第
    3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明
    文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
    ，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命
    司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會
    計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消
    債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文規定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人
    即債權人（下稱債權人）債務總額約180萬4,350元，有不能
    清償債務之情事，曾向本院聲請調解，經本院於民國114年5
    月20日以114年度司消債調字第57號調解不成立。聲請人目
    前每月平均收入約為2萬1,976元，扣除其個人每月必要生活
    費用2萬5,625元及子女扶養費1萬8,618元、父母扶養費1萬2
    ,412元共5萬6,655元後，已無餘額足供清償債務，爰依法聲
    請更生等語。
三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權
    人清冊、債務人清冊等件予以說明，並提出聲請人及其受扶
    養人之身分證、健保卡及戶籍謄本影本、受扶養人游禮岳之
    中華民國身心障礙證明影本、受扶養人楊阿秀之全民健康保
    險重大傷病核定審查通知書影本、受扶養人陳○文之埔基醫
    療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書影本、中低收入戶證
    明書影本、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全
    國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞（災）保被保險人投保資
    料表（含明細）、本院113年度司促字第2695號支付命令影
    本、法務部行政執行署彰化分署113年健執字第00000000號
    執行命令影本、志泰精密模具股份有限公司（下稱志泰公司
    ）非自願離職證明書影本、財團法人金融聯合徵信中心當事
    人綜合信用報告及債務清理條例前置協商專用債權人清冊、
    國民年金保險費繳款單影本、住宅租賃契約書影本、受扶養
    人陳○瑄、陳○文學雜費及課後照顧費用收據影本、中投有線
    電視股份有限公司繳費收據、台灣大哥大股份有限公司電信
    費繳款書影本、台灣自來水股份有限公司水費通知單影本、
    台灣電力公司繳費通知單影本、臺灣銀行股份有限公司中興
    新村分行存摺封面及內頁影本、蘆竹大竹郵局存摺封面及內
    頁影本、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資
    訊系統資料查詢結果表、車牌號碼：000-000號普通重型機
    車行車執照等件為憑。經查：
　㈠聲請人前於114年3月27日以書面向本院聲請前置調解，經本
    院以114年度司消債調字第57號前置調解事件受理，並於114
    年5月20日調解不成立，經本院調取上開聲請消債調解事件
    卷宗（下稱調解卷）核閱無訛，是聲請人於聲請本件更生前
    ，業經調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，
    堪可認定。
　㈡聲請人之收入與支出情形：
　⒈聲請人主張其原任職於志泰公司，於113年11月8日遭到資遣
    ，於113年12月至114年5月領取勞動部勞工保險局核發失業
    給付每月約2萬1,976元，此外已無其他收入，有聲請人提出
    之志泰公司非自願離職證明書影本、勞（災）保被保險人投
    保資料表（含明細）、111至112年度綜合所得稅各類所得資
    料清單、臺灣銀行股份有限公司中興新村分行存摺封面及內
    頁影本為證。又聲請人陳報現從事家庭代工，並將盡快找工
    作等語，本院審酌聲請人於聲請前2年至今之工作情形，暫
    以115年度基本工資每月2萬9,500元，作為聲請人之每月平
    均收入數額，較為妥適（聲請人得於更生執行程序中再行補
    充。）
　⒉聲請人主張每月個人必要生活支出為2萬5,625元（包含房屋
    租金分攤8,000元、伙食費1萬2,000元、收視費300元、交通
    費1,000元、水電費1,325元、生活雜支3,000元）等語，併
    提出住宅租賃契約書影本、中投有線電視股份有限公司繳費
    收據、台灣大哥大股份有限公司電信費繳款書影本、台灣自
    來水股份有限公司水費通知單影本、台灣電力公司繳費通知
    單影本以供參佐。審酌該數額高於115年度臺灣省每人每月
    最低生活費1.2倍即1萬8,618元，其中伙食費之項目，依聲
    請人於補正狀所陳，其支出真實情形似為個人含家庭支出，
    即實際包含部分之子女扶養費用，故本院認為伙食費1萬2,0
    00元，應酌減為8,000元。是聲請人之個人必要費用2萬5,62
    5元，尚屬過高，惟考量聲請人之個人需求，本院認於酌減
    伙食費後，以2萬1,625元計算，方屬妥適。
　⒊聲請人陳稱需負擔2名未成年子女陳○瑄、陳○文之扶養費用每
    人每月9,309元，合計為1萬8,618元等語。本院審酌聲請人
    陳報之子女扶養費，等同依115年度臺灣地區每人每月最低
    生活費1.2倍即1萬8,618元，按扶養義務人2人分擔後，再按
    受扶養人數2人計算之1萬8,618元（計算式：18,618÷2扶養
    義務人×2名受扶養人=18,618），尚屬妥適。
　⒋聲請人另陳稱需與哥哥及姊姊共同負擔父、母親之扶養費用
    ，每月支出共1萬2,412元等語。本院審酌聲請人陳報之父母
    扶養費，等同依115年度臺灣地區每人每月最低生活費1.2倍
    即1萬8,618元，按扶養義務人3人分擔後，再按受扶養人數2
    人計算之1萬2,412元（計算式：18,618÷3扶養義務人×2名受
    扶養人=12,412），尚屬妥適。
　⒌從而，聲請人每月平均收入約為2萬9,500元，扣除其每月必
    要生活費用約為2萬1,625元、子女扶養費1萬8,618元、父母
    扶養費1萬2,412元後，雖無餘額，然聲請人主張其願努力穩
    定工作增加收入，並撙節支出，每月清償1,000元，本院審
    酌聲請人為00年0月生，其年齡及身體狀況仍有相當之工作
    能力，足認聲請人有固定收入履行更生方案，有重建更生之
    可能。
　㈢依聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單顯示，聲請人名
    下並無財產，另有西元2011年出廠之車牌號碼：000-000號
    普通重型機車（現遭抵押）、蘆竹大竹郵局存款14元、臺灣
    銀行股份有限公司中興新村分行存款221元，有上開機車行
    車執照影本、郵局、銀行存款存摺交易明細影本在卷可稽，
    除此之外，別無其他財產，堪認聲請人之債務大於財產，確
    有不能清償債務之情事，如不予更生重建生活，有違消債條
    例協助債務人重建更生之立法本意。
四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔
    保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未
    經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6
    條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存
    在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。
五、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　法　官  蔡志明
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　張雅筑