臺灣南投地方法院民事　聲請保全處分（2026-01-19）

裁判全文（主文及理由）

臺灣南投地方法院民事裁定
114年度消債全字第19號
聲  請  人
即  債務人  巫有朋即巫翊豪

代  理  人  洪瑞霙律師（法扶律師）
相  對  人
即  債權人  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


相  對  人
即  債權人  台中商業銀行股份有限公司

法定代理人  李瑞倉  


相  對  人
即  債權人  玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人  黃男州  
代  理  人  喬湘秦  
相  對  人
即  債權人  和潤企業股份有限公司

法定代理人  劉源森  


相  對  人
即  債權人  創鉅有限合夥

法定代理人  迪和股份有限公司

            陳鳳龍  


上列聲請人即債務人因消費者債務清理條例聲請更生事件（本院
114年度消債更字第69號），聲請保全處分，本院裁定如下：
　　主　文
一、本裁定公告之日起60日內，臺灣士林地方法院113年度司執
    字第109906號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對
    第三人中國信託商業銀行股份有限公司營業部之存款債權或
    為其他處分，第三人亦不得對債務人清償之扣押命令；本院
    113年度司執助字第1358號強制執行事件對於禁止聲請人即
    債務人收取對第三人賴文祥即豐御商行之薪資債權或為其他
    處分，第三人亦不得對債務人清償之扣押命令；本院114年
    度司執字第41731號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人
    收取對第三人賴文祥即豐御商行之薪資、獎金等債權或為其
    他處分，第三人亦不得對債務人清償之扣押命令應予繼續；
    其餘移轉、收取、支付轉給等換價之強制執行程序應予停止
    。
二、其餘聲請駁回。
　　理　由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲
    請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全
    處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限
    制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得
    人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消費者債務清
    理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。又消債條
    例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避
    免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式
    ，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時
    應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，
    應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧
    債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行
    使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決
    定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）聲請更生，
    經本院以114年度消債更字第69號更生事件審理中。相對人
    即債權人（下稱債權人）和潤企業股份有限公司（下稱和潤
    公司）及台中商業銀行股份有限公司（下稱台中商銀）對聲
    請人向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）及本院聲請強制
    執行對於第三人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信
    銀行）營業部之存款債權及對於第三人賴文祥即豐御商行之
    薪資債權，並經士林地院及本院核發執行命令在案，惟聲請
    人遭扣押之存款及薪資債權，該數額僅為聲請人債務之一部
    ，為維護債權人受償之公平性，有停止強制執行之必要等語
    。爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之所有財
    產強制執行等語。
三、經查：
　㈠聲請人已向本院聲請更生，因債權人和潤公司及台中商銀聲
    請強制執行，經士林地院以113年度司執字第109906號強制
    執行事件及本院民事執行處以113年度司執助字第1358號、1
    14年度司執字第41731號強制執行事件（下合稱系爭強制執
    行事件）受理，並分別核發聲請人對第三人中信銀行營業部
    之存款債權及賴文祥即豐御商行之薪資債權扣押命令，有聲
    請人提出之士林地院113年度司執快字第109906號扣押執行
    命令影本及本院依職權調取本院113年度司執助第1358號、1
    14年度司執字第41731號強制執行事件卷宗核閱無訛，堪認
    為真。
　㈡考量倘使部分債權人先行收取聲請人對上開第三人之存款及
    薪資債權，確將減少聲請人之財產，為免少數債權人獨受分
    配致債務人整體財產減少及維持全體債權人間之公平受償，
    對於上開薪資債權即有予以保全之必要，是聲請人依首揭規
    定聲請為保全處分，為有理由，應予准許。至上開執行事件
    核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但
    未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及
    供日後全體債權人間公平受償，故此部分核無停止執行之必
    要，且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人就此
    部分之聲請為無理由，不應准許。
四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19
    條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期
    間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如
    主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，
並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑