臺灣南投地方法院民事　確認遺囑無效等（2025-10-16）

裁判全文（主文及理由）

臺灣南投地方法院民事判決
114年度家繼訴字第19號
原      告  何俊樺  

訴訟代理人  曹宗彝律師
被      告  何鎧麟  


            何秉儒  

上二人共同
訴訟代理人  廖偉辰律師
被      告  何泯翰  

上列當事人間請求確認遺囑無效等事件，本院於民國114年9月11
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
原告先位及備位之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、被告何泯翰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
    訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用
    民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一
    造辯論而為判決。
二、原告主張：
　㈠先位之訴部分：
　　⒈被繼承人林宥誼（下稱被繼承人）於民國113年12月29日死
      亡，遺有如附表所示之遺產，應由原告與被告何鎧麟、何
      秉儒共同繼承，應繼分各3分之1。被告何泯翰則為被繼承
      人之孫、原告之子。被告何鎧麟於被繼承人死亡後，提出
      形式上為被繼承人於112年4月19日所立之代筆遺囑（下稱
      系爭遺囑），並依系爭遺囑，將附表編號1至9所示之不動
      產，以遺囑繼承、遺贈、繼承等原因辦理登記至兩造名下
      。然被繼承人並不認識系爭遺囑之見證人曾彥錚、陳麗鈴
      、張凱婷等人，斷無指定渠等為見證人之可能。且系爭遺
      囑製作當時，被繼承人有無口述遺囑意旨、見證人有無全
      程在場親自與聞、系爭遺囑有無按法律程序製作，均有疑
      義。又經比對被繼承人生前簽名及筆跡資料，系爭遺囑上
      立遺囑人之簽名，並非被繼承人之字跡。另被告何鎧麟曾
      向原告提及被繼承人有立過2次遺囑，則系爭遺囑是否屬
      現實、有效之遺囑，均有疑義。
　　⒉再112年4月19日當時，原告與被繼承人一起在南投縣竹山
      鎮紫南宮擺攤做生意，彼此感情、關係親密，原告從未聽
      聞被繼承人有何預立遺囑之想法。反觀被告何鎧麟、何秉
      儒均在外居住，少與被繼承人相處，系爭遺囑將大部分且
      較有價值之不動產，指定由被告何鎧麟、何秉儒繼承，及
      以遺贈方式贈與被告何泯翰，並指定被告何鎧麟為遺囑執
      行人，此是否基於被繼承人之真意所為，甚有疑問。
　　⒊另被繼承人除系爭遺囑所列之土地及建物外，另有附表編
      號10至19之投資、存款、保單均未列入遺囑分配，亦啟人
      疑竇。足認系爭遺囑與法定要件不符，應屬無效，為此請
      求確認系爭代筆遺囑無效，並依民法第1151條、第1148第
      1項前段、第828條第2項準用第821條前段規定、第767條
      第1項中段規定，請求被告塗銷附表編號1至編號9所示不
      動產之繼承及遺贈登記，回復為被繼承人之全體繼承人公
      同共有。
　　⒋為此先位請求判決如下：⑴確認被繼承人於112年4月19日所
      立之代筆遺囑無效。⑵被告何鎧麟、何秉儒應與原告將附
      表編號1至編號3不動產所為「登記日期：114年2月13日、
      登記原因：遺囑繼承」之登記予以塗銷。⑶被告何鎧麟、
      何秉儒應將附表編號4至編號8不動產所為「登記日期：11
      4年2月13日、登記原因：遺囑繼承」之登記予以塗銷。⑷
      被告何泯翰應將附表編號4至編號8不動產所為「登記日期
      ：114年2月14日、登記原因：遺贈」之登記予以塗銷。⑸
      被告何鎧麟、何秉儒應與原告將附表編號9不動產所為「
      登記日期：114年2月14日、登記原因：繼承」之登記予以
      塗銷。
　㈡備位之訴部分：
　　⒈縱認系爭遺囑有效，然被繼承人所遺如附表所示之財產，
      價值總計740萬9645元，以原告應得6分之1之特留分計算
      ，原告之特留分價額應為123萬4941元，然依系爭遺囑分
      配之結果，原告所能分配取得之遺產為附表編號1至3號之
      不動產，以及附表編號10至19號之投資、存款、保單等遺
      產之3分之1，價值合計僅有86萬3284元，不足37萬1657元
      ，已明顯侵害原告之特留分，原告自得依民法第1225條及
      類推適用民法第1225條規定對被告行使扣減權，並請求被
      告塗銷附表編號1至9號不動產之遺囑繼承、遺贈及繼承登
      記，回復被繼承人之全體繼承人公同共有。
　　⒉為此備位請求判決如下：⑴確認原告對被繼承人所遺全部遺產有特留分6分之1之權利存在。⑵被告何鎧麟、何秉儒應與原告將附表編號1至編號3不動產所為「登記日期：114年2月13日、登記原因：遺囑繼承」之登記予以塗銷。⑶被告何鎧麟、何秉儒應將附表編號4至編號8不動產所為「登記日期：114年2月13日、登記原因：遺囑繼承」之登記予以塗銷。⑷被告何泯翰應將附表編號4至編號8不動產所為「登記日期：114年2月14日、登記原因：遺贈」之登記予以塗銷。⑸被告何鎧麟、何秉儒應與原告將附表編號9不動產所為「登記日期：114年2月14日、登記原因：繼承」之登記予以塗銷。
二、被告之答辯：
　㈠被告何鎧麟、何秉儒辯略以：
　　⒈原告自承知悉被繼承人曾立過另一份遺囑，依該份105年8
      月30日所立之遺囑，見證人係曾彥錚、陳麗鈴、黃郁婷，
      除黃郁婷係由被繼承人當天一同攜來外，其餘見證人曾彦
      錚、陳麗鈴則與系爭遺囑見證人完全相同，原告聲稱被繼
      承人不認識見證人曾彥錚、陳麗鈴，斷無此情。被繼承人
      立系爭遺囑時，友人黃郁婷並未到場，經代筆人曾彥錚介
      紹其助理張凱婷擔任系爭遺囑見證人，徵得被繼承人同意
      後，始進行系爭遺囑之流程，足認系爭遺囑見證人之指定
      ，與代筆遺囑之法定要件無違。
　　⒉原告另質疑系爭遺囑簽名並非被繼承人之字跡云云，然將
      系爭遺囑與第一份遺囑之簽名相互比對，二份遺囑上「林
      宥誼」筆跡之勾勒、運筆、筆順、字型、結構均相似，所
      蓋用印章也是同一顆，足證系爭遺囑確為被繼承人所親簽
      。此外代筆人曾彥錚為求慎重，依照被繼承人口述遺囑之
      意旨完成代筆遺囑後，有特別將最後宣讀講解、被繼承人
      與證人簽名之過程錄影存證，依錄影畫面可知系爭遺囑確
      係被繼承人所親簽，被繼承人係基於自由意志簽立系爭遺
      囑。至被繼承人預立遺囑之動機，係因原告與其妻素來品
      行不良，原告因涉犯加重竊盜、毒品等罪，遭法院多次判
      刑，原告之妻更曾逾越倫理對被繼承人提起刑事妨害名譽
      告訴，令被繼承人感到痛心，方有系爭遺囑之安排。
　　⒊又遺囑受益人倘未爭執特留分受侵害之繼承人之繼承資格
      ，則依民法第1223條規定之一定比例特留分，即非不明確
      ，縱特留分權利人已行使扣減權，僅生得否請求塗銷不動
      產登記、分割遺產等問題，應無確認利益可言。本件被繼
      承人並未否認原告為繼承人，原告亦僅係主張系爭遺囑侵
      害其特留分，足見原告之繼承權並未受侵害，而繼承人之
      特留分乃被繼承人必須就其遺產保留一定財產於繼承人之
      比例，明定於民法第1223條，既為法律所明定，且被告對
      原告為繼承人，自始不爭執，從而原告請求確認其就被繼
      承人之遺產有6分之1之法定特留分繼承權存在，應無確認
      利益。
　　⒋又特留分之算定，係以繼承開始時被繼承人所有之財產為
      基準，不得僅就部分財產主張特留分。經查，被繼承人除
      附表所示之遺產外，尚有被繼承人身為紫南宮信徒之資格
      ，及被繼承人向財團法人社寮文教基金會（由紫南宮捐助
      成立，下稱社寮基金會）承租土地經營餐飲店之承租權。
      而被繼承人死亡後，紫南宮信徒資格由原告單獨登記為信
      徒繼承人，餐飲店承租權亦由原告單獨繼承。紫南宮恆定
      信徒會員108人，屬神明會會員之性質，依臺灣民事習慣
      ，信徒會員會份得為繼承之標的，會員對於神明會有財產
      價值之會份存在，自應列為被繼承人之遺產計算其價值。
      另承租權亦屬財產權，有金錢價值存在，該租約雖按年續
      約，然被繼承人之租約原至114年3月31日屆期，而被繼承
      人於113年12月29日死亡，剩餘3個月租約由原告繼承，後
      再按年續租至今。查紫南宮信徒每年可領取三節禮金約13
      萬元，以霍夫曼一次給付試算至原告之平均餘命，原告至
      少可獲得221萬9699元之禮金，而餐飲店一年獲利亦有約3
      00萬元之多，此均為原告分得之遺產，原告實際分得遺產
      總額已逾其特留分甚多。原告如認其所得遺產不足特留分
      ，自應舉證證明紫南宮神明會信徒資格及餐飲店承租權之
      價值，並據此計算全部遺產及原告所分得之遺產價值，方
      能認定系爭遺囑是否侵害其特留分，原告未舉證證明前開
      紫南宮神明會信徒資格及餐飲店承租權之價值，法院豈能
      知悉原告所獲遺產是否真得不足全部遺產之6分之1。
　　⒌再特留分係概括存在於被繼承人全部遺產上，不得僅擷取
      片面遺產來判斷是否違反特留分，原告之子即被告何泯翰
      於被繼承人死亡後，分得附表編號17、19之保險（價值分
      別為35萬6398元、59萬8325元），而被告何泯翰並非前開
      保險之繼承人，其之所以取得前開保險，係因原告將其分
      得之範圍轉讓予被告何泯翰所致，是此部分應屬原告分得
      之遺產。是加計原告所單獨分得之紫南宮神明會信徒資格
      及餐飲店承租權，與被告何泯翰所分得之附表編號17、19
      保險等資產，原告實際分得之遺產總額已逾其特留分甚多
      ，自不得以特留分受侵害為由，請求塗銷現有之登記。
　　⒍縱認原告所得遺產金額不足其特留分，然亦係因被繼承人
      對於被告何泯翰之遺贈所致，被繼承人將其遺產遺贈被告
      何泯翰之結果，造成被告何鎧麟所得遺產金額亦不足其應
      繼分，被告何秉儒則略微超過其應繼分，原告不足其特留
      分之數，依民法第1225條規定，應僅得自遺贈財產扣減之
      ，原告請求將被告何鎧麟、何秉儒之繼承登記一併塗銷，
      於法無據。再本件尚有部分遺產並未分割，若原告認其特
      留分有不足之處，被告何鎧麟、何秉儒願於分割遺產時，
      補足原告不足之缺額，原告應合併提起分割遺產之訴，始
      屬合法，否則遺產尚未全部分割，原告如何證明其特留分
      受到侵害。
　　⒎並聲明：原告之訴駁回。
　㈡被告何泯翰經本院合法通知，均未到庭陳述意見，亦無提出
    書狀為任何陳述。
三、本院之判斷
　㈠原告主張被繼承人於113年12月29日死亡，遺有如附表所示之
    遺產，應由原告與被告何鎧麟、何秉儒共同繼承，應繼分各
    3分之1。被告何鎧麟、何秉儒於被繼承人死亡後，依被繼承
    人於112年4月19日所立之系爭遺囑，將附表編號1至9所示之
    不動產以遺囑繼承、遺贈及繼承為原因，移轉登記至兩造名
    下等情，業據原告提出系爭遺囑、遺產稅參考清單、中華民
    國國民身分證、土地及建物登記第二類及第一類謄本、繼承
    系統表、戶籍謄本、遺產稅金融遺產參考清單等件為證（見
    本院卷一第37至96頁、第151至162、165至194、201至216頁
    ），並有中華郵政股份有限公司函及所附郵政儲金帳戶詳情
    表、臺灣中小企業銀行竹山分行函、合作金庫商業銀行竹山
    分行函、南山人壽保險股份有限公司函及所附保單明細表、
    人身保險要保書、契約變更/復效/保單補發申請書、聲明書
    /委任書、投資型保險要保書、彰化商業銀行股份有限公司
    作業處函及所附附表（見本院卷二第9至73頁）在卷可參，
    且為被告何鎧麟、何秉儒所不爭執，被告何泯翰亦未到庭爭
    執或提出書狀為任何反對之陳述，此部分之事實，堪信為真
    。
　㈡原告先位之訴，請求確認系爭遺囑無效及塗銷登記部分：
　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
    者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而該
    條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
    不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
    險得以對於被告之確認判決除去之者而言。原告主張被繼承
    人所立之系爭遺囑無效，為被告何鎧麟、何秉儒所否認，則
    被繼承人所立之系爭遺囑有效與否，涉及兩造所得繼承之內
    容，致原告在法律上地位處於不明確之狀態，且該不安狀態
    能以本件確認判決除去之，從而，原告起訴請求確認系爭遺
    囑無效，自有即受確認判決之法律上利益。
　⒉按代筆遺囑，由遺囑人指定3人以上之見證人，由遺囑人口述
    遺囑意旨，使見證人中之1人筆記、宣讀、講解，經遺囑人
    認可後，記明年、月、日，及代筆人之姓名，由見證人全體
    及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民
    法第1194條定有明文。經查，系爭遺囑係由曾彥錚律師為見
    證人兼代筆人，另由陳麗鈴、張凱婷為見證人而作成，並由
    被繼承人、見證人兼代筆人曾彥錚律師、見證人陳麗鈴、張
    凱婷簽名，有系爭遺囑在卷可稽（見本院卷一第37至41頁）
    ，且關於系爭遺囑作成之經過，前開見證人、代筆人到庭證
    述如下：
　⑴見證人兼代筆人曾彥錚律師具結證稱：我從事律師跟代書工
    作，被繼承人在103年時，就因為她先生的繼承案件到我們
    事務所辦理繼承，當時原告也有到我事務所來，繼承辦完之
    後，被繼承人就常常來跟我太太即助理陳麗鈴聊天，有時會
    問法律上的問題，還來辦過抵押權設定，被繼承人跟我太太
    滿熟的，後來被繼承人要做遺囑，她前後做了2次遺囑。第
    一次做遺囑是105年。第二次遺囑我聽我太太講，好像是因
    為原告有兩次婚姻，被繼承人怕原告不顧原告跟前妻生的小
    孩，怕原告前妻的小孩到時候沒地方住，所以想要改她原先
    立的遺囑內容。第二次立遺囑是在112年4月19日，這次被繼
    承人是說她想要改遺囑，我就說要重新立，要3個證人，被
    繼承人就說叫我們小姐就好，所以當時的證人就是我的兩個
    助理陳麗鈴跟張凱婷。當天是被繼承人自己來，她寫一張紙
    條，說她要照紙條寫的那樣子去立遺囑，我就按照她紙條上
    寫的詢問她要分配給誰，她就親口說她要分配給誰，我就幫
    她記下來，記下來之後做這個內容，做好之後念給被繼承人
    聽，沒有問題就請被繼承人跟見證人一起簽名。被繼承人兩
    次立遺囑時，第一次比較沒有精神，第二次精神比較好，但
    都很正常，講話動作都很正常。遺囑的內容都是被繼承人自
    己決定的，當天她沒有講為何要這樣分配，我也沒有問她，
    這是客戶的隱私。第二次遺囑之2名見證人是被繼承人自己
    指定的，她自己說要找我們助理就好。2名見證人有全程在
    場，遺囑上之簽名是被繼承人自己簽的，章是他自己帶來的
    ，是我幫忙蓋的。從被繼承人開始講的時候我就有錄音錄影
    ，那時我們分成兩個檔案，我們做的時候會分成兩個檔案，
    第一個是被繼承人口述遺囑時，後來我要打，所以中間就沒
    有錄，然後就是宣讀的時候會錄，之前廖律師（即被告何鎧
    麟、何秉儒共同訴訟代理人）來找我要檔案時，我第一個檔
    案打不開，可能是電腦轉換關係等語（見本院卷二第87至91
    頁）。
　⑵見證人陳麗鈴具結證稱：被繼承人是我的客戶，我認識她已
    經有10幾年了，被繼承人配偶往生時，是我辦的繼承。我有
    參與被繼承人預立遺囑之事，被繼承人要做遺囑，所以我們
    請律師幫她做遺囑，因為她不想找證人，所以她就委託我們
    事務所的人當證人。當天立遺囑是被繼承人來，律師先跟她
    瞭解一下為何要立遺囑，她就說想要先立下來免得以後麻煩
    。財產部分她自己有帶清冊來，就給律師看，一般這些事情
    都是律師在處理，我們不會過問那麼多，但我們全程在場，
    聽她怎麼分配，律師會跟她一一確認哪個地號要分配給哪個
    子女，需不需要遺囑執行人，她要指定誰。沒有問題，律師
    就會先暫停去打遺囑內容，那時我們也沒有離開，也在場，
    但那些分配內容都是律師在處理，我們就是坐在後面，律師
    打完遺囑之後會再回來，繼續錄影錄音，然後律師就會把他
    打的遺囑內容宣讀講解給當事人聽，看有沒有跟第一段講的
    內容吻合，沒有問題才會簽名。當時是被繼承人找我擔任遺
    囑見證人，他當時身體很好，看不出什麼異樣，她在紫南宮
    那邊開店，我去拜拜跟她會有來往，她是往生前一年才身體
    不好。被繼承人之遺囑內容都是被繼承人自己決定的。被繼
    承人有跟我發一些牢騷，說她有個孫子是大兒子的前妻生的
    ，怕他以後沒有房子住，所以要給他房子，大公街以前好像
    說要給大兒子，後來改變主意說要給三兄弟共有，她是說對
    大兒子有些失望，她怕長子個性比較霸，所以就決定要給三
    個共有，所以她有特別說紫南宮的福利要給三個兄弟，但紫
    南宮攤販後來才知道只能給一個人，但之前她就交給大兒子
    ，她之前就覺得先讓大兒子接，所以大兒子之前就有在接，
    但可能沒有如被繼承人的想法。我當時有全程在場見證遺囑
    之作成，等到整個簽名。遺囑上被繼承人及3名見證人都是
    我們親自簽名的，我們都有錄影，蓋章是交給律師蓋。被繼
    承人帶來的清冊就是國稅局的，藍色的等語（見本院卷二第
    91至94頁）。
　⑶見證人張凱婷具結