臺灣南投地方法院刑事　詐欺（2026-04-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣南投地方法院刑事判決
115年度金訴字第111號
公  訴  人  臺灣南投地方檢察署檢察官     
被      告  呂宗祐




上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第7196
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式
審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官
獨任進行簡式審判程序，判決如下：
　　主　　　　　文
呂宗祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案
如附表編號２所示之物，沒收之。
　　犯罪事實及理由
一、本案被告呂宗祐所犯洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗
　　錢罪、刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法
　　第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，均係死刑、
　　無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高
　　等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，先就被訴
　　事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察
　　官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡
　　式審判程序；又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之
　　2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第 161
　　條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條之限制。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告於本院準備程
　　序及審理時之自白（見本院卷第29、36頁）外，餘均引用起
　　訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑之理由：
　㈠本案並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條及第46條所
　　定情形；而同條例第47條雖於民國115 年1 月21日修正公布
　　，但修正後之規定並未較有利於被告，此部分自應適用修正
　　前（行為時）之規定。
　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢
　　罪，刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，刑法第
　　339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪（加重
　　詐欺取財罪）。　
　㈢偽造印文之行為，係屬偽造私文書之一部，不另構成偽造印
　　文之罪（最高法院44年台上字第864 號判例意旨參照）。偽
　　造私文書及特種文書後，復持以行使，偽造之低度行為均為
　　行使之高度行為所吸收，均不另論罪（最高法院22年上字第
　　564 號判例意旨參照）。
　㈣被告與通訊軟體telegram顯示名稱「曹仁」、「小恩」、通
　　訊軟體LINE顯示名稱「自營商營業員- 陳春春」等詐騙集團
　　成員，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28
　　條論以共同正犯。
　㈤被告所犯本案各罪，係一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯
　　，應依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。
　㈥被告於偵查及本院審理中自白犯罪，且無個人報酬之犯罪所
　　得（見偵卷第67頁、本院卷第29頁），自應適用修正前詐欺
　　犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑（最高法院 113
　　年度台上字第4096號判決意旨參照）。
　㈦被告雖於偵查及本院審理中自白犯罪，且無個人報酬之犯罪
　　所得，即如上述，而有符合洗錢防制法第23條第3 項前段減
　　刑規定，但本案犯行已從一重之加重詐欺取財罪處斷，則本
　　院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌前揭減輕事由。
　㈧爰審酌被告正值青年，具有勞動能力，竟與詐騙集團成員共
　　同詐騙他人、製造金流斷點，損害他人財產利益、阻礙犯罪
　　所得追查，實屬可議，兼衡其犯後坦承犯行、尚見悔意，迄
　　未和解或賠償，符合洗錢防制法第23條第3 項前段之減刑規
　　定，自述高職畢業之智識程度，先前無業、家庭經濟情況勉
　　持之生活狀況（見本院卷第36頁），犯罪之動機、目的、手
　　段、情節、所生危害、擔任角色、收取金額，暨其品行等一
　　切情形，量處如主文所示之刑。又衡以被告於本案犯行前並
　　無因其他犯罪經判處罪刑，公訴意旨請求量處刑度，是略過
　　重，併予敘明。
　㈨沒收
　⒈卷內並無證據可以證明被告已因本案犯行而獲得報酬（見本
　　院卷第29頁），尚無從認定被告有何犯罪所得。
　⒉洗錢防制法第25條第1 項雖有規定：犯第19條、第20條之罪
　　，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒
　　收之；惟此規定係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益
　　（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不
　　合理現象（洗錢防制法第25條第1 項增訂理由參照）。而以
　　，本案詐騙金額均未查獲扣案，復無證據可佐被告等仍具管
　　領或處分權限，如更宣告沒收或追徵洗錢之財物，尚有過苛
　　之虞，均不予諭知沒收或追徵。
　⒊扣案如附表編號2 所示之物係供被告犯罪所用，應依詐欺犯
　　罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收；其上偽造之印
　　文，係屬上開物品之一部分，業因上開物品之沒收而包括在
　　內，自毋庸依刑法第219 條重為沒收之諭知。至於其餘扣案
　　物品（附表編號1 、3 ），因與本案並無直接關聯，且可為
　　另案之證據，故不於此宣告沒收。
四、適用之法律：
　　刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第
　　310 條之2 、第454 條第2 項。
五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀
　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間
　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。
本案經檢察官洪英丰、廖云孜提起公訴，檢察官詹東祐到庭執行
職務。
中　　華　　民　　國　 115　　年　　4　　 月　　28　　日
　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　張國隆
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚孟君
中　　華　　民　　國　 115　　年　　4　　 月　　28　　日
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法19條第1 項
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金。
中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216 條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文
書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339 條之4 第1 項第2 款
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
附表：
編號 物品名稱及數量 備註  1 商業操作合約書1 張 見警卷第19頁  2 存款憑證1 張 見警卷第21頁  3 存款憑證8 張 見警卷第18頁；註：扣案9 張存 款憑證扣除編號2 所示1 張。 
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第7196號
　　被　　　告　呂宗祐



上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、呂宗祐於民國114年4月中旬之某日，加入真實姓名年籍不詳
    、telegram顯示名稱「曹仁」、「小恩」、通訊軟體LINE（
    下稱LINE）顯示名稱「自營商營業員-陳春春」等人所組成
    以實施詐術為手段之詐騙集團（下稱本案詐欺集團，所涉違
    反組織犯罪防制條例部分，業經起訴，不在本案起訴範圍）
    ，擔任本案詐欺集團之取款車手。呂宗祐加入後，即與本案
    詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私
    文書、三人以上共同犯詐欺取財、隱匿特定犯罪所得之洗錢
    之犯意聯絡，先由「自營商營業員-陳春春」以假投資 之方
    式詐欺曾素紅，致曾素紅陷於錯誤，與「自營商營業員-陳
    春春」約時間交付投資款項。其中1次相約於114年4月29日8
    時56分許，在南投縣○○鎮○○路00號旁之停車場內交付現金新
    臺幣(下同)20萬元投資款，呂宗祐即依「曹仁」指示，於不
    詳時間前往不詳便利超商列印具有「同安投資股份有限公司
    」（下稱同安公司）、「楊文湖」印文之偽造存款憑證，並
    依指示填上時間、金額及填寫經辦人「呂宗祐」並加蓋「呂
    宗祐」印文（下稱本案憑證），再於上開約定之時間、地點
    向曾素紅收取20萬元，並交付本案憑證予曾素紅而行使之，
    足生損害於曾素紅、同安公司及楊文湖。呂宗祐得手後，旋
    即將款項送到附近高鐵站內之廁所交予真實姓名年籍不詳之
    本案詐欺集團成員，以製造金流斷點，隱匿詐欺款項之去向。
    嗣曾素紅陸續交付投資款項，因始終未能提領獲利，驚覺受
    騙，報警處理。
二、案經曾素紅訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告呂宗祐於警詢之供述及偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人曾素紅於警詢之指證 證明告訴人遭本案詐欺集團詐欺而交付20萬元之事實。 3 LINE對話紀錄截圖、本案憑證、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、商業操作合約書翻拍照片、同安投資股份有限公司(存款憑證)9張翻拍照片等件 ⒈證明告訴人遭本案詐欺集團詐欺而交付20萬元之事實。 ⒉證明本案憑證上印有「同安投資股份有限公司」、「楊文湖」印文各1枚之事實。 
二、核被告呂宗祐所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
    以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢、
    刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。又被告及
    本案詐欺集團成員共同偽造印文之行為，係偽造私文書之階
    段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之
    高度行為所吸收，不另論罪。被告與本案詐欺集團成員就上
    開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告
    以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽
    造私文書等罪嫌，為想像競合犯，請均依刑法第55條之規定
    ，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告已於偵
    查中自白，如其於歷次審判中亦自白（無證據證明被告領有
    犯罪所得），請依洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑
    。請審酌被告犯行之惡性及被害人之損失，量處有期徒刑1
    年6月以上之刑度。
三、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與
    否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明
    文。查本案憑證係供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，請依前
    開規定沒收。至附著於本案憑據上之偽造「同安投資股份有
    限公司」、「楊文湖」印文各1枚，因本案憑證業已聲請沒
    收，爰不另依刑法第219條規定聲請沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣南投地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 洪英丰　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 廖云孜本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 115　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張淑梅所犯法條　　中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。