NTDM　侵占等（2026-06-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣南投地方法院刑事判決
115年度易字第185號
公  訴  人  臺灣南投地方檢察署檢察官 
被      告  陳志豪


上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第151
1號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
　　主　文
陳志豪犯如附表「所犯罪名及宣告刑」欄所示各罪，各處如附表
「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號1「送貨日期」欄
    「⑵114年5月12日」更正為「⑵114年5月15日」，證據部分補
    充「被告陳志豪於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘
    均引用如附件起訴書之記載。
二、論罪科刑
　㈠罪名及罪數
　⒈核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第336條第2項
    之業務侵占罪；而就起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢所為，均係犯
    刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
　⒉又被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係自民國114年5月24日
    起至同年6月7日止，反覆多次將其業務上所持有之貨款侵占
    入己，係在密接之時、地所為，各行為間之獨立性極為薄弱
    ，顯係基於同一犯罪計畫及目的，依一般社會健全觀念難以
    強行分離，應認係基於單一犯意接續所為，而包括於一行為
    予以評價，論以接續犯之一罪。
　⒊被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
　㈡量刑及定應執行刑
　　爰以被告之責任為基礎，審酌其不思循正當管道獲取財物，
    身為告訴人台灣卜蜂企業股份有限公司之貨車司機，為從事
    業務之人，竟利用職務之便將告訴人所有之財物侵占入己，
    又以話術詐騙被害人胡誌炫或冒用被害人胡誌炫之名義，為
    圖一己私利侵害被害人胡誌炫及告訴人之財產法益，犯罪所
    生之損害非輕；兼衡其素行（見卷附被告之法院前案紀錄表
    ）、犯罪動機、目的、手段、侵占及詐取款項之金額及數額
    ，而犯後終能坦承犯行，並與告訴人達成和解之犯後態度，
    有被告所提之代償協議書在卷足憑，及考量被告自陳高職畢
    業之教育程度，家庭經濟狀況勉持，需要扶養父親及2名子
    女（見本院卷第54頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之
    刑，並均諭知易科罰金之折算標準；復基於罪責相當之要求
    ，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪
    類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，
    及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原
    則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不
    法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開
    各罪，定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標
    準，以示處罰。
三、沒收
　　被告就起訴書附表「侵占金額」欄所示其侵占之現金或票據
    ，及犯罪事實欄一㈠、㈡所詐得之現金及物品，均為被告之犯
    罪所得，而被告之母親業與告訴人以新臺幣341,317元協議
    代被告賠償，且簽立本票以供擔保等情，有代償協議書及郵
    政跨行匯款申請書共6份附卷可稽（見本院卷第57至58、61
    至72頁），至被害人胡誌炫遭詐欺所交付之財物，亦由卜蜂
    公司先代為清償，故如再諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使
    被告承受過度之不利益，顯屬過苛，依刑法第38條之2第2項
    規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官賴政安、陳怡穎偵查起訴，檢察官吳宣憲到庭執行
職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　顏聖杰
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李昱亭
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第336條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以
上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一㈠所示之犯罪事實 陳志豪犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡所示之犯罪事實 陳志豪犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄一㈢所示之犯罪事實 陳志豪犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵字第1511號
　　被　　　告　陳志豪


上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、陳志豪自民國112年8月間起至114年6月間止，擔任台灣卜蜂
    企業股份有限公司（下稱卜蜂公司）貨車司機，負責貨物配
    送及向客戶收取貨款等事宜，為以收取客戶款項為業務之人
    。詎其竟為下列行為：
　㈠意圖為自己不法之所有，基於侵占業務上所持有之物之單一
    犯意，接續於附表所示之侵占時間及方式，將其因執行業務
    而自附表所示之客戶收取之現金、支票、轉帳款項侵占入己
    。
　㈡意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於114年5月2
    3日，向卜蜂公司之客戶胡誌炫佯稱其係訂購277件「A級二
    節翅-凍」【價金為189,468元】，而非227件「A級二節翅-
    凍」【價金為155,268元】之不實資訊，致胡誌炫陷於錯誤
    ，當場交付現金39,468元予陳志豪，陳志豪將其中5,268元
    交回予卜蜂公司，詐得剩餘之34,200元【陳志豪交回予卜蜂
    公司之現金5,268元，及胡誌炫匯入卜蜂公司金融帳戶之227
    件「A級二節翅-凍」貨款150,000元，均非本案起訴範圍】
    。
　㈢意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於114年5月2
    8日，冒用胡誌炫名義，向卜蜂公司佯稱胡誌炫欲訂購「尾
    椎」、「次級太空鴨1.3-1.8kg8」等商品【價金共計為6,72
    2元】，致卜蜂公司陷於錯誤，交付上揭貨物予陳志豪，陳
    志豪遂以此方式詐得上揭貨物。嗣因卜蜂公司察覺有異，提
    起告訴而悉上情。
二、案經卜蜂公司委託段奇琬律師告訴及告發偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳志豪於偵訊時之供述 ⑴證明被告自112年8月間起至114年6月間止，負責卜蜂公司貨物配送及向客戶收取貨款等事宜，為以收取客戶款項為業務之人之事實。 ⑵證明有收取附表編號1之支票2張、附表編號2之貨款65,675元、附表編號3之匯款145,040元、犯罪事實欄一㈢貨物之事實。 2 告訴代理人段奇琬律師於偵訊時之證述 證明犯罪事實欄之事實。 3 劉柏承即食城餐飲有限公司代表人之聲明書、卜蜂公司應收帳款未收票明細表、卜蜂公司南投廠送貨單號Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000號送貨單、支出證明單、號碼A00000000號支票翻拍照片、對話紀錄截圖 證明犯罪事實欄一㈠附表編號1之事實。 4 陳俊良之聲明書、卜蜂公司應收帳款未收票明細表、卜蜂公司南投廠送貨單號Z000000000、Z000000000、D66145A124、D66145C020、D66145C022號送貨單 證明犯罪事實欄一㈠附表編號2之事實。 5 胡誌炫之聲明書、卜蜂公司應收帳款未收票明細表、卜蜂公司南投廠送貨單號D6V0000000號送貨單、胡誌炫分別與被告、告訴人員工之對話紀錄截圖、胡誌炫匯款紀錄截圖 證明犯罪事實欄一㈠附表編號3之事實。 6 游順傑之聲明書、卜蜂公司應收帳款未收票明細表、卜蜂公司南投廠送貨單號D66145C021號送貨單 證明犯罪事實欄一㈠附表編號4之事實。 7 卜蜂公司南投廠送貨單號D6V0000000號送貨單 證明犯罪事實欄一㈡之事實。 8 卜蜂公司南投廠送貨單號D66145C016號送貨單 證明犯罪事實欄一㈢之事實。 9 卜蜂公司員工資料卡、投保單位網路申報及查詢作業資料 證明被告為卜蜂公司員工之事實。 10 刑事告訴暨告發意旨狀、刑事陳報狀 證明犯罪事實欄之事實。 
二、核被告如犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第336條第2項之業
    務侵占罪嫌；如犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第339條第1
    項之詐欺取財罪嫌；如犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第339
    條第1項之詐欺取財罪嫌。被告如犯罪事實欄一㈠附表編號1
    至4所為多次業務侵占之行為，係於密切之時間實施，且侵
    害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同
    一業務侵占之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動
    之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接
    續犯而以一罪論。被告侵占所得之現金215,545元、號碼A00
    000000、A00000000號支票2張，及詐取所得之現金39,468元
    、「尾椎」及「次級太空鴨1.3-1.8kg8」【價金共計為6,72
    2元】貨品，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3
    項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
    時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣南投地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　2 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳怡穎
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 115　　年　　3 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李冬梅
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5
年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附表：
編號 客戶名稱 送貨日期 被告侵占（收款）時間 侵占方式 侵占金額 （新臺幣） 備註 1  食城餐飲有限公司 ⑴114年5月12日  ⑵114年5月12日  ⑶114年5月19日  ⑷114年5月19日 ⑴114年5月24日  ⑵114年5月24日  ⑶114年5月31日  ⑷114年5月31日 收取支票2張 ⑴38,726元  ⑵12,150元  ⑶24,704元  ⑷9,270元 共計84,850元，其中⑴⑵合併開立號碼A00000000號、面額50,876元支票1張；⑶⑷合併開立號碼A00000000號、面額33,974元支票1張。                                           2 陳俊良 ⑴114年5月21日  ⑵114年5月22日  ⑶114年5月23日  ⑷114年5月28日  ⑸114年5月28日 ⑴114年5月31日  ⑵114年5月31日  ⑶114年5月31日  ⑷114年6月7日  ⑸114年6月7日 收取現金65,675元 ⑴1,700元  ⑵8,128元  ⑶4,093元  ⑷38,148元  ⑸13,606元 共計65,675元。 3 胡誌炫 114年5月29日 ⑴114年5月26日  ⑵114年5月27日  ⑶114年5月27日 胡誌炫匯款共計145,040元至陳志豪所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）內 ⑴50,000元  ⑵47,520元  ⑶47,520元 胡誌炫訂購「A級二節翅-凍」【價金為165,528元】，胡誌炫匯款其中145,040元至本案郵局帳戶內而遭陳志豪侵占入己，剩餘20,488元則非本案起訴範圍。 4 游順傑 114年5月28日 114年5月29日 收取現金4,830元 4,830元