臺灣南投地方法院刑事簡易　詐欺（2026-01-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣南投地方法院刑事簡易判決
115年度投簡字第26號
公  訴  人  臺灣南投地方檢察署檢察官 
被      告  李盷潼



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6218
號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下
：
　　主　文
李盷潼犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。 
犯罪所得新臺幣伍萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告李盷潼於本
    院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如
    附件）。
二、論罪：核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
三、本院審酌：⑴被告本案行為前未有經法院論罪科刑之素行紀
    錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽；⑵被告無意按
    期繳納分期款，仍以分期付款方式購買機車並向告訴人申辦
    分期付款，致告訴人陷於錯誤而撥款之犯罪動機、目的及手
    段；⑶被告犯後坦承犯行，惟未能與告訴人達成調解或賠償
    之犯後態度；⑷被告於訊問時自陳從事美甲業、有3名未成年
    子女需要其扶養等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並
    諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：被告本件犯罪所得為新臺幣57,500元（係分期付款總
    額扣除已繳納2期分期款後之金額），既未返還被害人，亦
    未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收；
    於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項
    ，以簡易判決處刑如主文。　　
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
    上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
    議庭。
本案改行簡易程序前由檢察官張姿倩提起公訴，檢察官廖秀晏到
庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳韋綸
以上正本證明與原本無異。 
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須
按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官  陳淑怡
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　29　　日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
 
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6218號
　　被　　　告　李盷潼　
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、李盷潼（原名：林霈姍）為清償汽車債務，明知其本無意支
    付購買機車之分期款，竟仍意圖為自己不之法有，基於詐欺
    取財犯意，於民國107年4月25日，在南投縣○○鎮○○路0段000
    號之「銘城機車行」購買車牌號碼000-0000號普通重型機車
    1輛（下稱系爭機車），並佯稱欲以分期付款方式購買系爭
    機車，而向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）申辦分
    期付款，分期付款總金額為新臺幣（下同）6萬9,000元，分
    12期繳付，每月1期應繳5,750元，並於仲信公司徵審人員電
    話聯絡徵信時，佯稱購車用途為自己使用，致仲信公司審核
    後陷於錯誤，誤信李昀潼有按月清償分期款項之意願與能力
    ，而如數撥款支付予「銘城機車行」，並受讓上開債權，然
    李昀潼卻於取得系爭機車後之107年6月25日，將系爭機車過
    戶予不知情之謝承翰，謝承翰再將系爭機車質押向當鋪借款
    。
二、案經仲信公司告訴偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據 待證事實 1 被告李昀潼之供述  被告坦承購買系爭機車，然否認有何詐欺犯意，辯稱：是證人謝承翰在伊不知情的情況下填寫分期付款申請表，並將系爭機車過戶等語。 2 告訴代理人羅淑美之指訴 被告向告訴人申請分期付款購買系爭機車，但支付2期即未再支付。 3 證人謝承翰之證述 1.分期付款申請表是被告自己簽　 署的，且被告因無法繳納汽車　 車款，便將系爭機車過戶給證　 人謝承翰，證人謝承翰再交付　 當鋪借款。 2.證人謝承翰有交付一半分期付　 款款項予被告，但被告並未交　 付告訴人仲信公司。 4 分期付款申請表 被告於上開時地購買系爭機車，並向告訴人申請分期付款。 5 分期付款繳納紀錄 被告僅繳交2期分期付款款項。 6 證人謝承翰與被告之LINE對話紀錄 證人謝承翰轉帳2萬8,750元予被告繳納車款。 7 系爭機車之車主歷史查詢 被告於107年4月27日購買系爭機車後，同年6月25日即過戶給證人謝承翰，109年6月16日再過戶給第三人。 
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。告訴
    意旨認被告涉有侵占犯嫌，應有所誤。至於證人謝承翰部分
    ，其雖配合被告辦理過戶，並將系爭車輛交予當鋪借款，但
    因其事後曾匯款予被告繳納系爭機車之分期付款款項，難認
    其主觀上與被告有共同詐欺之犯意，故無另行簽分偵辦之必
    要，附此敘明。被告犯罪所得5萬7,500元（扣除2期已繳納
    之分期付款），請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣南投地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　8 　　月　　20　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張姿倩
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧

所犯法條　　
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。