臺灣南投地方法院刑事　違反廢棄物清理法（2025-11-18）

裁判全文（主文及理由）

臺灣南投地方法院刑事判決
114年度訴字第169號
公  訴  人  臺灣南投地方檢察署檢察官
被      告  陳忠文




上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第7930、7931、7932號），被告承認被訴犯罪事實，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
　　主　文
陳忠文共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法處理廢
棄物罪，處有期徒刑貳年。
未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾壹萬零捌佰元沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除應更正下列事實及補充下列證據外
    ，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
　㈠事實部分：
　　起訴書犯罪事實欄三倒數第1至3行「陳忠文自107年4月10日
    至107年9月5日向慶宏公司請款清運費11次、金額共計148萬
    3683元」等語應更正為「陳忠文自107年4月10日至107年9月
    5日向慶宏公司請款清運費11次、金額共計10萬元」等語。
　㈡證據部分：　
　⒈被告陳忠文於本院準備程序及審理時之自白。
　⒉南投縣南投地政事務所民國114年7月16日投地一字字第11400
    04922號函及所附土地登記第一類謄本、南投縣地籍異動索
    引。
　⒊南投縣政府環境保護局114年9月11日投環局稽字第114002365
    1號函及所附南投縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄。
二、論罪科刑：
　㈠按未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物者，應依
    廢棄物清理法第46條第3款之規定處罰，旨在限制廢棄物之
    回填、堆置用地，必須事先通過環保主管機關之評估、審核
    ，以確保整體環境之衛生與安全。又該款所稱之「堆置」與
    同條第1款之「棄置」不同，並不以有永久棄置之意思為必
    要，僅須有堆置之行為已足，且不因堆置期間之長短而異其
    認定，否則無法達其立法目的（最高法院109年度台上字第2
    092號判決意旨參照）。又廢棄物清理法第46條第3款規定之
    未經許可提供土地堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管
    機關許可而提供土地堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為
    處罰對象。凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租
    用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物
    之行為，均有上開條款之適用（最高法院112年度台上字第2
    514號判決意旨參照）。
　㈡查被告陳忠文向不知情之廖誼蓁承租其父廖振昌所有南投縣○
    ○鄉○○○段000地號土地（下稱本案土地）後，收取樺勝環保
    事業股份有限公司（下稱樺勝公司）未完成再利用製程而仍
    為事業廢棄物之黑色塊狀爐渣約4,000立方公尺（重量約1萬
    2,000公噸）、慶宏技術開發有限公司（下稱慶宏公司）未
    完成再利用製程而仍為事業廢棄物之空心磚約419.3公噸、
    臺灣潔淨能源科技股份有限公司（下稱臺灣潔淨公司）未完
    成再利用製程而仍為事業廢棄物之耐火材原料太空包91袋（
    每袋大約1.2公噸）及廢耐火建材太空包20袋後，均在本案
    土地卸貨，由不知情之陳裕佳駕駛挖土機處理堆置。是核被
    告陳忠文所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款後段非法處
    理廢棄物罪及同條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪。
　㈢被告陳忠文與同案被告陳炳南、陳龍泰、柯清林、蔡玉麟、
    陳俊彥就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
　㈣又所謂「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同
    種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為
    ，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之
    犯罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款
    前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定
    領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者
    為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然
    已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性
    質。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合
    犯，至同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物
    ，及同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文
    件內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物
    之範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯。
    （最高法院107年度台上字第4808號判決意旨參照）。查被
    告自樺勝公司、慶宏公司、臺灣潔淨公司處反覆收取前開事
    業廢棄物，均在本案土地處理堆置而非法處理廢棄物及非法
    提供土地堆置廢棄物之行為，係於密接時間、相同地點所為
    ，侵害同一環境保護之法益，是應認被告就本案所為，僅成
    立集合犯之一罪。
　㈤被告以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土
    地堆置廢棄物、第4款後段之非法處理廢棄物之數罪名，為
    想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之廢
    棄物清理法第46條第4款之非法處理廢棄物罪處斷。
　㈥爰審酌廢棄物之處理、堆置攸關環境生態之維持，一旦處理
    不慎，所造成之危害常不可逆或需高昂代價始能回復，被告
    不思恪守法令，避免環境遭破壞，僅為賺取高額之清運費用
　　71萬8,000元（犯罪所得金額詳沒收部分敘述），竟鋌而走
    險，收取未完成再利用製程而仍為事業廢棄物之黑色塊狀爐
    渣約4,000立方公尺（重量約1萬2,000公噸）、空心磚約419
    .3公噸、耐火材原料太空包91袋（每袋大約1.2公噸）及廢
    耐火建材太空包20袋在本案土地卸貨，再由不知情之陳裕佳
    駕駛挖土機處理堆置，顯然漠視環境保護之重要性，更造成
    遭堆置廢棄物之本案土地嚴重污染，自應受有相當程度之刑
    事非難；被告前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、侵占、偽造
    文書等前案，有被告之法院前案紀錄表1份在卷可查（本院
    卷第15至36頁），素行不佳；惟審酌被告犯罪後於偵查、審
    理中均能坦承犯行，犯後態度尚可，並分別於112年11月28
    日、11月30日、113年6月26日會同南投縣政府環境保護局至
    本案土地進行本案廢棄物清除作業各1車次，有前開南投縣
    政府環境保護局114年9月11日投環局稽字第1140023651號函
    及所附南投縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄1份可查（
    本院卷第107至125頁），堪認被告尚有心填補其犯罪所生損
    害，且犯罪所生損害已有所降低；惟上開函文另說明：本案
    廢棄物清理後，被告尚未檢送廢棄物妥善清除處理等相關資
    料至南投縣政府環境保護局，尚需至現場開挖確認是否清除
    完成等語，可知本案尚無從認定被告已將本案廢棄物所造成
    之環境損害恢復完畢。本院審酌上情，暨被告於審理時自述
    之智識程度、家庭生活、經濟狀況（詳見本院卷第200至201
    頁），及檢察官、被告對於量刑之意見（見本院卷第201頁
    ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　
三、沒收部分：
　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
    ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
    執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項規
    定參照。
　㈡查被告向同案被告陳龍泰收取現金20萬元、40萬元；向陳俊
    彥取得支付處理上開臺灣潔淨公司新屋廠所產出廢棄物之報
    酬1萬800元等情，均為被告於偵查、審理中供述在卷，堪信
    被告確因本案非法處理廢棄物犯行而獲得上開犯罪所得。惟
    公訴意旨認被告自107年4月10日至107年9月5日向慶宏公司
    請款清運費11次、金額共計148萬3,683元，雖被告於審理時
    對上開金額並無意見（本院卷第164頁），然起訴書既於犯
    罪事實欄中說明慶宏公司是以每公噸700元至800元之代價補
    貼被告，被告因而收受約419.3公噸之空心磚，則縱以每公
    噸補貼最高金額800元計算，被告至多應僅自慶宏公司獲得
    犯罪所得33萬5,440元（計算式：800*419.3 =335,440），
    則起訴書認被告自慶宏公司請款獲得犯罪所得148萬3,683元
    ，與其犯罪事實欄紀載之補貼金額顯然不符，實屬有疑。而
    證人即同案被告柯清林於警詢時自述被告自慶宏公司獲得之
    犯罪所得為29萬3,510元（臺灣彰化地方檢察署111年度偵字
    第11361號卷一第237至238頁），被告於檢察事務官詢問時
    自述之犯罪所得則為10幾萬元（臺灣南投地方檢察署113年
    度核交字第92號卷第187至189頁），亦均與起訴書認定之犯
    罪所得金額有所不符，本於罪疑惟輕原則，僅仍依被告之供
    述，認定其自慶宏公司獲得之犯罪所得金額為10萬元。
　㈢綜上，被告因本案非法處理廢棄物犯行所獲得之犯罪所得金
    額合計為71萬800元（計算式：20萬+40萬+10萬+1萬800=71
    萬800），揆諸前開規定，應依法沒收，於全部或一部不能
    沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　㈣被告另辯稱上開不法所得已花用於清除本案廢棄物之費用上
    （本院卷第164頁），然其未提出何支付清除本案廢棄物費
    用之證明文件，無從證明其實際支付於清除本案廢棄物之費
    用金額為何，亦無從證明其確實將本案之犯罪所得用以支付
    清除本案廢棄物之費用，自不得類推適用刑法第38條之1第5
    項規定不予宣告沒收或追徵上開犯罪所得，附此敘明。　　
據上論斷，應依刑事訴訟法應依刑事訴訟法第273條之1第1項、
第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官鄭宇軒到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　18　　日
　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　李松諺
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖健雄
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　18　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新
臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處
　　理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件
　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理
　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一
　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人
　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7930號
112年度偵字第7931號
112年度偵字第7932號
　　被　　　告　陳忠文


上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公
訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、背景介紹：
　㈠陳忠文於民國107年3月間向不知情之廖誼蓁承租其父廖振昌
    所有南投縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱本案土地）及其上
    門牌號碼南投縣○○鄉○○路000○00號建物，並承租本案土地前
    任承租人穎泰建材有限公司（下稱穎泰公司）所有之無名混
    凝土機具，而由其不知情之舅子陳裕佳（另為不起訴處分）
    擔任現場負責人。
　㈡趙英守（所涉違反廢棄物清理法罪嫌，另經臺灣彰化地方檢
    察署【下稱彰化地檢署】檢察官以111年度偵字第9697等號
    【下稱前案】為緩起訴處分）為樺勝環保事業股份有限公司
    （下稱樺勝公司，所涉違反廢棄物清理法罪嫌，另經彰化地
    檢署檢察官以前案為緩起訴處分）之負責人；陳炳南（所涉
    違反廢棄物清理法罪嫌，另經彰化地檢署檢察官以前案為緩
    起訴處分）係樺勝公司董事兼總經理；陳龍泰（所涉違反廢
    棄物清理法罪嫌，另經彰化地檢署檢察官以前案為緩起訴處
    分）為樺勝公司環保專責人員，直接向總經理陳炳南負責。
    另美耐石工業股份有限公司（下稱美耐石公司）、合生混凝
    土興業股份有限公司（下稱合生公司）、富立達環保股份有
    限公司（下稱富立達公司）、龍揚交通有限公司（下稱龍揚
    公司）均是樺勝公司所投資之企業，樺勝公司為上開4家營
    業人之母公司。
　㈢柯清林（所涉違反廢棄物清理法罪嫌，另經彰化地檢署檢察
    官以前案為緩起訴處分）為慶宏技術開發有限公司（下稱慶
    宏公司，已於110年5月6日更名為建暉環保科技股份有限公
    司，下稱建暉公司，負責人則變更為李彥榕，建暉公司所涉
    違反廢棄物清理法罪嫌，另經彰化地檢署檢察官以前案為緩
    起訴處分）之負責人，吳榮財（所涉違反廢棄物清理法罪嫌
    ，另經彰化地檢署檢察官以前案為緩起訴處分）為慶宏公司
    之總經理。蔡玉麟（已於111年12月14日死亡，所涉違反廢
    棄物清理法罪嫌，另經彰化地檢署檢察官以前案為不起訴處
    分）則係慶宏公司之工廠廠長、賴玉娟（所涉違反廢棄物清
    理法罪嫌，另經彰化地檢署檢察官以前案為緩起訴處分）則
    係慶宏公司環保專責人員，負責向環保機關申報廢棄物之貯
    存、清除、處理及再利用等業務。
　㈣陳俊彥（所涉違反廢棄物清理法罪嫌，另經彰化地檢署檢察
    官以前案為緩起訴處分）係域清科技有限公司（下稱域清公
    司，所涉違反廢棄物清理法罪嫌，另經彰化地檢署檢察官以
    前案為緩起訴處分）之總經理，為域清公司負責人陳韋翔之
    父親。域清公司係臺灣潔淨能源科技股份有限公司（下稱臺
    灣潔淨公司）新屋廠之環保代操廠商，負責臺灣潔淨公司再
    利用產品生產、銷售及廠區人員管理。
二、樺勝公司係事業廢棄物再利用機構，負責收受各基本金屬製
    造業及金屬製品製造業，在製程中所產生之廢鑄砂（R-1201
    ）、感應電爐爐碴（石）（R-1204）、化鐵爐爐碴（石）（
    R-1205）及各大煉鋼廠電弧爐煉鋼爐製程所產生之氧化碴（
    石）（R-1209）或還原碴（石）（R-1210）等事業廢棄物，
    賺取處理費用，並由該公司一廠（樺勝一廠）負責再利用製
    程（破碎、磁選及篩分等處理），並產出混凝土粒料、道路
    工程粒料、控制性低強度回填材料用粒料、其他雜項非金屬
    礦物製品等再利用產品。其中控制性低強度回填材料用粒料
    （每月至多19,492.4公噸）、混凝土粒料（每月至多3,020
    公噸）全部運往樺勝二廠、美耐石公司、合生公司，再添加
    卜特蘭水泥、樺勝公司本身再利用產出之爐碴、混凝土粒料
    （長信環保科技股份有限公司、冠昇環宇科技股份有限公司
    所產出之人工粒料）、級配、燃煤底灰、燃煤飛灰、焚化再
    生粒料及水等物，而生產控制性低強度回填材料（CLSM），
    然其再利用之用途限制爐碴（石）水泥僅能用於非結構性混
    凝土、鋪面工程之基層或底層級配粒料或砂石，且不得作為
    農業用地填地使用，致爐碴去化使用率低，又一旦再利用產
    品庫存量超出前六個月之累積產出量，將遭環保主管機關令
    其停止收受廢棄物進場，陳炳南為避免樺勝公司再利用產品
    庫存量累積過多，竟於107年4月間，授權環保專責人員陳龍
    泰與陳忠文接洽後，陳炳南、陳龍泰、陳忠文共同基於違反
    廢棄物清理法第46條第4款後段之犯意聯絡，陳忠文且基於
    違反廢棄物清理法第46條第3款之犯意，由陳炳南於107年5
    月至6月間，指派龍揚公司載運樺勝公司未完成再利用製程
    而仍為事業廢棄物之灰黑色塊狀爐碴約4000立方米(重量約1
    萬2000公噸)，運送至本案土地卸貨後，再由不知情之陳裕
    佳駕駛挖土機處理堆置，陳龍泰則將裝有現金新臺幣（下同
    ）20萬元、40萬元之牛皮紙袋交予陳忠文作為報酬。
三、慶宏公司係事業廢棄物再利用機構，負責將收受紡織業、塑
    膠原料製造業及人工纖維製造業於人造纖維製程所產生之廢
    水，在廢水處理設備產生或生產製程產生之紡織污泥（R-09
    06），以再利用製程，生產水泥磚瓦（混凝土磚）後再銷售
    ，然此種高壓混凝磚塊若欲符合國家標準CNS13295規範，所
    需耗費成本不低，且僅能使用在非結構強度建築材料，因而
    不具市場價值，且不得作為農業用地填地使用，致混凝土磚
    去化使用率低，又一旦再利用產品庫存量超出前六個月之累
    積產出量，將遭環保主管機關令其停止收受廢棄物進場之處
    分。柯清林為避免慶宏公司再利用產品庫存量累積過多，竟
    於107年5月間，與陳忠文接洽後，柯清林、蔡玉麟、陳忠文
    共同基於違反廢棄物清理法第46條第4款後段之犯意聯絡，
    陳忠文且基於違反廢棄物清理法第46條第3款之犯意，由柯
    清林於107年4月至6月間，指示廠長蔡玉麟將紡織污泥燃燒
    後的環保砂添加水泥，以將水泥與環保砂以2比8或3比7的比
    例調製，未加建築砂，壓製成水泥磚乾燥後水泥塊，再由慶
    宏公司以補貼每公噸700元至800元代價，委製「一立方體水
    泥塊」名義，委由不詳貨運公司，自慶宏公