臺灣南投地方法院刑事　詐欺（2025-12-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣南投地方法院刑事判決
113年度金訴字第607號
公  訴  人  臺灣南投地方檢察署檢察官 
被      告  吳翔龍


選任辯護人  蕭棋云律師
            陳義斌律師（嗣終止委任）
被      告  蔡松祐



選任辯護人  顏瑞成律師
被      告  郭昇銘



選任辯護人  張鎧銘律師
            王聖傑律師                    
被      告  簡志明


上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第192
5號），本院判決如下：
　　主　　　文
【Ａ０８】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。
【Ａ１２】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。
【Ａ０４】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰
金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
【Ａ１０】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。緩
刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應按本院114年度附民移調字
第4號調解成立筆錄所示內容如期履行損害賠償義務；及應自本
判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、
行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳
拾小時之義務勞務。
　　事實及理由
壹、犯罪事實
一、Ａ０４、Ａ１２分別為勁銨有限公司（址設臺北市○○區○○路0段000
    號地下1樓，下稱勁銨公司）之負責人、業務人員；Ａ１０、Ａ０
    １（原名陳妍芝；通緝中，另行審結）則各為忻宬有限公司
    （公司登記地址同上，下稱忻宬公司）之負責人、銷售經理
    。
二、緣Ａ０１知悉殯葬商品不易脫手，竟利用持有殯葬商品之人急
    欲尋找買家出售獲利之心態，與趙俊凱（已歿；所涉詐欺等
    罪嫌，另由檢察官為不起訴處分）、Ａ０８、Ａ１２、Ａ０４、Ａ１０共
    同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯
    意聯絡，由Ａ１２於民國107年間之某日起，透過電訪、實際拜
    會等方式與Ａ０３接觸，進而獲悉Ａ０３有脫售殯葬商品之需求，
    Ａ１２便引介Ａ０１與Ａ０３認識，Ａ０１則向Ａ０３陳稱伊從事殯葬事業
    ，熟習有關商品之交易及法律糾紛之處理云云，藉此取得Ａ０
    ３之信任。同時，Ａ０８亦於108年5月7日前之某日，自稱「吳
    書棋」而以殯葬商品買賣仲介之身分與Ａ０３接洽認識，Ａ０３並
    於108年5月7日簽立「買賣契約書」（下稱甲契約書），委
    託Ａ０８替其出售殯葬商品，Ａ０８則於108年5月15日，帶同佯裝
    為買家之趙俊凱至Ａ０３之上班處所即南投縣竹山鎮衛生所，Ａ
    ０１亦一同前往，並由趙俊凱誆稱願購買Ａ０３擁有之龍巖福田
    妙國牌位40個、龍巖福田妙國骨灰位100個、祥雲觀骨灰位5
    個、祥雲觀牌位10個等塔位契約（下稱A系列殯葬商品），
    但需搭配忻宬公司之3D立體骨灰罐100個云云，致Ａ０３誤信趙
    俊凱真有意購買A系列殯葬商品，為求交易成功，遂於同（1
    5）日與趙俊凱簽立內容略為：買賣標的為A系列殯葬商品及
    忻宬公司3D立體骨灰罐100個（提貨券）、至遲須於108年6
    月10日完成交易，否則應支付懲罰性違約金等約款之「買賣
    契約書」（下稱乙契約書），Ａ０３遂以其擁有之慈恩緣塔位
    契約8個、典故塔位契約10個與骨灰罐1個、怡城（圓滿契約
    ）塔位契約10個與骨灰罐10個、寶剛塔位契約與骨灰罐共3
    個、喬依骨灰罐22個、松德骨灰罐8 個、紘儀骨灰罐6個、
    恆志骨灰罐35個、內膽39個、翠玉骨灰罐22個、墨玉骨灰罐
    2個、白靈玉骨灰罐2個等殯葬商品（下稱B系列殯葬商品）
    ，向Ａ０１、Ａ１２作價訂購3D立體骨灰罐100個。
三、之後，Ａ０１於108年5月29日向Ａ０３佯稱，上揭3D立體骨灰罐10
    0個部分，趙俊凱改要求其中10個須以實物交付云云，又同Ａ
    ０４、Ａ１０向Ａ０３佯稱：B系列殯葬商品與100個3D立體骨灰罐之
    價值不相等，要求Ａ０３再支付差價新臺幣（下同）330萬元云
    云，致Ａ０３為求能順利取得3D立體骨灰罐之實物，俾完成交
    易以免違約，乃於108年6月6日，以其名下之臺灣銀行帳戶
    匯款330萬元至Ａ０４所有之台新國際商業銀行帳號0000000000
    00000號帳戶（下稱甲帳戶），並旋由Ａ０１提領。Ａ０３則為配合
    趙俊凱要求，另聯繫Ａ１２先提供10個3D立體骨灰罐之實物，Ａ
    １２遂於108年6月4日，依Ａ０１指示，將3D立體骨灰罐之提貨券
    90張及實物10個（其中2個事先動過手腳、破損不堪交付）
    載運至Ａ０３之南投縣中寮鄉住所，由Ａ０３受領以備將來與趙俊
    凱履約之用。Ａ０３又因乙契約書就買賣標的未註明細部單價
    ，經與Ａ０１、Ａ０８、趙俊凱協議作廢，故於108年6月12日，再
    次與趙俊凱（由Ａ０８陪同前往）在址設臺北市○○區○○路0段00
    巷0號3樓之吳鏡瑜律師事務所，重新簽訂「買賣契約書」（
    買賣標的同乙契約書、履約期間為108年6月12日至同年月14
    日；下稱丙契約書），趙俊凱並當場交付360萬元予Ａ０３充作
    「定金」，該日亦有出席簽約現場之Ａ１２則旋以收取3D立體骨
    灰罐價金之名義，自Ａ０３處取走該筆360萬元。
四、趙俊凱、Ａ０８佯為履行丙契約書，於108年6月14日赴Ａ０３之南
    投縣中寮鄉住所，檢視前已放置在該處之10個3D立體骨灰罐
    後，發現其中有2個已破損不堪交付，趙俊凱即訛稱因其有
    急迫需求，但Ａ０３本應實物交付之10個3D立體骨灰罐，有部
    分破損不堪交付，已無法履約，構成違約，要求賠償1,080
    萬元云云；趙俊凱、Ａ０８又緊接於108年6月18日，前往Ａ０３之
    南投縣竹山鎮上班處所索討賠償，使Ａ０３未及思索其中不合
    理之處，致陷於錯誤，經協調結果，Ａ０３與趙俊凱於同（18
    ）日簽署和解書，將賠償金額調降至500萬元，Ａ０３亦於同（
    18）日交付現金228萬元予趙俊凱，再分別於108年6月24日
    、108年7月5日匯款132萬元、101萬元至趙俊凱所有之中國
    信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱乙帳戶），並
    旋為趙俊凱所提領。嗣因Ａ０３察覺有異，拒絕給付尚餘之和解
    金額39萬元，趙俊凱乃委由不知情之Ａ０２律師持前揭和解書
    ，具狀向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴請求履行
    和解書，後經臺北地院以108年度北簡字第11329號民事判決
    判處Ａ０３須給付39萬元與趙俊凱，Ａ０３不服，上訴後，由臺北
    地院以108年度簡上字第451號民事判決駁回上訴而告確定，
    趙俊凱即以此確定判決為執行名義，向本院民事執行處聲請
    強制執行，致Ａ０３最終受有830萬元（計算式：330萬元+228
    萬元+132萬元+101萬元+39萬元=830萬元）之損害。
貳、程序部分
一、被告Ａ１２部分  
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
    經查，證人即告訴人Ａ０３之警詢證述，確屬被告Ａ１２以外之人
    於審判外之陳述，被告Ａ１２及辯護人既爭執該名證人之警詢
    筆錄無證據能力，而該名證人於偵查中及本院審理時均已具
    結證述，其於警詢時之證詞，自非用以證明本案犯罪事實之
    存否所必要，不符刑事訴訟法第159條之2所定例外得為證據
    之情形，依同法第159條第1項規定，應無證據能力。
㈡、除上述無證據能力之傳聞證據外，本判決所引用被告Ａ１２以外
    之人於審判外之供述證據，被告Ａ１２及辯護人於本院準備程
    序及審理時，就證據能力部分均表示不爭執，且同意當作證
    據使用，本院審酌前開證據均經依法踐行調查證據程序，又
    製作當時之過程、內容及功能，尚無違法不當、顯不可信與
    不得作為證據等情，復均與本案具關連性，認以之作為證據
    應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，俱有證據能力。
    其餘資以認定被告Ａ１２本案犯罪事實之非供述證據，均查無
    違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。
二、被告Ａ０８、Ａ０４、Ａ１０部分
　  本判決所引用被告Ａ０８、Ａ０４、Ａ１０以外之人於審判外之供述
    證據，被告Ａ０８、Ａ０４、Ａ１０及被告Ａ０８、Ａ０４之辯護人於本院
    準備程序及審理時，就證據能力部分均表示不爭執，且同意
    當作證據使用，本院則同上揭貳、一、㈡所示之理由，認俱
    有證據能力。其餘資以認定被告Ａ０８、Ａ０４、Ａ１０本案犯罪事
    實之非供述證據，也同上揭貳、一、㈡所示之理由，均有證
    據能力。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、被告Ａ１０、Ａ０４部分
　　上開犯罪事實，業據被告Ａ０４、Ａ１０於本院準備程序及審理時
    均坦承不諱（本院卷一第195、445-449頁、本院卷二第48、
    141、204頁），核與證人即告訴人（臺北他卷第14-16、39-
    43頁、他1175卷一第17-21、23-27、37-40、173、174頁、
    他1175卷二第258-264、313-317頁、他429卷第28-30、47、
    48頁、核交470卷一第168-174頁、本院卷二第81-113頁）、
    證人即共犯趙俊凱（臺北他卷第5、6、14-16、36-38頁）、
    證人即同案被告Ａ０８（臺北他卷第44-47頁、他429卷第53-67
    頁、偵1925卷第243-245頁、核交470卷一第459-469頁、本
    院卷一第169-196頁、本院卷二第45-49頁）、Ａ０１（他429卷
    第71-89頁）、Ａ１２（他429卷第97-109頁、偵1925卷第247-2
    49頁、核交470卷一第429-433頁、本院卷一第269-288、311
    -322頁、本院卷二第45-49頁）、證人吳祥麟（他429卷第13
    1-139頁、核交470卷一第459-469頁）、吳鏡瑜（他429卷第
    143-151頁）、邱詩涵（核交470卷一第229-231、273-277頁
    ）證述之內容相符，並有共犯趙俊凱與告訴人之簡訊紀錄（
    臺北他卷第17頁）、南投縣政府警察局竹山分局偵查報告（
    他1175卷一第9-15頁）、108年6月18日監視器畫面截圖（他
    1175卷一第45-49頁）、台新國際商業銀行股份有限公司108
    年9月2日台新總作文二字第1080018350號函及檢附甲帳戶之
    基本資料、交易明細及上網IP登入位址（他1175卷一第51-6
    7頁）、中國信託商業銀行股份有限公司108年9月3日中信銀
    字第108224839191283號函及檢附乙帳戶之存款交易明細、
    自動化交易LOG資料及開戶資料（他1175卷一第69-81頁）、
    臺北市政府108年7月18日府產業商字第10852112300號函及
    檢附忻宬公司登記資料（他1175卷一第83-87頁）、臺北市
    政府108年7月18日府產業商字第10852112400號函及檢附勁
    銨公司登記資料（他1175卷一第89-93頁）、告訴人提出之
    匯款申請書（他1175卷一第95-99頁）、告訴人之臺灣銀行
    及郵局存摺封面翻拍照片（他1175卷一第101頁）、108年6
    月12日之收款證明（他1175卷一第105頁）、共犯趙俊凱寄
    給告訴人之存證信函（他1175卷一第109-115頁）、丙契約
    書（他1175卷一第117頁）、乙契約書（他1175卷一第119頁
    ）、忻宬公司業務經理陳妍芝之名片影本（他1175卷一第12
    1頁）、108年3月25日之報價單（他1175卷一第125-129頁）
    、人和倉儲保管編號004497號保管單（他1175卷一第131頁
    ）、告訴人提供與暱稱「小四」、「芝芝」之通訊軟體LINE
    對話紀錄（他1175卷一第135-143頁）、車牌號碼0000-00號
    自用小客車之車輛詳細資料報表（他1175卷一第171頁）、
    南投縣政府警察局竹山分局109年1月10日偵辦Ａ０８等詐欺案
    偵查報告及檢附通聯記錄、基地台距離位置圖（他1175卷一
    第376-398頁）、南投縣政府警察局竹山分局109年2月23日
    偵辦Ａ０８等5人詐欺案偵查報告書（他1175卷二第3-7頁）、
    告訴人之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表
    、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理刑事案件報案
    三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便
    格式表、金融機構聯防機制通報單）（他1175卷二第65-101
    頁）、忻宬公司及勁銨公司之公示及公司基本資料（他1175
    卷二第117-121頁）、同案被告Ａ０１、共犯趙俊凱提領款項之
    監視器畫面截圖（他1175卷二第175-181頁）、告訴人提供
    與暱稱「小蔡」之LINE對話紀錄（他1175卷二第270頁）、
    臺北地院108年度北簡字第11329號民事簡易判決（他1175卷
    二第284-286頁）、臺北地院108年度簡上字第451號民事判
    決（他1175卷二第292-298頁）、本院108年10月15日投院明
    108司執謙字第23250號執行命令（他1175卷二第323頁）、
    本院108年10月23日投院明108司執謙字第23250號執行命令
    （他1175卷二第324頁）、本院109年6月30日投院明109司執
    謙字第15500號執行命令（他1175卷二第325-328頁）、本院
    109年7月31日投院明109司執謙字第15500號執行命令（他11
    75卷二第331、332頁）、告訴人提出與電話號碼0000000000
    號之通話紀錄（他1175卷二第337頁）、109年12月29日竹山
    分局偵查隊偵查報告（他1175卷二第415頁）、臺北地院109
    年6月2日民事判決確定證明書（他429卷第181頁）、共犯趙
    俊凱之健保、勞保與就保歷史資料查詢結果（核交470卷一
    第138-148頁）、共犯趙俊凱之稅務電子閘門財產所得調件
    明細表（核交470卷一第182-195頁）、告訴人提供之LINE對
    話紀錄（核交470卷一第209-221、225頁）、103年12月16日
    告訴人與怡城有限公司之圓滿生命禮儀服務書（核交470卷
    一第253-255頁）、怡城有限公司之公司資訊（核交470卷一
    第257頁）、典固麗緻生命美學103年10月31日典固禮御卡受
    領同意書及服務內容介紹資料（核交470卷一第259-267頁）
    、人和倉儲保管編號0000000號保管單（核交470卷一第321
    、322頁）、證人吳祥麟之勞保、就保及職保查詢資料（核
    交470卷一第397-410頁）、同案被告Ａ０８之勞保、就保、職
    保查詢資料（核交470卷一第411-420頁）、臺北地院109年
    度司聲字第1650號民事裁定（核交470卷一第511、512頁）
    、最高法院112年度台上字第1188號刑事判決（核交470卷一
    第539-547頁）、110年8月30日證人Ａ０２之刑事答辯狀（警卷
    第73-75頁）、甲契約書（警卷第133頁）、108年6月18日共
    犯趙俊凱與告訴人之和解書（警卷第143、198、199頁）、
    告訴人提供與暱稱「芝芝」等人之LINE對話紀錄（陳報卷第
    7、11-21、29-31、47、51、69、75-79、85、91頁）、傑鑫
    不動產有限公司服務專員吳祥麟之名片（陳報卷第9頁）、
    中華民國新型第M532857號專利證書（陳報卷第25頁）、告
    訴人之編號000178號之買賣投資受訂單（陳報卷第35頁）、
    107年1月11日告訴人之殯葬商品簽收單（陳報卷第37頁）、
    人和倉儲保管編號0000000號保管單（陳報卷第39頁）、告
    訴人之臺灣銀行匯款申請書、綜合存款存摺影本（陳報卷第
    41-43頁）、勁銨公司業務專員蔡松竝之名片（陳報卷第53
    頁）、告訴人之郵局存摺影本及郵政存簿儲金提款單（陳報
    卷第81-83頁）、告訴人提供之郵政跨行匯款申請書（陳報
    卷第87-89頁）、共犯趙俊凱之稅務T-Road資訊連結作業查
    詢結果（本院卷一第75-93頁）、財政部北區國稅局113年12
    月10日北區國稅汐止營字第1132295771號函及檢附共犯趙俊
    凱之遺產稅清單及免稅證明書（本院卷一第99-109頁）、告
    訴人提出之乙、丙契約書影本（本院卷一第305-307頁）等
    文書證據存卷可參，足信被告Ａ０４、Ａ１０所為不利於己之任意
    性自白與事實相符，堪以憑採。
二、被告Ａ０８、Ａ１２部分
㈠、訊據被告Ａ０８、Ａ１２均矢口否認有何詐欺告訴人之犯行，並各
    辯以：我只是單純仲介告訴人跟趙俊凱從事殯葬商品的買賣
    交易，但過程中發生什麼事我都不清楚云云（被告Ａ０８部分
    ）；我有跟告訴人接觸過，知道她有殯葬商品要賣，我有向
    告訴人收360萬元，也有送10個3D立體骨灰罐去給告訴人，
    但告訴人當時有驗貨，我不知道為何這10個3D立體骨灰罐最
    後有一部分破裂，後續告訴人跟趙俊凱有關無法履約的協商
    過程，我都沒有介入云云（被告Ａ１２部分）。被告Ａ０８之辯護
    人則辯以：告訴人給付違約金給趙俊凱，是因告訴人提出的
    骨灰罐有碎裂情形，並非受被告Ａ０８的詐欺，而依告訴人的
    說法，告訴人拿到骨灰罐時都已有檢查，全