臺灣南投地方法院刑事　詐欺（2026-02-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣南投地方法院刑事判決
113年度易字第602號
公  訴  人  臺灣南投地方檢察署檢察官
被      告  何韋翰




上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第451
號），而被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程
序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序，判決如下：
　　主　文
何韋翰犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
　　事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「證人即告訴人林芮
    庭於本院準備程序之證述」、「本院調解成立筆錄」、「告
    訴人之陳報狀」、「中國信託商業銀行股份有限公司中信銀
    字第114224839533488號函暨檢附告訴人之中國信託商業銀
    行帳戶（下稱告訴人之中信帳戶）存款交易明細」、「被告
    何韋翰於民國114年4月30日警詢時之供述」、「被告於本院
    準備程序及審理時之陳述及自白」外，其餘均引用如附件起
    訴書之記載。
二、論罪科刑
　㈠核被告所為，係犯第339條第1項之詐欺取財罪。被告對告訴
    人施以詐術，使其分兩次將款項匯入被告所有之帳戶中，係
    基於詐欺取財之單一目的而為之接續之數行為，所侵害者為
    同一告訴人之財產法益，且各行為均係在密切之時間內實施
    完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行
    分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包
    括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
　㈡被告前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以103年度易字第24
    97號判處有期徒刑5月確定，並與其他5案合併經臺灣臺中地
    方法院以105年度聲字第5257號裁定應執行有期徒刑1年2月
    ，而被告於106年4月20日因徒刑執行完畢出監等情，有被告
    之法院前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署106年執更給字第7
    04號執行指揮書附卷可考，其於受有期徒刑之執行完畢後，
    5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並參酌
    被告前已有詐欺前科，經判處罪刑並執行完畢後，又再為與
    前案之罪名、侵害法益及罪質完全相同之本案犯行，顯見被
    告之刑罰反應力薄弱，基於助其重返社會並兼顧社會防衛之
    考量，認本案應有加重其刑之必要，且與憲法罪刑相當原則
    、比例原則無違，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。
　㈢爰以被告之責任為基礎，審酌其不思循正當管道獲取財物，
    反以話術詐騙告訴人，為圖一己私利侵害告訴人之財產法益
    ，所為實有不該；兼衡被告素行非佳（前揭構成累犯之素行
    不予重複評價，見本院卷附被告之法院前案紀錄表），及其
    本案犯罪動機、目的、手段、詐取款項金額，而犯後終能坦
    承犯行，並與告訴人調解成立，惟迄未依調解成立筆錄履行
    之犯後態度，有調解成立筆錄、告訴人之陳報狀、告訴人之
    中信帳戶交易明細及本院電話紀錄表在卷可憑，末考量被告
    自陳高中畢業之教育程度，入監前從事商業設計，月薪新臺
    幣【下同】4萬多元，有13歲小孩需要扶養（見本院卷第249
    頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之
    折算標準。
三、沒收
　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能
    沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項
    前段、第3項分別定有明文。經查，被告詐騙告訴人所獲取
    之20萬元，係被告本案犯罪所得，然被告之前妻已代被告清
    償16萬元，業據告訴人於本院準備程序時陳述明確，而就所
    餘4萬元部分，被告另與告訴人已調解成立，有本院調解成
    立筆錄在卷可稽（見本院卷第177至180頁），被告雖迄未履
    行，惟依法應由告訴人聲請強制執行，本院認如再諭知沒收
    被告上開4萬元之犯罪所得，將使被告受有雙重追償之風險
    ，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒
    收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官張姿倩偵查起訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　顏聖杰
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李昱亭
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第451號
　　被　　　告　何韋翰



上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　　　犯罪事實
一、何韋翰前因詐欺、偽造文書等案件，經法院判決應執行有期
    徒刑1年2月，於民國106年4月20日執行完畢。詎何韋翰仍不
    知悔改，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，以投
    資GOD PLAY GAME為由，詐騙林芮庭，使林芮庭信以為真陷
    於錯誤，便於110年9月18日分別匯款新臺幣（下同）10萬元
    、10萬元入何韋翰所申辦之中國信託帳號000000000000號帳
    戶中。
二、案經林芮庭訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。
　　　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據 待證事實 1 被告何韋翰之供述 被告坦承以投資GOD PLAY GAME為由，向告訴人林芮庭收取20萬元。 2 告訴人林芮庭之指訴 告訴人以投資為由，詐騙告訴人交付20萬元。 3 證人曹承祥之證述 GOD PLAY GAME係證人曹承祥與他人共同合資開發之產品，被告並非股東，也沒有投資其中。 4 入股契約書、對話紀錄、上開中國信託帳戶之交易明細表 被告以經營G.P.G.(GOD PLAY GAME)為由，詐騙告訴人投資20萬元，並匯款入被告所申辦之上開中國信託帳戶中。 
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告
    犯罪所得20萬元（已返還12萬元，其中8萬元由被告前妻代
    償），請依法宣告沒收。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪
    科刑及執行情形，其仍於有期徒刑執行完畢後5年內，故意
    再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌大法官釋字第757
    號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　此　致
臺灣南投地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李侑霖