NTDM　洗錢防制法（2026-06-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣南投地方法院刑事判決
115年度金訴字第205號
公  訴  人  臺灣南投地方檢察署檢察官 
被      告  林延裕


上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第7949號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
　　主　文
林延裕幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林延裕於本院
    準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之
    記載。
二、論罪科刑
　㈠罪名及罪數
　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐
    欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後
    段之幫助一般洗錢罪。
　⒉告訴人莊文宗於遭詐騙後陷於錯誤，依指示分別匯款至本案
    帳戶內，該等詐欺正犯對於上開告訴人所為數次詐取財物之
    行為，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性
    薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為
    接續犯，應論以一罪。
　⒊再被告以一提供本案帳戶之幫助行為，供不詳詐欺集團成員
    詐騙告訴人使用，並使其陷於錯誤匯入款項，致受有如起訴
    書犯罪事實欄一所示匯款金額之損害，係以一行為同時觸犯
    幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑
    法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。
　㈡刑之減輕事由
　⒈刑法第30條第2項：
　　被告基於幫助之犯意，並未實際參與詐欺及洗錢犯行，所犯
    情節較正犯輕微，為幫助犯，爰衡酌其犯罪情節，依刑法第
    30條第2項規定減輕其刑。
　⒉洗錢防制法第23條第3項前段：
　　被告於偵查中否認犯行，與洗錢防制法第23條第3項前段規
    定之減刑要件不符，自無從依前開規定減輕其刑，附此敘明
    。
　㈢量刑
　　爰以被告之責任為基礎，審酌其提供金融帳戶予他人作為犯
    罪之用，導致告訴人難以尋求救濟，且因被告之前開行為，
    使告訴人受騙匯入之款項經提領後，即難以追查犯罪所得去
    向，而得以切斷特定犯罪所得與犯罪行為人間之關係，增加
    偵查機關查緝之困難，助長詐欺犯罪之猖獗、危害國內金融
    交易秩序，犯罪所生之損害非輕；兼衡其未有前科紀錄、素
    行尚佳（見本院卷附被告之法院前案紀錄表）、犯罪動機、
    目的、手段、犯後終能坦承犯行，與告訴人調解成立之犯後
    態度，另考量被告於本院審理時自陳高中畢業之教育程度、
    現為司機、月薪約新臺幣4萬元，無親屬需要扶養（見本院
    卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒
    刑及併科罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標
    準。
三、沒收
　㈠供犯罪所用之物
　　本案帳戶之提款卡，固係被告所有並供其犯本案所用，然此
    等物品未經扣案且本身價值低微，且本案帳戶業經警示圈存
    ，有本案帳戶之交易明細附卷可證（見警卷第21頁），故本
    案帳戶之提款卡亦失去效用，是本院認欠缺沒收之刑法上重
    要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵
    ；又本案帳戶既已經警示，自亦無從宣告沒收或追徵。
　㈡犯罪所得
　　被告供稱本案並未因而實際取得報酬，而依卷內事證亦無從
    證明被告確有因本案犯行而有何犯罪所得，自無從諭知沒收
    或追徵。
　㈢洗錢財物
　　按洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之
    罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，
    沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才
    能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗
    錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為
    人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬
    於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財
    物或財產上利益為沒收前提要件。經查，被告於本案僅係負
    責提供帳戶，並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，未曾經
    手本案洗錢標的之財產（即告訴人匯入本案帳戶之款項）或
    對該等財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自無從
    依洗錢防制法第25條第1項規定對其諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官洪英丰、廖云孜偵查起訴，檢察官吳宣憲到庭執行
職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　顏聖杰
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李昱亭
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第7949號
　　被　　　告　林延裕


上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、林延裕可預見將金融機構帳戶提款卡及密碼提供與他人使用，
    極易遭詐欺集團利用為犯罪工具，一般人無故取得他人金融帳
    戶使用，常與財產犯罪密切相關，提供帳戶與他人使用，可
    能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所
    得款項匯入，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟基
    於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾、
    隱匿詐欺所得去向之幫助洗錢不確定故意，於民國114年7月1
    日之某時，依通訊軟體LINE（下稱LINE）顯示名稱「陳武信
    」之指示，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000
    0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，以彰
    化縣○○鎮○○路0段000號之空軍一號寄送給「陳武信」及其所
    屬之詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），以供本案詐欺集
    團成員用以收取詐得款項之用，而以此方式幫助本案詐欺集
    團遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣本案詐騙集團取得本案帳戶之
    提款卡及密碼後，即共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯路，以
    假投資之方式詐欺莊文宗，致莊文宗陷於錯誤，於114年7月
    3日11時48分許、11時49分許，分別匯款新臺幣（下同）5萬
    元至本案帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領，以製造金流斷
    點，以掩飾及隱匿上開詐欺取財特定犯罪所得之去向及所在
    。嗣莊文宗發覺受騙報警處理，始查悉上情。
二、案經莊文宗訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林延裕於警詢及偵查中之供述 證明下列事實： ①被告於114年7月1日某時，以彰化空軍一號將本案帳戶提款卡、密碼交付予真實姓名年籍不詳之「陳武信」。 ②被告為了提領投資之獲利而依「陳武信」指示交付本案帳戶提款卡及密碼。 ③被告在寄出本案帳戶提款卡及密碼之前，將帳戶內之餘額提領後才寄出。 2 ①證人即告訴人莊文宗之於警詢之證述 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄截圖、網路交易明細截圖、詐騙網站頁面截圖等件 告訴人遭本案詐欺集團成員以假投資詐欺，而於上開時間分別匯款5萬元至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶申請人資料、交易明細表等件 證明下列事實： ①被告寄出本件帳戶提款卡及密碼前將帳戶內金額提領。 ②告訴人於114年7月3日11時48分許、11時49分許，分別匯款5萬元後，旋遭提領。 
二、訊據被告林延裕矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊在網路上
    看到投資的訊息，於114年6月28日19時38分許匯款2萬元投
    資操作，有贏很多錢，但對方說帳戶內金流不足沒辦法出金
    ，需要有流水紀錄，要伊提供名下金融帳戶的提款卡及密碼
    製造金流，且對方威脅伊不提供提款卡及密碼讓他們做金流
    ，要伊賠償獲利金額的百分之20至30，伊在114年7月1日才
    去彰化空軍一號寄出本案帳戶提款卡及密碼，伊在114年6月
    28日將本案帳戶內的錢領出來，是因為本案帳戶內的錢是伊
    的，要放在伊自己身上等語。經查：
　㈠按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確
    定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發
    生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。取得他人
    金融機構帳戶之提款卡及密碼，甚至網路銀行帳密資料，即
    得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之
    上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用
    權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯
    罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管
    道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使
    贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭
    經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係
    之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此
    等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已
    屬我國社會大眾普遍具備之常識。而關於提供人頭帳戶之人
    ，或可能為單純被害人，但若提供人頭帳戶資料之行為人，
    雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟
    仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬
    、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供人頭帳戶
    之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考
    量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而
    不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取
    財、洗錢等不確定故意行為之可能性，最高法院111年度台
    上字第3197號判決意旨可資參照。
　㈡經查：被告行為時為具備正常智識能力之成年人，對於上情
    自無諉為不知之理，被告為了獲取投資獲利將本案帳戶提款
    卡及密碼交付真實姓名年籍不詳之「陳武信」以製造金流即
    透過洗錢、製造虛假交易紀錄之方式以協助被告順利出金，
    且在寄出本案帳戶提款卡及密碼前將本案帳戶內之餘額提領
    ，足徵被告主觀上對提供之金融帳戶將供不法使用之情形有
    所預見，卻在無任何信賴基礎情形下，為取得投資獲利，輕
    率將上開金融帳戶資料交付對方，顯見其對自身是否獲益之
    考量顯高於他人財產法益是否因此受害，而具有幫助詐欺取
    財及幫助洗錢之不確定故意甚明，被告固於偵訊時辯稱遭威
    脅若不提供金融帳戶提款卡及密碼要賠償獲利金額百分之20
    至30，惟此前從未提及遭威脅，均稱係為了順利出金，可認
    此部分辯詞係臨訟卸責之詞，又被告聲稱遭威脅卻未報警，
    而是選擇依指示寄出本案帳戶提款卡及密碼，除與常情不符
    外，亦證被告將自身是否獲利之考量遠高於他人財產法益是
    否受害，是被告辯詞尚無足採，其犯嫌洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1
    項之幫助詐欺取財罪，第30條第1項前段、洗錢防制法第19
    條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供本案帳戶提
    款卡及密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌
    ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重論以
    幫助一般洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為之，請
    依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣南投地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　2 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 洪英丰　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 廖云孜本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 115　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張淑梅