臺灣南投地方法院刑事　詐欺等（2025-12-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣南投地方法院刑事判決
114年度金訴字第320號
公  訴  人  臺灣南投地方檢察署檢察官
被      告  鄭又誠



選任辯護人  李岳洋律師
            關治維律師
            邢建緯律師
被      告  劉昱峰




選任辯護人  蕭棋云律師
            彭彥植律師
            張藝騰律師
被      告  潘進裕


選任辯護人  張立達律師
被      告  陳鏡喬


選任辯護人  陳立怡律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
362、2910、3658號），本院判決如下：
　　主　　文
鄭又誠犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之
刑，應執行有期徒刑13年6月。犯罪所得新臺幣123萬205元，沒
收之。
劉昱峰犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之
刑，應執行有期徒刑14年8月。犯罪所得新臺幣287萬480元，沒
收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
潘進裕犯如附表一編號31至39主文欄所示之罪，各處如附表一編
號31至39主文欄所示之刑，應執行有期徒刑6年3月。犯罪所得新
臺幣6萬9,750元，沒收之。
陳鏡喬犯如附表一編號31至39主文欄所示之罪，各處如附表一編
號31至39主文欄所示之刑，應執行有期徒刑6年3月。犯罪所得新
臺幣6萬9,750元，沒收之。
　　犯罪事實
一、鄭又誠（暱稱「湯姆2.0」）與劉昱峰（暱稱「CC02天龍蓋
    地虎0270」、「虎哥」）共同基於發起、主持、操縱或指揮
    犯罪組織之犯意聯絡，自民國113年2月起，組成以詐欺及洗
    錢為目的，具有持續性、牟利性及結構性之犯罪組織（下稱
    本案詐欺集團）。並於同年月接續招募潘進裕（暱稱「岩展
    -湯-黑鮪魚」、「岩展-湯-彩鯉魚」、「岩展-湯-MP」）、
    陳鏡喬（暱稱「岩展-湯-肯德基」、「岩展-湯-周瑜」）、
    「岩展-湯-綠魚里魚」、「岩展-湯-麥斯」）、陳利羢（由
    本院另案審理）及多名真實姓名年籍不詳之成員加入。潘進
    裕、陳鏡喬則基於參與犯罪組織之犯意，自113年2月起參與
    本案詐欺集團。上開組織成員均以通訊軟體群組「電話群」
    、「猛龍電話群」（以下合稱「本案群組」）相互聯繫；其
    運作與成員分工如下：
　㈠鄭又誠、劉昱峰共同前往柬埔寨，於中華民國領域外設立犯
    罪據點、購置電腦設備，供鍵盤手潘進裕、陳鏡喬使用。
　㈡鄭又誠負責與「大陸盤口」對接，由「大陸盤口」組織之機
    房訛詐中華民國領域內之被害人。
　㈢潘進裕、陳鏡喬於柬埔寨接收「大陸盤口」提供之被害人資
    訊後，連同欲面交之金額張貼於通訊軟體群組「電話群」內
    。同時負責聯繫車手及收水手進行詐欺贓款轉交。
　㈣劉昱峰則派發工作機（IMEI：000000000000000號、00000000
    0000000號，下稱本案工作機）予話務手陳利羢，由陳利羢
    依上開被害人資訊聯繫並確認被害人之穿著、與車手碰面之
    地點，便於被害人能於指定時、地與本案詐欺集團車手面交
    詐欺款項，另負責查詢面交現場車輛是否為警方車輛，以防
    止面交車手遭警查獲。
　㈤關於本案詐欺集團之款項分配，係待詐欺贓款輾轉轉至「大
    陸盤口」指定之電子錢包後，由「大陸盤口」按被害人面交
    金額之9%核算總報酬，並將款項下撥予負責對接之鄭又誠；
    鄭又誠除從中領取1.5%之報酬外，其餘則由鄭又誠親自或轉
    交劉昱峰依下列比例分配予成員：劉昱峰分得3.5%、潘進裕
    與陳鏡喬共分1.5%、收水手分得1.5%、陳利羢則以每單新臺
    幣（下同）500元為計。
二、鄭又誠、劉昱峰與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之
    所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，遂行
    下列犯行：
　㈠先由本案詐欺集團成員以投資詐術訛詐林淑娟，再由陳利羢
    、劉昱峰或本案詐欺集團不詳成員以本案工作機撥打電話予
    林淑娟，要求林淑娟於指定之時、地，將指定之財物交予車
    手吳柏偉、莊軍、柳亞萱、李旻津、楊中鋐（詳如附表二編
    號1所示）；再由車手層層轉交製造資金斷點，以此方式掩
    飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。
　㈡另由本案詐欺集團成員以詐術訛詐許文龍等29人，再由陳利
    羢以本案工作機撥打電話予前揭被害人，要求前揭被害人於
    指定之時、地，將指定之財物交予車手（詳如附表二編號2
    至30所示）；除「附表二編號16、22、25、30」未順利面交
    而未遂外，其餘均由車手層層轉交製造資金斷點，以此方式
    掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。
　㈢鄭又誠、劉昱峰、本案詐欺集團成員另與潘進裕、陳鏡喬共
    同意圖為自己不法之所有，基於在中華民國領域外以供詐欺
    犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯刑法第339條
    之4第1項第2款之罪及洗錢之犯意聯絡，先由「大陸盤口」
    組織之機房訛詐在中華民國領域內之戚芸寧等9名被害人，
    俟被害人陷於錯誤後，「大陸盤口」即將被害人資訊提供予
    身處柬埔寨之潘進裕、陳鏡喬，由其等將被害人資訊及面交
    金額張貼於本案群組內。另由陳利羢以本案工作機撥打電話
    予前揭被害人，要求前揭被害人於指定之時、地，將指定之
    財物交予車手（詳如附表二編號31至39所示）；除「附表二
    編號36」未順利面交而未遂外，其餘均由車手層層轉交製造
    資金斷點，以此方式掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在
    。　　
三、案經南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方檢察署檢
    察官偵查起訴。
　　理　　由
一、證據能力之認定：
　㈠按組織犯罪防制條例（下稱組織條例）第12條第1項中段規定
    ：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐
    行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」
    ，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所
    為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第
    159條之5之規定，是證人於警詢時及偵查中未具結之陳述，
    於違反組織條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為
    判決基礎。經查：關於被告鄭又誠、劉昱峰、潘進裕、陳鏡
    喬（下稱被告4人）分別所犯發起、主持、操縱或指揮本案
    詐欺集團、參與本案詐欺集團犯罪部分，證人及共犯於警詢
    、偵訊時，未經具結之陳述，於認定被告4人違反組織條例
    之犯罪事實，不具有證據能力；惟各該證據，仍得作為本院
    認定被告犯加重詐欺取財及洗錢犯行之證據資料。
　㈡除上開部分外，本案據以認定被告4人犯罪之供述證據，其中
    屬於傳聞證據之部分，劉昱峰、陳鏡喬之辯護人均同意有證
    據能力（見本院卷一第335、406頁），且迄至言詞辯論終結
    前，檢察官及鄭又誠、潘進裕均未聲明異議（見本院卷二第
    300至338頁），復經本院審酌該等證據之作成無違法、不當
    或顯不可信之情況，以之作為證據為適當；非供述證據亦查
    無公務員違背法定程序而取得之情事，依刑事訴訟法第159
    條之5、第158條之4反面解釋，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　㈠訊據被告4人對於上揭犯罪事實，均坦承不諱（見本院卷二第
    332頁），並有共同被告間之供述，及如附表二、三所示之
    補強證據附卷可稽，已足認定被告任意性之自白與事實相符
    。
　㈡至劉昱峰雖於本院審理時改稱：鄭又誠僅係其赴柬埔寨之介
    紹人，未實際參與機房設立、僅參與初始與「大陸盤口」對
    帳之過程等語（見本院卷二第323至328頁）。惟劉昱峰於警
    詢及偵訊時，關於本案詐欺集團之核心運作，包含由鄭又誠
    負責與「大陸盤口」對接、對帳，以及陪同其前往柬埔寨實
    地考察機房設立地點等分工細節，均供陳一致（見警卷第11
    8、124至126、129、134頁；偵卷一第871至873頁）。衡情
    劉昱峰於警詢、偵查中之陳述，距案發時間較近，受外界干
    擾或與共犯間勾串之可能性較低；反觀其於本院審理中，改
    稱鄭又誠僅係介紹人或代轉虛擬貨幣，並淡化鄭又誠關於機
    房選址之參與程度，不僅與其於警詢、偵查中之供述相異，
    就機房設備之具體內容所陳不一致等節，亦僅以「當下沒想
    那麼多」等語閃爍其詞，顯係事後迴護共犯之詞，應無可採
    。從而，本件事證明確，被告4人犯行已堪認定。
三、論罪科刑：
　㈠新舊法比較
　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
    有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
    第1項定有明文；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重
    。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35
    條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法
    定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為
    比較。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由
    而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且
    應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案
    之具體結果，定其比較適用之結果。
　⒉經查：鄭又誠、劉昱峰於附表二編號1之犯行後，詐欺犯罪危
    害防制條例（下稱詐防條例）於113年7月31日制定公布，於
    同年0月0日生效施行；洗錢防制法則於113年7月31日修正公
    布，於同年0月0日生效施行，是本件應依新舊法比較適用結
    果，擇有利於被告之規定整體適用之。
　⑴詐防條例部分：
　①被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取
    財罪，於詐防條例施行後，其構成要件及刑度均未變更；新
    增之加重處罰事由，係就刑法第339條之4之罪，成立另一獨
    立之罪名（如詐防條例第43條、第44條），屬刑法分則加重
    之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問
    題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用
    之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）
    。
　②鄭又誠、劉昱峰於本案所為操縱、指揮犯罪組織之行為，屬
    繼續犯之實質上一罪，其犯罪時間橫跨詐防條例第44條第3
    項制訂施行前後，而詐防條例第44條第3項之罪與組織條例
    第3條第1項前段之發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪具有
    法規競合之特別關係，論以詐防條例第44條第3項即為已足
    ，故本案應就詐防條例第44條第3項生效施行後之行為人發
    起、主持、操縱、指揮犯罪組織之首次加重詐欺取財犯行（
    即附表二編號31），逕依詐防條例第44條第3項規定論處，
    不生比較適用新舊法之問題（臺灣高等法院114年度上訴字
    第1779號判決意旨參照）。　
　③惟依公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）及經濟社會
    文化權利國際公約施行法第2條規定，公政公約第15條第1項
    所揭櫫「行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則
    」，具有內國法效力。是以，廣義刑法之分則性規定中，關
    於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減
    原因暨規定者，依前揭公政公約所揭示之有利被告溯及適用
    原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。
    又詐防條例第47條關於減輕其刑或減免其刑之規定，所指詐
    欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，係新增原法
    律所無之減輕刑責規定，且與上開各加重條件間均未具有適
    用上之「依附及相互關聯」之特性，即無須為新舊法比較，
    如被告符合該減刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，應予
    適用之（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）
    。
　⑵洗錢防制法部分（下就現行法稱新法，修正前稱舊法）：
　①舊法第14條第1項法定本刑為7年以下有期徒刑，因鄭又誠、
    劉昱峰於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，合於舊法第16
    條第2項自白減刑之規定，依舊法之處斷刑範圍為「有期徒
    刑1月以上6年11月以下」，且未逾舊法第14條第3項規定宣
    告刑之限制，即前置特定犯罪加重詐欺取財罪所定最重本刑
    7年有期徒刑。
　②因附表二編號1所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依
    新法第19條第1項後段規定，法定本刑為6月以上5年以下有
    期徒刑。鄭又誠、劉昱峰於偵查及本院審理中均自白洗錢犯
    行，而鄭又誠已繳回犯罪所得123萬205元（見本院卷二第87
    至88頁）、劉昱峰則未繳回犯罪所得，故僅鄭又誠符合新法
    第23條第3項於自白減刑規定增列繳交犯罪所得之條件，劉
    昱峰則不符前揭條件。則鄭又誠依新法之處斷刑範圍為「有
    期徒刑3月以上4年11月以下」；劉昱峰依新法之處斷刑範圍
    仍為「有期徒刑6月以上5年以下」，又因新法刪除舊法第14
    條第3項之規定，故已無宣告刑範圍之限制。
　③據此，鄭又誠、劉昱峰適用新法有期徒刑之最高度（4年11月
    、5年），既較諸舊法有期徒刑之最高度（6年11月）為低，
    則依前揭說明，適用新法規定之結果均較有利於鄭又誠、劉
    昱峰，故應整體適用新法規定論處。　　　
　㈡鄭又誠、劉昱峰部分：
　⒈核鄭又誠、劉昱峰：
　⑴如附表二編號1所為，均係犯「刑法第339條之4第1項第2款之
    三人以上共同詐欺取財罪」、「修正後洗錢防制法第19條第
    1項後段之一般洗錢罪」。
　⑵如附表二編號2至4、6至8、10至14、17至21、23、24、26至2
    9所為，均係犯「刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
    同詐欺取財罪」、「洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗
    錢罪」。
　⑶如附表二編號5、9、15所為，均係犯「詐防條例第43條前段
    之三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達500萬元罪」
    、「洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪」。
　⑷如附表二編號16、22、25、36所為，均係犯「刑法第339條之
    4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪」、「
    洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪」。
　⑸如附表二編號30所為，均係犯「刑法第339條之4第2項、第1
    項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪」。
　⑹如附表二編號31所為，均係犯「詐防條例第44條第3項之發起
    、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯利用領域外詐欺設備三人
    以上共同詐欺取財罪」、「洗錢防制法第19條第1項後段之
    一般洗錢罪」。　　
　⑺如附表二編號32至35、37至39所為，均係犯「詐防條例第44
    條第1項第2款之利用領域外詐欺設備三人以上共同詐欺取財
    罪」、「洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪」。
　⑻又因詐防條例第43條前段係就刑法第339條之4之罪；詐防條
    例第44條第1項、第3項係就刑法第339條之4第1項第2款之罪
    ，成立另一獨立之罪名，均與三人以上共同詐欺取財罪具有
    法規競合之特別關係，故就鄭又誠、劉昱峰所犯如附表二編
    號5、9、15論以法定刑較重之詐防條例第43條前段之罪、如
    附表二編號31論以法定刑較重之詐防條例第44條第3項之罪
    、如附表二編號32至35、37至39論以法定刑較重之詐防條例
    第44條第1項之罪，應已足以評價其等罪責。
　⒉鄭又誠、劉昱峰與本案詐欺集團成員間，就如附表編號1至30
    所示犯行；及與潘進裕、陳鏡喬、本案詐欺集團成員間，就
    如附表編號31至39所示犯行，具犯意聯絡及行為分擔，均應
    論以共同正犯。
　⒊鄭又誠、劉昱峰所犯上開各罪（除附表二編號30外），有部
    分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為
    一罪，方符合刑罰公平原則；是鄭又誠、劉昱峰所犯各罪核
    屬想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，分別從一重論處
    如下：
　⑴就附表二編號1所為，應論以「刑法第339條之4第1項第2款之
    三人以上共同詐欺取財罪」。
　⑵就附表二編號2至4、6至8、10至14、17至21、23、24、26至2
    9所為，應論以「刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
    同詐欺取財罪」。
　⑶就附表二編號5、9、15所為，應論以「詐防條例第43條前段
    之三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達500萬元罪」
    。
　⑷就附表二編號16、22、25、36所為，應論以「刑法第339條之
    4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪」。
　⑸就附表二編號31所為，應論以「詐防條例第44條第3項之發起
    、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯利用領域外詐欺設備三人
    以上共同詐欺取財罪」。
　⑹如附表二編號32至35、37至39所為，應論以「詐防條例第44
    條第1項第2款之利用領域外詐欺設備三人以上共同詐欺取財
    罪」。
　⒋鄭又誠、劉昱峰所犯附表二各罪間（共39罪），犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。​​​​​​​​​
　⒌刑之減輕事由：
　⑴就附表二編號1至39所為，鄭又誠在偵查及歷次審判中均已自
    白，並已自動繳回因本案犯行而獲取123萬205元之犯罪所得
    （見本院卷二第87至88頁），應符詐防條例第47條前段規定
    ，減輕其刑；劉昱峰就其所犯加重詐欺取財之犯行固均坦承
    在卷，惟迄今既未能繳回該等犯行之犯罪所得，自無前揭減
    輕其刑規定之適用。
　⑵鄭又誠、劉昱峰就附表二編號16、22、25、30、36所為，均已著手為加重詐欺取財之犯行，然附表二編號16、22、25、36部分因於與被害人面交時旋遭埋伏警員逮捕而未遂；附表二編號30部分因未能派出取款車手而未遂，均應依刑法第2