臺灣南投地方法院刑事　聲請准予提起自訴（2025-12-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣南投地方法院刑事裁定
114年度聲自字第13號
聲  請  人  禾懋企業股份有限公司

兼代表人    黃英俊
聲  請  人  黃英俊
共      同
代  理  人  鄭中睿律師
被      告  林瓊瑤


選任辯護人  蕭隆泉律師
            陳為荃



選任辯護人  朱清雄律師
上列聲請人因告訴被告等背信案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢
察分署檢察長114年度上聲議字第3308號駁回再議處分（原不起
訴處分案號：臺灣南投地方檢察署檢察官114年度偵字第7060號
），聲請准予提起自訴，本院裁定如下：
　　主　文
聲請駁回。
　　理　由
一、聲請准予提起自訴意旨詳如附件刑事准許提起自訴聲請狀所
    載。
二、經查：
　㈠本件聲請人即告訴人禾懋企業股份有限公司（下稱禾懋公司
    ）、黃英俊告訴被告林瓊瑤、陳為荃共同背信案件，前經臺
    灣南投地方檢察署檢察官偵查後，以114年度偵字第7060號
    為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，由臺灣高等檢察署
    臺中檢察分署檢察長以114年度上聲議字第3308號處分駁回
    再議之聲請。聲請人於民國114年11月5日收受上開駁回再議
    聲請之處分書後，委任律師於同月17日向本院聲請交付審判
    ，此經調取臺灣南投地方檢察署114年度偵字第7060號及臺
    灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長114年度上聲議字第3308
    號偵查卷宗核閱無訛，並有各該不起訴處分書、駁回再議聲
    請處分書、刑事准許提起自訴聲請狀等件在卷為參，聲請人
    於法定期間內聲請交付審判，現繫屬於本院，合先敘明。
　㈡臺灣南投地方檢察署檢察官以114年度偵字第7060號（下稱
　　：原不起訴處分）偵查終結後，認本件聲請人告訴被告等背
    信案件，罪嫌不足，而為不起訴處分。其理由略為：
　⒈被告林瓊瑤為金豐禾企業股份有限公司（下稱金豐禾公司）
    之副總經理，被告陳為荃則為鴻懋資源科技股份有限公司（
    下稱鴻懋公司）之代表人，被告2人均無任職禾懋公司，也
    未受聲請人所託處理事務，是被告2人對於聲請人禾懋公司
    或黃英俊而言，均非背信罪之主體。
　⒉觀之聲請人黃英俊所提出之切結書（即處分書附件二）內容
    ，僅指定鴻懋公司為行使買回權之人，而未提及「鴻懋公司
    與金豐禾公司所訂定之買賣契約，應訂定得由聲請人禾懋公
    司或其指定公司買回」之意，且依被告林瓊瑤及陳為荃之供
    述，被告2人已表達於聲請人黃英俊指定廠房由鴻懋公司買
    受之後，均未同意再次於買賣契約中，加入得由聲請人禾懋
    公司買回條款之情。
　⒊另依處分書附件七之LINE對話紀錄截圖所示，被告陳為荃亦
    僅表示會轉達聲請人黃英俊希冀訂定買回條款之請求，並非
    被告陳為荃同意訂立買回條款之意。　
　⒋聲請人禾懋公司廠房之所有權早於107年4月23日出賣移轉予
    金豐禾公司，縱金豐禾公司於110年2月19日出賣予鴻懋公司
    之價格過低，所損及者亦僅為金豐禾公司之利益而已，與聲
    請人等無關。
　⒌綜上所述，本件被告2人並非受聲請人等所託處理事務之人，
    亦無損害聲請人等之利益，核與刑法背信罪之構成要件有間
    ，自難遽論被告2人背信罪責。此外，復查無其他積極證據
    足資認定被告等有何犯行，揆諸首揭法條規定及判例意旨，
    應認其罪嫌尚屬不足等語。　　　　
　㈢聲請人等對原不起訴處分不服，聲請再議，經臺灣高等檢察
    署臺中檢察分署檢察長114年度上聲議字第3308號駁回再議
    之聲請。其理由略謂以：
　⒈被告2人與聲請人等間並無任何委任關係，被告等均無何受託
    為聲請人處理屬於聲請人本人之事務之情形。
　⒉依聲請人告訴意旨，顯只是聲請人公司行使其依買賣契約所
    訂之買回權之問題，與背信罪之構成要件無關。
　⒊綜上，原檢察官依憑卷附之前開客觀事證，認無積極證據足
    資認定被告2人涉有聲請人等指訴之背信罪嫌而為不起訴處
    分，認定並無違反經驗法則、論理法則，應予維持，且聲請
    人請求調查之證據，亦無再予調查之必要。
 ㈣聲請人雖以附件刑事准許提起自訴聲請狀所載理由向本院聲請
   准予提起自訴。然而：
 ⒈按被告未履行出賣人之義務，而將買賣標的物再出賣於他人，
   與為他人處理事務有間，核與刑法上背信罪以為他人處理事
   務為前提之構成要件不符（最高法院62年度台上字第4320號
   刑事判決）。又按刑法第342條背信罪之主體須為他人處理事
   務者，即其為他人處理事務，本其對他人 (本人) 之內部關
   係，負有基於一定之注意而處理事務之法的任務。因之，其
   為他人處理事務，係基於對內關係，並非對向關係。例如使
   用借貸契約之當事人乃單純之對向關係，借用人並非為他人
   處理事務，如其未依約定方法，或借用物之性質，使用借用
   物，僅生是否違反借用契約之問題，既非為他人處理事務之
   人，即與背信罪之成立要件不合（最高法院86年度台上字第1
   481號刑事判決）。
 ⒉經查，被告林瓊瑤於案發時為金豐禾公司之副總經理，被告陳
   為荃則為鴻懋公司之代表人，被告2人均無任職禾懋公司，也
   未受聲請人所託處理事務，聲請人亦自承與被告2人間並無訂
   立任何委託之書面契約（見本院卷第182-183頁），故縱被告
   林瓊瑤代表金豐禾公司與禾懋公司簽訂本案廠房之買賣契約
   ，嗣被告陳為荃又代表鴻懋公司與金豐禾公司再訂立本案廠
   房之買賣契約，契約雙方均係基於契約當事人之對向關係，
   而非對內關係，故被告2人對於聲請人禾懋公司或黃英俊而言
   ，均非為聲請人等處理事務之他人，已與背信罪之構成要件
   不合。
 ⒊又觀之聲請人黃英俊所提出之切結書（即處分書附件二），內
   容僅表明指定鴻懋公司為行使買回權之人，並未提及「鴻懋
   公司與金豐禾公司所訂定之買賣契約，應訂定得由聲請人禾
   懋公司或其指定公司買回」之意。另依處分書附件七之LINE
   對話紀錄截圖所示，被告陳為荃亦僅表示會轉達聲請人黃英
   俊希冀訂定買回條款之請求，並非被告陳為荃同意訂立買回
   條款之意，故鴻懋公司與金豐禾公司所訂定之買賣契約，亦
   無違反任何約定之情。　
 ㈤綜上所述，原不起訴處分與駁回再議聲請處分均已詳為調查偵
   查卷內證據資料，並且敘明判斷理由，認為被告2人背信罪嫌
   不足，尚無違背經驗法則或論理法則。從而，聲請人等猶執
   前詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第四庭  
　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張國隆
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日