臺灣南投地方法院刑事　詐欺（2026-04-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣南投地方法院刑事判決
114年度易字第714號
公  訴  人  臺灣南投地方檢察署檢察官
被      告  PARCO JAN ARVEN ORIG(中文姓名:埃文)





上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5726
號），本院判決如下：
　　主　文
PARCO JAN ARVEN ORIG無罪。
　　理　由
一、公訴意旨略以：被告PARCO JAN ARVEN ORIG明知申辦行動電
    話門號並無特殊限制，且詐欺集團多利用行動電話聯絡進行
    詐欺活動，倘將其所申請之行動電話門號提供他人使用，可
    能因此供詐欺集團成員遂行詐欺犯行，並藉以躲避檢警機關
    查緝，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國113年6月24
    日前某日，在不詳地點，將其向遠傳電信股份有限公司申辦
    之門號0000000000號（下稱本案門號）SIM卡，提供與不詳
    詐欺集團成員使用。嗣該人所屬詐欺集團取得本案門號後，
    即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，
    由該詐欺集團之不詳成員，先以附表所示方式，詐欺附表所
    示之人，致其等陷於錯誤而於附表所示時間，將附表所示款
    項匯入同案被告王睿得（所涉詐欺等罪嫌部分，另由檢察官
    報告偵辦，非本案起訴範圍）名下之台新國際商業銀行帳號
    000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、新竹第
    一信用合作社帳號000-00000000000000號帳戶（下稱新竹一
    信帳戶），再由同案被告王睿得自上開帳戶提領新臺幣（下
    同）16萬5,000元現金，並於113年6月24日16時14分許，在
    新竹市○區○○路0段0號前，將上開16萬5,000元現金交付予詐
    欺集團指定之成員。該詐欺集團成員隨即於同日16時31分許
    ，以本案門號撥打台灣大車隊叫車，並搭乘該公司派出之車
    牌號碼000-0000號營業小客車離開現場。因認被告涉犯刑法
    第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
    能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154
    條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴
    之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所
    提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之
    方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推
    定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161
    條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第12
    8號判決意旨參照）。　
三、公訴人認被告涉有上開犯行，無非係以：被告之供述、證人
    即告訴人郭清池、趙君青、被害人YIK JUN YI、證人王睿得
    之指證、報案資料、匯款申請書影本、網路轉帳交易明細、
    王睿得之帳戶資料暨交易明細、對話紀錄截圖、台灣大車隊
    回復資料、通聯調閱查詢單、路口監視器畫面截圖、車手提
    款影像暨提款明細一覽表、遠傳電信股份有限公司回函所附
    本案門號申請書等件，為其主要論據。
四、訊據被告固坦承本案門號係其本人申辦，然堅決否認有何幫
    助詐欺取財之犯行，辯稱：本案門號申辦後並未使用，之後
    本案門號SIM卡遺失，沒有去補辦或是掛失，並未提供他人
    使用等語。經查：
　㈠告訴人郭清池、趙君青、被害人YIK JUN YI分別遭詐欺集團
    以附表所示方式施用詐術而陷於錯誤，並於附表所示時間，
    依指示匯款至同案被告王睿得名下之帳戶，復由同案被告王
    睿得提領款項交付詐欺集團成員等情，業據證人即告訴人郭
    清池、趙君青、證人即被害人YIK JUN YI、證人王睿得於警
    詢中分別指訴綦詳（偵卷第21至25、29至31、219至221、23
    5至237、271至277頁），且有內政部警政署反詐騙諮詢專線
    紀錄表、受（處）理案件證明單、偵查報告、金融機構聯防
    機制通報單、受理各類案件紀錄表、匯款申請書影本、網路
    轉帳交易明細、對話紀錄截圖、台灣大車隊回復資料、通聯
    調閱查詢單、路口監視器畫面截圖、同案被告王睿得之台新
    銀行及新竹一信帳戶資料暨交易明細、車手提款影像暨提款
    明細一覽表、遠傳電信股份有限公司回函所附本案門號申請
    書等件（偵卷第5至9、17、19、27至37、43至47、49至59、
    61至63、65至195、211至218、223至255、261至269、279至
    287、289至293、335至343頁）在卷可稽，堪認本案詐欺取
    財犯行確已發生。又本案門號確係被告所申辦，且於詐欺集
    團成員提領款項後，用以撥打計程車離開現場，亦有上開通
    聯調閱資料、車隊回覆資料及監視器畫面附卷可稽，足認該
    門號確曾為詐欺集團成員所使用。
　㈡惟按刑法上所謂幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以
    助力，使犯罪易於達成而言；故幫助犯之成立，須在客觀上
    對正犯所實行之犯罪行為資以有形或無形之助力。又幫助犯
    必須於他人實行犯罪之前或犯罪之際，資以助力，使之易於
    實行或完成犯罪行為，故以事前幫助或事中幫助為限，若於
    他人犯罪完成後始予以助力，即學說上所謂「事後幫助」，
    除法律別有處罰規定外，不成立幫助犯（最高法院100年度
    台上字第4095號判決意旨參照）。又刑法詐欺取財罪，既以
    行為人施用詐術，致相對人陷於錯誤而為財物交付時，即屬
    詐欺取財行為之完成（最高法院106年度台上字第656號判決
    意旨參照）。
　㈢查本案詐欺集團係於上開被害人匯款後，由車手即同案被告
    王睿得提領款項並交付上游詐欺集團成員，至此財物已脫離
    被害人支配並為詐欺集團所取得，詐欺取財犯行已然完成。
    其後詐欺集團成員以本案門號撥打計程車離開現場，僅屬取
    得財物後之離去行為，係犯罪完成後之事後處分或逃逸行為
    ，與詐欺構成要件之實現無涉。從而，本案門號之使用，既
    非用於施用詐術、聯繫被害人，亦非用於指示匯款或控制資
    金流向，顯見被告所申辦之該門號，與公訴意旨所稱本案被
    害人3人遭詐欺而受有財產損害之結果間，並無因果關係。
　㈣再者，幫助犯之成立，除須有客觀上對正犯行為提供助力外
    ，尚須行為人主觀上對於正犯犯罪具有幫助之故意。本案既
    難認本案門號之使用行為，係詐欺犯行構成要件之實行或其
    必要過程之一部，自難據此推認被告就詐欺取財犯行具有幫
    助之故意。況卷內亦無積極證據證明被告係基於容任他人利
    用門號從事詐欺之意思而交付或提供門號。
　㈤綜上所述，本案門號之使用，實難認對詐欺集團成員詐欺被
    害人3人而取得被害款項之犯罪行為有何助益，縱被告有提
    供該門號之行為，然此至多僅屬事後幫助之範疇，自不能逕
    以幫助詐欺取財罪相繩，是本件公訴人所提證據及指出證明
    之方法，尚不足為被告有罪之積極證明，或說服本院就被告
    所涉上開犯嫌形成有罪之心證，既不能證明被告犯罪，揆諸
    前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官鄭宇軒到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡孟芳
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　29　　日

附表：（貨幣單位：新臺幣元）
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 郭清池 （提告） 113年6月22日某時許起 假親友借款 113年6月24日13時12分許 12萬元 台新銀行帳戶 2 YIK JUN YI （不提告） 113年6月24日某時許起 假買家要求另開交易平台 113年6月24日14時35分許 3萬2,123元 台新銀行帳戶 3 趙君青 （提告） 113年6月21日11時39分許起 假買家要求另開交易平台 113年6月24日14時59分許 4萬9,985元 新竹一信帳戶     113年6月24日15時1分許 4萬9,985元      113年6月24日15時3分許 3萬3,123元