臺灣南投地方法院刑事　詐欺等（2026-01-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣南投地方法院刑事判決
114年度原金訴字第115號
公  訴  人  臺灣南投地方檢察署檢察官 
被      告  余國瑞


指定辯護人  本院公設辯護人許定國  
被      告  黃俊郎




上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第708
2號、114年度少連偵字第58號），被告於準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告
之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序
，判決如下：
　　主　　　文
Ａ１２犯如附表一「論罪科刑及沒收」欄編號1至8所示之罪，各處
如附表一「論罪科刑及沒收」欄編號1至8所示之刑及沒收；應執
行有期徒刑2年3月。扣案之犯罪所得新臺幣5,000元沒收。
Ａ１３犯如附表一「論罪科刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一
「論罪科刑及沒收」欄所示之刑及沒收；應執行有期徒刑3年3月
。未扣案犯罪所得新臺幣15,000元沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第19至20行之
    記載「基於三人以上詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡」應補
    充為「基於三人以上詐欺取財、一般洗錢及以詐術方法而收
    集他人金融帳戶之犯意聯絡」；而犯罪事實欄㈠第6至7行「
    由本案詐欺集團不詳成員將Ａ０３附表一編號1至14之銀行帳戶
    金融卡轉交予Ａ１３，」之記載應更正為「再由詐欺集團成員『
    奇奇』之人，於114年8月30日12時30分前某時許指示Ａ１３、Ａ１
    ２，而由Ａ１２駕駛之車牌號碼000-0000號之自用小客車並搭載
    Ａ１３、林〇霆，共同前往址設埔里鎮枇杷路奉天宮，而由Ａ１３
    下車自不詳之人處收取Ａ０３附表一編號1至14之銀行帳戶金融
    卡，且自該處搭載石〇恩後，而共同為提領詐欺贓款之行為
    。」；及附表二編號1「匯款時間欄：114年8月30日12時56
    分；匯款金額欄：49,977元」之記載應更正為「匯款時間欄
    ：114年8月30日12時56分；匯款金額欄：49,917元」、編號
    5「匯款金額欄：30,077元」之記載應更正為「匯款金額欄
    ：30,039元」，另證據部分補充「被告Ａ１２、Ａ１３於本院審理
    時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
  ㈠罪名及罪數：
　⒈核被告Ａ１２就附表一編號8所為，係犯組織犯罪防制條例第3條
    第1項後段之參與犯罪組織罪、兒童及少年福利與權益保障
    法第112條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款之成年人
    與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第21條
    第1項第5款之成年人與少年共同犯無正當理由以詐術使他人
    交付而收集帳戶罪；就附表一編號1、4至7所為，均係犯兒
    童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第339
    條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段之成年人與
    少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪、成年人與少年共同犯
    一般洗錢罪；就附表一編號2、3所為，均係犯兒童及少年福
    利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第339條之4第1項
    第2款、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之成年人與少
    年共同犯三人以上共同詐欺取財罪、成年人與少年共同犯一
    般洗錢未遂罪。
  ⒉核被告Ａ１３就附表一編號9所為，係犯組織犯罪防制條例第3條
    第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款
    、洗錢防制法第19條第1項後段之三人以上共同詐欺取財罪
    、一般洗錢罪；就附表一編號1、4至7所為，均係犯兒童及
    少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第339條之4
    第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段之成年人與少年
    共同犯三人以上共同詐欺取財罪、成年人與少年共同犯一般
    洗錢罪；就附表一編號2、3所為，均係犯兒童及少年福利與
    權益保障法第112條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款
    、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之成年人與少年共同
    犯三人以上共同詐欺取財罪、成年人與少年共同犯一般洗錢
    未遂罪；就附表一編號8所為，係犯兒童及少年福利與權益
    保障法第112條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款之成
    年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第
    21條第1項第5款之成年人與少年共同犯無正當理由以詐術使
    他人交付而收集帳戶罪。
  ⒊查被告Ａ１２、Ａ１３與共犯萬祐祥、石○恩、林○霆、暱稱「奇奇
    」、「仔」、「歪U」、「橘子(彌勒2.0)」、「百香果」、
    「看著我」及本案詐欺集團其他成員間就附表一編號1至8所
    示犯行；而Ａ１３與共犯萬祐祥、暱稱「奇奇」、「仔」、「
    歪U」、「橘子(彌勒2.0)」、「百香果」、「看著我」、「
    珮情」及本案詐欺集團其他成員間就附表一編號9所示犯行
    ；均具有犯意聯絡及行為分擔，故應依刑法第28條規定，均
    論以共同正犯。
  ⒋被告Ａ１３就附表一編號1、4至6、9所示時、地，多次提領同一
    被害人Ａ０４、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１１遭詐欺款項，均係為達到
    詐欺取財之單一目的，而各侵害被害人之同一財產法益，各
    行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全
    觀念，被告Ａ１３針對同一被害人所匯款項之多次領款行為，
    應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，
    即以被害人之人數為準，論以接續犯之包括一罪。
  ⒌而被告Ａ１２就附表一編號8之犯行，係以一行為同時觸犯參與
    犯罪組織罪、成年人與少年共同犯加重詐欺及成年人與少年
    共同犯收集帳戶罪；就附表一編號1、4至7之犯行，均係以
    一行為同時觸犯成年人與少年共同犯加重詐欺及成年人與少
    年共同犯一般洗錢罪；就附表一編號2、3之犯行，均係以一
    行為同時觸犯成年人與少年共同犯加重詐欺及成年人與少年
    共同犯一般洗錢未遂罪；均屬想像競合犯，均應依刑法第55
    條前段規定，從一重以成年人與少年共同犯三人以上共同詐
    欺取財罪處斷。
  ⒍被告Ａ１３就附表一編號9之犯行，係以一行為同時觸犯參與犯
    罪組織罪、加重詐欺及一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一
    重以三人以上共同詐欺取財罪論處。另就附表一編號1、4至
    7之犯行，均係以一行為同時觸犯成年人與少年共同犯加重
    詐欺及成年人與少年共同犯一般洗錢罪；就附表一編號2、3
    之犯行，均係以一行為同時觸犯成年人與少年共同犯加重詐
    欺及成年人與少年共同犯一般洗錢未遂罪；就附表一編號8
    之犯行，係以一行為同時觸犯成年人與少年共同犯加重詐欺
    及成年人與少年共同犯收集帳戶罪；均屬想像競合犯，故應
    依刑法第55條前段規定，從一重以成年人與少年共同犯三人
    以上共同詐欺取財罪處斷。
  ⒎另被告Ａ１２就附表一編號1至8所示之犯行；被告Ａ１３就附表一
    編號1至9所示之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰
    。
　㈡刑之加重減輕：
　⒈按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所規定，成年
    人利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪，而加重其刑者
    ，固不以其明知所利用或共同實施犯罪者為兒童及少年為必
    要，該成年人有利用或與兒童及少年共同實施犯罪之不確定
    故意，亦即該成年人預見其利用或共同實施犯罪者係兒童及
    少年，且與之實施犯罪並不違背其本意，即有適用（最高法
    院102年度台上字第442號判決意旨參照）。經查，被告Ａ１２
    、Ａ１３為本案犯行時為成年人，且其等知悉共犯少年石○恩、
    林○霆為未滿18歲之少年（真實姓名年籍詳卷），業據其等
    自承在卷（見院卷第68-69頁），是被告Ａ１２、Ａ１３均為成年
    人，與少年林〇霆、石〇恩共同故意犯如附表一編號1至8所示
    各次加重詐欺犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第
    112條第1項前段規定，加重其刑。
  ⒉另按詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂
    「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；而同條例第47條
    前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，
    如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」是本
    案被告Ａ１２既已於偵查及審理時均自白所犯成年人與少年共
    同犯加重詐欺等犯行，且於審理中自動繳交其等犯罪所得5
    仟元，有臺灣南投地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款
    收據為證（見院卷第201-202頁），則被告Ａ１２就附表一編號
    1至8部分，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕
    其刑，並依法先加後減輕之；而被告Ａ１３因未繳回犯罪所得
    ，則被告Ａ１３就本案成年人與少年共同犯加重詐欺取財犯行
    ，即非合於前開自白減刑規定之要件，附此敘明。
  ⒊末按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂
    從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科
    刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑
    ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成
    立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪
    名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，
    量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑
    法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置
    而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法
    定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合
    併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決
    意旨參照）。按犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審
    判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
    其刑；犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中
    均自白者，減輕其刑。修正後洗錢防制法第23條第3項、組
    織犯罪防制條例第8條第1項，分別定有明文。而被告Ａ１２、Ａ
    １３就其等所犯參與犯罪組織罪，於偵查及審判中均坦承不諱
    ；而被告Ａ１２附表一編號1至8就其所犯成年人與少年共同犯
    一般洗錢、成年人與少年共同犯收集他人帳戶等罪，於偵查
    及審理中亦均坦認自白，且被告Ａ１２已自動繳回犯罪所得（
    已如前述），是就被告Ａ１２所犯成年人與少年共同犯一般洗
    錢、收集帳戶，原應適用修正後洗錢防制法第23條第3項，
    減輕其刑；而被告Ａ１２、Ａ１３於偵審中均自白，參與犯罪組織
    部分犯行，原應適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規
    定，減輕其刑；然因參與犯罪組織罪、成年人與少年共同犯
    一般洗錢及收集帳戶等罪均屬想像競合犯其中之輕罪，是本
    院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之
    準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開部分減輕其刑事由
    。另被告Ａ１３雖於偵審時自白洗錢犯行，然因未自動繳回犯
    罪所得（已如前述），自非合於洗錢防制法自白減刑規定，
    即無從作為裁量刑度之依據，併此敘明。
　㈢以行為人之責任為基礎，審酌被告Ａ１２、Ａ１３均非無謀生能力
    竟貪圖不法報酬，不思以合法途徑賺取錢財，竟加入本案詐
    欺集團，並分別擔任收取贓款駕駛及車手，而共同為本案詐
    欺犯行，則被告Ａ１２等2人所為已嚴重損害財產交易安全及社
    會經濟秩序，破壞人際間信任關係，造成被害人財產損失及
    精神痛苦，所為顯應非難；兼衡被告Ａ１２等2人始終坦承犯行
    ，然迄至辯論終結前均未能賠償被害人等損害等犯後態度，
    併考量被告Ａ１２自陳國中肄業之智識程度、擔任砂石車駕駛
    、經濟狀況勉持、離婚、育有1名未成年子女；被告Ａ１３自述
    大學畢業之智識程度、從事貨櫃拆卸工作、經濟狀況勉持、
    未婚、育有1名未成年子女等家庭生活情狀（見院卷第270頁
    ），及被告Ａ１２所犯合於上開洗錢防制法、組織犯罪防制條
    例等自白減刑之規定，而被告Ａ１３所犯合於前揭組織犯罪防
    制條例自白減刑之要件，及本案被告Ａ１２等2人之犯罪動機、
    目的、共犯之行為分擔、手段、客觀犯罪及被害人等所受損
    失情節等一切情形，分別量處如主文所示之刑。
  ㈣末按數罪併罰定應執行刑之裁量時，應兼衡罪責相當及特別
    預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，
    具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時
    間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，
    在依刑法第51條第5款定執行刑者，更應注意刑罰邊際效應
    隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，
    考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑（最高法院10
    8年度台上字第4405號判決意旨參照）。本院考量被告Ａ１２等
    2人所犯均為成年人與少年共同犯加重詐欺取財、洗錢及違
    反組織犯罪防制條例等犯行，犯罪性質相同，且各次犯罪時
    間甚為密接，另綜合考量被告Ａ１２等2人犯後迄今均未能賠償
    告訴人等人所損失之金額、共犯間犯罪分工、犯後坦承犯行
    ，以及被告Ａ１２等2人犯罪行為之不法與罪責程度、對其等施
    以矯正之必要性及將來復歸社會之可能性，暨刑罰加重之邊
    際效用遞減情形，併就比例原則、平等原則、罪刑相當原則
    加以權衡，故依刑法第51條第5款規定，分別量處如主文所
    示之應執行刑。
三、沒收部分：
  ㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與
    否，均沒收之；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明
    文。經查，分別自被告Ａ１２、Ａ１３處扣得如附表二所示之物品
    ，分別屬附表二「所有人」欄所示之被告所有，且為供本案
    犯行所用等節，業據被告Ａ１２等2人於審理中自承在卷（見院
    卷第253-254頁)，且均經扣案，本院分別於被告Ａ１２、Ａ１３所
    犯罪名項下宣告沒收。
  ㈡經查，被告Ａ１２、Ａ１３所涉本案加重詐欺取財等犯行，其等於
    審理時分別陳述，Ａ１２獲取新臺幣（下同）5,000元之報酬，
    而Ａ１３獲取1萬5,000元之報酬等語甚明（見院卷第268頁），
    此部分被告Ａ１２、Ａ１３所獲之款項均屬本案犯罪所得，又就上
    開犯罪所得，被告Ａ１２已繳回全部犯罪所得而扣案，另被告Ａ
    １３所得報酬並未扣案，是均依刑法第38條之1第1項之規定宣
    告沒收；而就被告Ａ１３未遭扣案之犯罪所得部分，於全部或
    一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追
    徵其價額。
  ㈢至已移轉於上游之款項，係由詐欺集團上手取得，非屬被告Ａ
    １２等2人所有，亦非在其等實際掌控中，其等就所隱匿之財
    物不具所有權及事實上處分權，如認仍依洗錢防制法第25條
    予以沒收，顯然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，不
    予宣告沒收，附此敘明；又本案其他扣案物，卷內無事證足
    資證明，與被告Ａ１２等2人所為本案犯行有關，故不予宣告沒
    收。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310
    條之2、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
    上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉彥宏
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　9 　　日

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以
下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或
故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒
童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
 
附表一：論罪科刑
編號 犯罪事實 論罪科刑及沒收 被害人 1 起訴書附表二編號1所示事實 Ａ１２成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 Ａ１３成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。扣案如附表二編號2至15所示之物沒收。 Ａ０４ 2 起訴書附表二編號2所示事實 Ａ１２成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 Ａ１３成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。扣案如附表二編號2至15所示之物沒收。 Ａ０５ 3 起訴書附表二編號3所示事實 Ａ１２成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 Ａ１３成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。扣案如附表二編號2至15所示之物沒收。 Ａ０６ 4