臺灣士林地方法院民事　確認債權不存在（2026-04-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院民事判決
115年度湖訴字第3號
原      告  鄭惠璟  
訴訟代理人  蔡柏毅律師
            王維立律師
上  一  人
複  代理人  張眙嘉律師
被      告  仲信資融股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  
訴訟代理人  黃仲孝  
上列當事人間確認債權不存在事件，經本院於民國115年4月7日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
確認被告就臺灣新北地方法院113年度司促字第31256號支付命令
所載對原告之新臺幣486,115元及自民國113年8月15日起至清償
日止，按年息百分之十六計算之利息，並賠償督促程序費用新臺
幣500元之債權不存在。
被告不得執臺灣新北地方法院113年度司促字第31256號支付命令
對原告為強制執行。
被告應給付原告新臺幣544,778元，及自民國114年11月26日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔，並加計本判決確定翌日起至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息。
　　事實及理由
壹、程序方面：
　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
    基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
    告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
    第1項第2款、第3款及第7款定有明文。查原告原起訴聲明為
    ：⒈確認被告就新北地院113年度司促字第31256號支付命令
    所載對原告之486,115元及自支付命令送達之翌日起至清償
    日止，按年息百分之16計算之利息，並賠償督促程序費用50
    0元之債權不存在。⒉被告不得執新北地院113年度司促字第3
    1256號支付命令對原告為強制執行。嗣於訴訟進行中具狀追
    加聲明：被告應給付原告544,778元，及自訴之追加狀繕本
    送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經核
    原告所為訴之追加，因請求之基礎事實同一，且不甚礙被告
    之防礙及訴訟之終結，合於前揭法條規定，應予准許，合先
    敘明。　 
貳：實體方面：
一、原告主張：
　㈠被告於臺灣新北地方法院（下稱新北地院）113年度司促字第
    31256號支付命令聲請中主張原告係向被告簽署zingala銀角
    零卡分期付款申請暨合約書（下稱系爭合約），購買拓美生
    化科技有限公司之肌肉放鬆運動健身機、DNA瞬效奇肌產品
    總價新臺幣（下同）50萬元，分期36期清償，每期13,889元
    ，首期13,885元，而原告支付首期款項後即未清償任何款項
    ，被告就剩餘積欠之486,115元，向新北地院聲請支付命令
    ，支付命令確定後向臺灣臺北地方法院114年度司執字第577
    68號執行在案（下稱系爭執行程序）。
　㈡惟查，原告未曾與被告有任何債權債務之往來，未曾購買任
    何拓美生化科技有限公司(下稱拓美公司)之產品，亦未曾以
    債務人之身分清償首期款項，實則原告遭他人冒用個資申辦
    分期購物並簽署系爭合約，因拓美公司之登記地址係原告所
    有之房屋，且該房屋已出租予訴外人江唯呈，系爭合約係遭
    江唯呈所冒名簽署申辦，且原告先前戶籍地址同為上開房屋
    ，致原告未能於接獲支付命令後之20日內聲明異議。並聲明
    ：⒈確認被告就新北地院113年度司促字第31256號支付命令
    所載對原告之486,115元及自支付命令送達之翌日起至清償
    日止，按年息百分之16計算之利息，並賠償督促程序費用50
    0元之債權不存在。⒉被告不得執新北地院113年度司促字第3
    1256號支付命令對原告為強制執行。⒊被告應給付原告544,7
    78元，及自訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
    百分之5計算之利息。
二、被告答辯：
　㈠原告係於113年6月4日為購買拓美公司商品而與被告接洽，由
    被告公司一次給付購買價金予拓美公司，再由被告公司受讓
    拓美公司之分期付款買賣契約債權。而被告審查本件分期付
    款案件，係以原告提供之身分證件正反面、不動產房屋稅單
    、中國信託銀行及國泰世華銀行存摺封面、中國信託銀行存
    款交易明細及網路銀行登錄介面，經被告公司收受上開資料
    ，而於113年6月5日依原告提供之手機號碼向原告照會確認
    ，並於系爭契約成立後寄送原告戶籍地「新北市○○區○○里00
    鄰○○○路000號2樓」及居所「臺北市○○區○○路0段000巷00號4
    樓」，系爭契約成立且生效。而原告與前夫江唯呈已離婚多
    年，仍居住同一戶籍地，甚至將名下戶籍地房屋出租予江唯
    呈之現任配偶趙翊嵐，用以設立拓美公司，原告稱系爭契約
    為江唯呈冒用其個資申辦，實屬可議。
　㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
　㈠本院依原告聲請調閱新北地院114年度訴字第866號刑事卷證
    ，該案被告江唯呈於114年10月16日準備程序庭期稱：「我
    承認檢察官所起訴之犯罪事實(亦即未得鄭惠璟同意或授權
    而於系爭契約偽造簽署鄭惠璟之簽名)，（法官問：該文件
    的內容是否由你填寫？〈提示114年度他字第4321號卷第44頁
    購物分期付款申請暨約定書並告以要旨〉）江唯呈：是，「
    鄭惠璟」的簽名也是我簽的，聯絡人資料「鄭堃為」是鄭惠
    璟的父親，「楊志芳」是我的朋友，職業資料欄內容不是鄭
    惠璟本人的資料，是我公司的客戶店家。（法官問：該文件
    的內容是否由你填寫？〈提示114年度他字第4321號卷第46頁
    zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書並告以要旨〉）江唯
    呈：是，這是用電腦打字線上申請的，沒有手寫契約書，聯
    絡人資料0000000000是朋友的電話，不是「劉代琛」本人的
    。（法官問：上開兩份資料手機號碼是否都不是填寫鄭惠璟
    本人的）江唯呈：是。」等語。依上開卷證資料可知，系爭
    契約並非由原告本人親簽，而係江唯呈未得原告同意或授權
    ，填載原告個人資料，並偽造簽署原告署名，再向被告出示
    交付，偽以表示原告購買附表所示之商品，並同意向被告辦
    理分期付款。
　㈡本件原告否認系爭契約為其所署名，而依上開刑事卷證內容
    ，江唯呈已自承係其偽造原告署名，再者，被告並未否認系
    爭契約為江唯呈所簽署，並抗辯稱有民法第103條代理行為
    及第169條表見代理之適用，然僅以江唯呈所提之原告身分
    證影本、不動產稅單、存款資料等資料，及以原告與其江唯
    呈於離婚十餘年仍居住同一戶籍，並將該戶籍出租予江唯呈
    之現任配偶翊嵐設立公司，且設立之公司即為本件被告受讓
    債權之拓美公司，實屬可議等語。惟參以現今社會交易型態
    頻繁及互動之多元性，離異之夫妻能取得對方之身分證影本
    、不動產稅單或存款資料，並非難事，而被告雖另質疑原告
    與江唯呈及拓美公司之關係，及被告於113年7月30日、31日
    曾寄送第1至36期繳款單及繳款通知書至原告戶籍、住家地
    址，經原告或受僱人大樓管理員收受後，繳款第一期分期款
    項等情，然原告戶籍既已出租他人，即無可能再予收受繳款
    單或繳款通知書；再者，被告係從事金融相關業務之公司，
    所涉之業務與民眾財產權相關甚鉅，若單以申辦人線上申請
    且提出相關證件影本即可辦理，亦難以防止有心人士冒用他
    人名用辦理，致嚴重損害他人之權益，若有此等情事，就此
    部分之風險自應由被告所吸收。是以，被告上開所辯均不足
    認定有原告有授權江唯呈之行為，亦無民法第169條表見代
    理之適用。原告雖聲請本院再予傳喚江唯呈到庭作證，惟江
    唯呈於上開案件中既已自承未得原告之同意或授權而於系爭
    契約偽簽原告之署名，即無再予傳喚之必要，而被告亦未再
    提出其他積極證據證明系爭契約為原告所簽發或授權江唯呈
    簽發，自應為有利於原告之認定，是原告主張系爭契約之債
    權不存在，為有理由，原告依不當得利規定請求被告返還依
    系爭執行程序所得544,778元之款項，自應予准許。而本件
    被告對原告之債權既不存在，雖兩造均不否認被告前所為之
    強制執行程序業已終結，被告並已執行取得原告之上開金額
    款項，惟既仍有相關之債權利息可能再受執行追償，原告請
    求被告不得執臺灣新北地方法院113年度司促字第31256號支
    付命令再對原告為強制執行，亦應准許。　
四、從而，原告請求如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許
    。
四、訴訟費用之負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　 
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉