NHEV　返還信用卡消費款（2026-06-04）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院民事裁定
 115年度湖簡字第600號
原      告  遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人  周添財  



被      告  詹謹瑞  



上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：
　　主　　文
本件移送臺灣臺北地方法院。
　　理　　由
一、當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法
    院認為無管轄權者，依原告之聲請或依職權以裁定移送於其
    管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有
    明文。又合意管轄係訴訟上契約行為，當事人以合意定第一
    審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，
    故民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥
    其他審判籍而優先適用（最高法院103年度台抗字第917號裁
    定意旨參照）。
二、查，原告本件起訴乃本於兩造所締結之Bankee信用卡申請書、遠東國際商業銀行信用卡約定條款，對被告為返還信用卡消費款之請求，而兩造就上開契約所生爭議，業於上開遠東國際商業銀行銀行信用卡約定條款第25條約定以臺灣臺北地方法院或臺灣新北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第28頁）。準此，本件既非專屬管轄之訴訟，且兩造又曾以上開約定合意定第一審管轄法院，揆諸前揭規定及說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，是本件訴訟自應由臺灣臺北地方法院或臺灣新北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院考量原告起訴狀末尾雖記載「臺灣士林地方法院民事庭公鑑」，惟原告本件起訴乃向臺灣臺北地方法院遞狀（經臺灣臺北地方法院以「誤投本院」為由轉送本院處理），起訴狀事實及理由欄第五點並敘明「雙方均同意以台灣臺北地方法院為第一審管轄法院」之旨，則其書狀末尾所載「臺灣士林地方法院民事庭公鑑」應係誤載，其真意應係向臺灣臺北地方法院提起本件訴訟，臺灣臺北地方法院以「誤投本院」為由轉送本院處理，容屬誤會，則基於尊重當事人於合意管轄之範圍內所為程序處分權、程序自處權之行使，並兼衡量兩造應訴之便利性，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。
三、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　  內湖簡易庭  法  官  趙彥強
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50
0元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日
　 　　　　　　　　　　 　  書記官  簡吟倫