臺灣士林地方法院民事簡易　債務人異議之訴（2026-04-15）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度湖簡字第1738號
原      告  陳瑞蓮  
被      告  仲信資融股份有限公司

法定代理人  黎小彤  
訴訟代理人  陳天翔  
            陳奕均  
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國115年3月11
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、確認被告執有之臺灣新竹地方法院111年度司促字第4629號
    支付命令所載之債權，對原告不存在。
二、訴訟費用新臺幣2,020元由被告負擔，並加計自本判決確定
    之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
　　事實及理由要領
一、程序部分：
　㈠原告起訴時訴之聲明為：㈠本院114年度司執字第7594號兩造
    間清償債務強制執行事件(下簡稱：系爭執行事件)之強制執
    行程序應予撤銷；㈡確認被告執有之臺灣新竹地方法院111年
    度司促字第4629號支付命令(下簡稱：系爭支付命令)所載之
    債權，對原告不存在(本院卷第7頁)。嗣於民國115年3月11
    日撤回上開聲明第1項(本院卷第67頁)，核屬減縮應受判決
    事項之聲明，自應予准許。
　㈡被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰
    依法由原告一造辯論而為判決。　
二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
    由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同項規定，分
    別引用兩造歷次提出之書狀及本院言詞辯論筆錄。　　
三、本院之判斷：
　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
    者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
    所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
    確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
    此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法
    院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認
    判決之法律上利益(最高法院52年台上字第1240號判例參照)
    。查，本件被告前執系爭支付命令為執行名義，向本院聲請
    強制執行原告之財產等情，經本院調閱系爭執行案件卷宗核
    閱無訛。原告於本件主張被告對原告系爭支付命令所載債權
    不存在，足見兩造間就系爭支付命令所載債權是否存在有所
    爭執，此原告法律上地位不安之狀態得以提起確認之訴除去
    ，則原告提起本訴有即受確認判決之法律上利益，合先敘明
    。
　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
    私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條前段、第3
    57條前段分別定有明文。確認法律關係不存在之訴，如被告
    主張其法律關係存在，或原告僅否認被告於訴訟前所主張法
    律關係成立原因之事實，以求法律關係不成立之確認，應由
    被告就法律關係存在或法律關係成立原因之事實，負舉證之
    責(最高法院42年台上字第170號、20年上字第709號判例意
    旨參照)。據此，原告既否認系爭支付命令所載之債權存在
    ，核其性質為消極確認之訴，自應由被告就上開債權存在之
    事實負舉證責任，先予敘明。
　㈢原告否認分期付款申請表上「發票人」及「連帶保證人」上
    之簽名係其所簽，經本院就原告當庭書寫之簽名與上開申請
    表上之簽名比對，發現兩者簽名並非相同，而被告亦具狀自
    陳認為上開簽名應非原告所簽(本院卷第47頁)，是原告主張
    系爭本票上之簽名並非伊所簽發，尚屬有憑。綜上所述，被
    告所提證據不足以使法院認定分期付款申請表上之簽名為原
    告所為，故此系爭支付命令所載之債務自無從令原告負責。
    從而，原告主張被告對其系爭支付命令所載之債權不存在，
    核屬有據。
　㈣綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項之規定，請求確認
    系爭支付命令所載之債權對原告不存在，為有理由，應予准
    許。　
　㈤依職權確定訴訟費用額新臺幣2,020元(第一審裁判費)由被告
    負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定，加給按法定利
    率計算之利息。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎