臺灣苗栗地方法院民事簡易　拆除地上物返還土地（2026-03-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
114年度苗簡字第680號
原      告  吳燕堂  
訴訟代理人  吳鴻紹  
被      告  吳嘉仁  
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於115年3月10
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：苗栗縣○○鄉○○○段0○○段○○○0000地號土地(下稱系
    爭土地)為原告所有，與被告所有345地號土地相鄰。詎被告
    未經原告同意，亦無其他合法權源，竟無權占用系爭土地並
    於其上鋪設、架設如苗栗縣苗栗地政事務所114年10月28日
    土地複丈成果圖(下稱附圖)所示編號A面積2.97平方公尺之
    水溝（下稱系爭水溝）、編號B面積0.1平方公尺之電桿（下
    稱系爭電桿）、編號C面積0.99平方公尺之水泥鋪面（下稱
    系爭水泥鋪面）、編號D面積19.01平方公尺之泥土面(下稱
    系爭泥土面，與系爭水溝、電桿、水泥鋪面下合稱系爭地上
    物)。至被告抗辯系爭電桿係其取得訴外人即原系爭土地所
    有人即原告及證人吳燕楨、吳鳳嬌母親吳劉日蘭同意並出具
    同意書（下稱系爭同意書），方請台電設置，惟吳劉日蘭不
    識字也不會寫字，系爭同意書上亦無蓋章，不符合民法第3
    條規定，且吳劉日蘭於102年5月6日架設電杆前之101年已意
    識不清，應無法出具同意書。爰依民法第767條第1項前段、
    中段規定，提起本訴。並聲明：被告應將系爭地上物拆除、
    刨除，將土地騰空返還原告。
二、被告答辯：系爭水溝並非被告申請設置，被告僅出具同意書
    予訴外人歐長榮，同意被告所有之土地讓其施作水溝供排水
    用，水溝係歐長榮向農田水利署公館分站申請，由公館分站
    施作；系爭電桿係經吳劉日蘭同意並出具同意書後，由被告
    向台電申請設立；系爭水泥鋪面、泥土面屬既有之原始狀態
    ，並非被告設置亦非被告所有。並聲明：原告之訴駁回。
三、系爭土地為原告所有，系爭地上物占用系爭土地之面積如附
    圖所示等情，業據原告提出系爭土地土地登記第一類謄本（
    卷第67頁）為證，並經本院會同原告與地政人員至現場勘驗
    屬實，有本院拍攝之現場照片(卷第137至138頁)及地政人員
    製作之附圖(卷第159頁)在卷可稽，堪信為真實。
四、法院之判斷
　㈠所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對
    於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段
    、中段固有明文。惟民法第767條第1項前段所規定之所有物
    返還請求權，須以占有所有物之人係無占有之合法權源者，
    始足當之；倘占有之人有占有之正當權源，即不得對之行使
    所有物返還請求權（最高法院101年度台上字224號判決意旨
    參照）。又物品之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或
    有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院102年度
    台上字第2053號判決意旨參照）。本件被告否認系爭水溝、
    水泥鋪面、泥土面為其所有，應由原告舉證被告有權拆除。
    另被告抗辯系爭電桿設置時有獲得當時所有人吳劉日蘭同意
    若屬實，系爭電桿占用系爭土地即有使用借貸法律關係之正
    當權源，原告亦不能請求拆除。
　㈡系爭電桿部分：
　⒈查系爭土地係由原告由吳劉日蘭處因分割繼承於103年10月13
    日取得，有異動索引查詢資料在卷可佐（卷第177頁）。而
    依台灣電力股份有限公司苗栗區營業處114年11月6日苗栗字
    第1141723102號函所提供之同意書及土地所有權狀（卷第15
    1至152頁），系爭土地前手所有人吳劉日蘭曾出具同意書並
    提供所有權狀予該處同意設置電桿，核與原告之弟吳燕楨結
    證稱：被告是我姪子，吳劉日蘭認識被告，我問過我母親我
    母親同意，同意書上的「吳劉日蘭」跟通訊地址是我寫的等
    語（卷第198至200頁）相符，原告雖主張吳劉日蘭於斯時意
    識已不清楚，無法出具同意書，惟原告之妹吳鳳嬌結證稱：
    我母親時好、時壞，送醫抽二氧化碳，她意識就清楚，吳劉
    日蘭跟被告關係還可以，設電線桿時，系爭土地是種田，是
    原告跟吳燕楨一起種等語（卷第227至228頁），足認吳劉日
    蘭當時意識非如原告主張已不清楚，且與被告關係尚可，當
    時系爭土地係作農用，供被告設置電線桿僅占用微小面積，
    幾乎不會造成任何損害，故吳燕楨證述被告設置系爭電桿有
    獲吳劉日蘭同意，應可採信。被告設置系爭電桿既有獲吳劉
    日蘭同意，即有無償之使用借貸關係，而原告分割繼承取得
    系爭土地後，依民法第1148條第1項規定應繼受此義務，被
    告即非無權占有，原告請求被告拆除系爭電桿後將土地騰空
    返還原告自非有據。至民法第3條之適用前提必須法律規定
    有使用文字之必要，本件系爭同意書尚無證據證明有法律規
    定必須使用文字，自無該條規定適用，附此敘明。
　㈢系爭水溝、水泥鋪面、泥土面部分：
　　依農業部農田水利署苗栗管理處115年2月9日農水苗栗字第1
    158370425號函（卷第221頁），系爭水溝係該處依歐長榮口
    頭陳情後將砌石水溝更新為混凝土矩形以利供灌，顯非被告
    設置。而其餘系爭水泥鋪面、泥土面，原告亦未能舉證係被
    告所設置，故被告就系爭水溝、水泥鋪面、泥土面並無所有
    權或事實上處分權，原告請求被告拆除、刨除，並將土地騰
    空返還原告，亦屬無據。
五、綜上所述，系爭電桿係被告獲吳劉日蘭同意後設置，非無權
    占有，另原告未能舉證系爭水溝、水泥鋪面、泥土面為被告
    所有或具事實上處分權得為拆除，故原告依民法第767條第1
    項前段、中段規定，請求被告將系爭地上物拆除、刨除，將
    所占用之土地騰空返還原告，均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻防方法與所舉證據，
    核與判決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊慧萍