臺灣苗栗地方法院民事簡易　侵權行為損害賠償(交通)（2025-09-12）

裁判全文（主文及理由）

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決  
114年度苗簡字第521號
原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘  
訴訟代理人  張廷圭  
被      告  孫玉水  
            苗栗汽車客運股份有限公司

法定代理人  鍾育霖  
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9
月2日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應連帶給付原告新臺幣273,037元，及自民國114年6月27日
  起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
　　事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
    法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
    為判決。
二、原告主張：被告甲○○為被告苗栗汽車客運股份有限公司（下
    稱苗栗客運）之司機，於民國113年4月21日12時許，駕駛被
    告苗栗客運所有車牌號碼000-00號營業大客車，行經苗栗縣
    ○○市○○路0000號旁，因變換車道未注意行車安全間距撞損訴
    外人蕭怡伶（即原告之被保險人）所有並由其本人駕駛之車
    牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）致系爭車輛
    受有損害。原告承保系爭車輛之車體損失險，且已給付新臺
    幣（下同）359,995元之修復費用（其中工資39,480元、塗
    裝費用37,726元及零件費用282,789元)。惟系爭車輛係112
    年7月出廠，計算至事故發生日113年4月21日，共使用10月
    ，故零件費用282,789元計算折舊後為195,831元，加計工資
    39,480元、塗裝費用37,726元後為273,037元，爰依侵權行
    為及保險代位之法律關係，請求被告連帶賠償等語。並聲明
    ：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
    或陳述。
四、原告主張被告甲○○於上開時、地駕駛被告苗栗客運所有車牌
    號碼000-00號營業大客車，因變換車道未注意行車安全間距
    致碰撞訴外人蕭怡伶所駕駛系爭車輛，系爭車輛因而受損等
    情，業經被告甲○○於警局談話時陳稱：伊由中華路外側車道
    往內側車道行駛，與在外側車道停等之系爭車輛碰撞等語及
    證人蕭怡伶於警局談話時陳述：伊沿中華路由北往南方向停
    等紅燈，遭後方之837-U7號營業大客車碰撞後車尾部等語明
    確（卷第59至65頁），並有道路交通事故現場圖、現場及車
    損照片在卷可佐（卷第71頁、第73至79頁），被告2人對此
    已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
    提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項
    準用第1項規定，視同自認，堪認原告主張之此部分事實為
    真正。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
    損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執
    行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負
    損害賠償責任，民法第191之2條第1項前段、第188條第1項
    前段分別定有明文。汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車
    外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛
    時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
    必要之安全措施；汽車在同向二車道以上之道路，除應依標
    誌或標線之指示行駛外，並應遵守變換車道時，應讓直行車
    先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第94條第1項、
    第3項、第98條第1項第6款亦有明定。被告甲○○駕駛車輛，
    本應遵守上開規定，且依當時路況正常、天氣正常、視線良
    好、無障礙物等，業據被告甲○○陳述在卷（卷第63頁），並
    有現場照片在卷可參，客觀上尚無不能注意之情事，然被告
    甲○○疏未注意與前車（系爭車輛）間保持隨時可以煞停之距
    離及車前狀況；變換車道時，未注意安全距離，致撞擊系爭
    車輛車身尾部（卷第73至74頁），應有過失。被告甲○○因執
    行職務，過失侵害他人之權利，被告苗栗客運為其僱用人，
    依前揭法條規定，應與被告甲○○連帶負損害賠償責任。
六、依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
    費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
    品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議
    決議(一)參照）。系爭車輛修復費用為359,995元（工資39,
    480元、塗裝費用37,726元及零件費用282,789元)，有原告
    所提出維修照片、車險保單查詢、桃苗汽車股份有限公司LS
    苗栗廠估價單、電子發票證明聯及代位求償同意書等在卷可
    參。系爭車輛係於112年7月15日出廠（行車執照僅記載出廠
    年月，未記載出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照
    在卷可憑（卷第17頁），在本件事故發生時，系爭車輛已使
    用10月（按營利事業所得稅查核基準第95條第6項規定未滿1
    月以1月計），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
    產折舊率表規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年
    應折舊千分之369，系爭車輛修復所支出零件費用扣除折舊
    後為195,831元（計算式詳附表），加上其餘非屬零件之工
    資39,480元、塗裝費用37,726元，原告得請求修復系爭車輛
    之必要費用合計為273,037元（計算式：195,831元＋39,480
    元＋37,726元＝273,037元）。
七、原告已依保險契約賠付系爭車輛修復費用，則其依保險法第
    53條第1項規定，代位行使系爭車輛車主蕭怡伶對被告上開
    侵權行為損害賠償請求權，於法相符，應予准許。
八、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
    告連帶給付273,037元及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月2
    7日（參卷第97、99頁之送達證書）起至清償日止，按週年
    利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
九、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
    第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
    執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張淑芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽
附表
-----
折舊時間　　　　　 金額
第1年折舊值　　　　282,789×0.369×(10/12)=86,958
第1年折舊後價值　　282,789-86,958=195,831