臺灣苗栗地方法院民事小額　侵權行為損害賠償(交通)（2025-10-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣苗栗地方法院民事小額判決
114年度苗小字第541號
原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍


訴訟代理人  陳書維
被      告  江日上
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年10月2日言詞辯論終結，判決如下
　　主　文
一、被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟伍佰貳拾肆元，及自民國一
    百一十四年八月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之
    利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔新臺幣壹仟參佰伍拾
    元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分
    之五計算之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
　　事實及理由
壹、程序事項
　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告承保訴外人吳怡臻（下逕稱其名）所有車牌
    號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之汽車保險，
    該車於民國112年4月26日19時28分許行駛於苗栗縣苑裡鎮苗
    140縣道與黎明路口時，因被告同時駕駛車牌號碼000-0000
    號自用小客車（下稱系爭肇事車輛）行經該處而未注意行車
    安全間隔，致系爭車輛遭碰撞受損，系爭車輛送修後支出修
    繕費用共計新臺幣（下同）30,854元，其中包含鈑金拆裝工
    資3,980元、烤漆工資5,214元、零件21,660元，原告已依保
    險契約給付吳怡臻，爰依保險法第53條、民法第184條第1項
    前段、第191條之2前段規定請求被告賠償等語。並聲明：被
    告應給付原告30,854元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
    日止按週年利率5%計算之遲延利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
    。
三、本院之判斷：
　㈠被告應負損害賠償之責：
　⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
    損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
    害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2
    定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車
    並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇
    行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3
    項定有明文。
　⒉本件原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛撞及系爭
    車輛，造成系爭車輛受損，修復費用30,854元等情，業據其
    提出與所述相符之系爭車輛行照、道路交通事故當事人登記
    聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖
    、受損照片、桃苗汽車股份有限公司苑裡服務廠估價單、電
    子發票暨證明聯單為證（本院卷第19至33頁），並經本院依
    職權向苗栗縣警察局通霄分局調閱道路交通事故初步分析研
    判表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖
    、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故照片黏
    貼紀錄表為憑（本院卷第45至103頁）。又被告經合法通知
    ，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院
    斟酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條
    第3項、第1項之規定，即視同自認，堪認原告之主張為真實
    。
　⒊經查，被告於系爭事故發生時，乃駕駛系爭肇事車輛與系爭
    車輛行駛於苗栗縣苑裡鎮苗140縣道之相鄰車道，因被告未
    注意兩車間隔，致系爭肇事車輛側面碰撞系爭車輛，有道路
    交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷可查（
    本院卷第57、61至103頁），是被告應有駕車未注意兩車並
    行間隔之過失，而為系爭事故發生之原因，自應依民法第19
    1條之2本文規定，負擔全部之侵權行為損害賠償責任。
　㈡又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
    ，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請
    求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213
    條第1項、第3項分別定有明文。又按不法毀損他人之物者，
    應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條
    所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
    費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換
    舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參
    照）。本件被告不法侵害系爭車輛所有權人之財產權，已如
    前述，則系爭車輛所有權人自得請求被告就其損害負賠償責
    任，茲就原告請求之各項金額，應否准許，分述如下：
　⒈原告主張系爭車輛必要修繕費用30,854元，係包含鈑金拆裝
    工資3,980元、烤漆工資5,214元、零件21,660元等情，固據
    其提出估價單、電子發票證明聯為證（見本院卷第29至33頁
    ），惟系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自
    應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年
    數表及固定資產折舊率之規定，依行政院所頒固定資產耐用
    年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年
    數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事
    業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
    用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
    ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
    ，以1月計」，系爭車輛自出廠日111年12月，迄本件車禍發
    生時即112年4月26日，已使用5個月，則零件扣除折舊後之
    修復費用估定為18,330元（詳如附表之計算式），則就原告
    主張之全新零件修復費用扣除折舊後，系爭車輛零件部分之
    修復費用應估定為18,330元。從而，系爭車輛之修復費用加
    計折舊後應為27,524元（計算式：鈑金拆裝工資3,980元＋烤
    漆工資5,214元＋零件18,330元＝27,524元）。
　⒉原告既承保系爭車輛之保險並已為被保險人吳怡臻給付修復
    費用，揆諸保險法第53條第1項規定，即得代位其行使對被
    告之前開侵權行為損害賠償請求權。
　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
    人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
    相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
    金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
    應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
    利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及
    第203條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限
    之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被
    告經寄存送達本件民事起訴狀繕本之日為114年8月3日（本
    院卷第119頁），是原告請求自114年8月4日起至清償日止，
    按年息5%計算之利息，應予准許。
　㈣另原告固亦主張依民法第184條第1項前段規定請求被告給付
    ，惟此與民法第191條之2本文乃選擇合併之請求權基礎，本
    院乃擇一為原告有利之判決，併此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第191條之2規定，請求被告給付27,5
    24元，及自114年8月4日起至清償日止，按年息5%計算之利
    息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應
    予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民
    事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之
    證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無
    逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟
    程序事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民
    事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如
    主文第3項所示，並依同法第91條第3項規定諭知應加給自本
    判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日
　　　　　　　 　 苗栗簡易庭　法　官　陳景筠
附表
-----
折舊時間　　　　　 金額
第1年折舊值　　　　21,660×0.369×(5/12)=3,330
第1年折舊後價值　　21,660-3,330=18,330

以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數
附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
　一、原判決所違背之法令及其具體內容，
　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟穎