臺灣苗栗地方法院民事　聲請更生程序（2026-03-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣苗栗地方法院民事裁定
114年度消債更字第93號
聲  請  人  
即  債務人  劉鳳鵬
代  理  人  柯鴻毅律師
債  權  人  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文


債  權  人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪


代  理  人  陳正欽
債  權  人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州
債  權  人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑


債  權  人  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  張志堅
代  理  人  陳誌豪
債  權  人  和潤企業股份有限公司

法定代理人  陳建州
債  權  人  勞動部勞工保險局

法定代理人  白麗真
代  理  人  陳誌豪
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定
如下：
　　主　文
一、更生之聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。 
　 理　由
一、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保債務達新臺幣（下同）1,
    664,280元。然其每月收入僅34,800元，尚須扶養其父親，
    實已無力清償前開債務。又伊前於民國107年9月21日與苗栗
    縣後龍鎮農會等金融機構成立債務清償方案，並經本院107
    年司消債核字第5號裁定認可，但依前開聲請人之經濟狀況
    實無力負擔該方案之每月還款金額，而不可歸責，爰依法聲
    請更生等語。
二、按本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規
    模營業活動之自然人；協商或調解成立者，債務人不得聲請
    更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，
    不在此限；債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者
    所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清償之
    金額者，推定有因不可歸責於己之事由，致履行有困難，消
    費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條第1項、第151條
    第7項及同條第8項準用消債條例第75條第2項定有明文。前
    開規定之立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人
    誠實遵守信用履行協商還款條件，於例外情形下致該方案履
    行困難甚或履行不能，始能因不可歸責於己之事由聲請更生
    或清算。次按債務人曾經法院認可和解、更生或調協，因可
    歸責於己之事由，致未履行其條件。應駁回其更生之聲請，
    消債條例第46條第2款亦有明文。
三、經查：
　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：
　　由聲請人112、113年度綜合所得稅各類所得查詢清單、全國
    財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保、災保、就保之被保險人
    投保異動查詢、在職證明書、薪資單所示（調解卷第39、49
    至51頁、本院卷第47、121至125頁），可知聲請人於聲請更
    生前5年，均受雇於方春機械有限公司（下稱方春公司），
    且查無其於聲請更生前5年內從事小額營業活動之證明，堪
    認聲請人為5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之
    自然人。
　㈡聲請人前置協商毀諾可否歸責部分：
　⒈聲請人於107年9月11日與當時最大債權金融機構苗栗縣後龍
    鎮農會成立前置協商，約定就與附表1編號1、3、5所示債權
    人、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（嗣與附表1編號2
    所示債權人合併）之無擔保債務，自107年10月10日起，分1
    69期，按月攤還6,000元；就與間苗栗縣後龍鎮農會間之有
    擔保債務則按原約定條件還款，並經本院107年司消債核字
    第5號裁定認可在案，有前置協商機制協議書（金融機構無
    擔保債權）、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）
    、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、前開裁定及
    確定證明書（調解卷第83至85、89至95頁）在卷可查，是本
    件更生聲請合法與否，依消費者債務清理條例第151條第7項
    規定，應先審究聲請人就錢開經認可之前置協商，是否為因
    不可歸責於己事由，致履行有困難。
　⒉經查，聲請人係於114年3月繳納前開前置協商之款項後，於1
    14年4月起毀諾，此業經中國信託商業銀行股份有限公司陳
    報在案（調解卷第103頁）。而聲請人於102年起即以方春公
    司為勞工保險投保單位迄今（調解卷第51頁），其自陳任職
    方春公司每月月薪為35,000元（本院卷第178至180頁），並
    有在職證明書、114年8至10月薪資明細在卷可查（本院卷第
    121頁），此外觀諸聲請人之勞保、災保、就保之被保險人
    投保異動查詢資料、112、113年綜合所得稅各類資料清單（
    調解卷第49至51頁、本院卷第123至125）亦無其他投保紀錄
    或所得資料，堪認聲請人於114年1月即毀諾前3個月至114年
    6月即聲請本件更生時，其每月之收入總額即為35,000元。
　⒊按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例
    第64條之2第1項定有明文。聲請人主張其與受扶養人即其父
    親劉錦樑（下逕稱其名）每月生活必要支出為18,618元，核
    與衛生福利部公告之114年臺灣省每人每月最低生活費15,51
    5元之1.2倍18,618元相符，則以18,618元計算渠等之生活必
    要支出，並無不合。而劉錦樑於114年間每月領有4,478元之
    國民年金老年給付，且法定扶養人乃包含聲請人在內之3名
    子女，是聲請人每月所支出劉錦樑之扶養費用，應以4,713
    元列計（計算式：(必要支出18,618元－老年給付4,478元)÷
    扶養人數3人＝4,713元，元以下四捨五入，以下同），是聲
    請人114年間，每月之必要支出應為23,331元（計算式：聲
    請人18,618元＋劉錦樑4,713元＝23,331元）。
　⒋準此，聲請人於毀諾前3個月及聲請更生前，每月收入扣除必
    要支出後，可支配所得為11,669元（計算式：收入35,000元
    －必要支出23,331元＝11,669元），而前開聲請人與最大債權
    銀行苗栗縣後龍鎮農會協商，就無擔保債務部分按月攤還6,
    000元；另就有擔保債務即苗栗縣後龍鎮農會之債務，聲請
    人則稱業已清償完畢（本院卷第179頁），且觀諸其114年4
    月9日之聯合徵信中心信用報告，苗栗縣後龍鎮農會對聲請
    人已無債權存在（調解卷第33至36頁）。是聲請人於114年4
    月毀諾時，每月須依協商方案清償之分期款項為6,000元，
    而聲請人扣除必要支出後可支配之所得為11,669元，業如前
    述，是尚無從依消債條例第75條第2項規定，推定聲請人有
    因不可歸責於己之事由，致履行有困難者之情事。
　⒌聲請人雖稱107年間因迫於壓力貿然同意協商方案，如今每月
    必要生活支出18,618元不足以支應其房租、三餐、孝親費等
    支出，僅能再借貸償還債務，嗣債權人和潤企業股份有限公
    司為強制執行扣押其薪資後已入不敷出等語。然聲請人除租
    約外，並未就其必要生活支出高於衛生福利部公告基準，及
    有何不可歸責於己，致履行有困難之事由提出證明，而債權
    人和潤企業有限公司強制執行其薪資，乃係為就其對聲請人
    112年10月2日簽發之本票債權為執行，亦經本院調取本院11
    4年度司執字第8042號清償票款執行事件核閱在案，此等債
    務乃為聲請人於前置協商後，再為簽發票據所生債務，且在
    協商成立之後，聲請人於履行協商方案期間自當樽節開支、
    謹慎規劃安排其財務，尚難因有第三人對聲請人請求清償於
    前置協商後所生債務，即逕予認定聲請人有不可歸責而不能
    履行協商條件之情事。
四、綜上所述，聲請人曾依消債條例第151條規定與各債權金融
    機構達成協商清償方案，並經法院認可和解，亦無因不可歸
    責於己之事由，致履行有困難之情形，是依消債條例第151
    條第7項本文規定，其更生之聲請應予駁回，爰裁定如主文
    。
五、依消債條例第151條第7項、第46條第2款，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　10　　日
　　　　　　 　　 民事第二庭　法　官　陳景筠

附表1：
編號 債權人 債權總額 卷頁 1 中國信託商業銀行 279,644元 調解卷103-105頁 2 星展(台灣)銀行 164,877元 本院卷49-53頁 3 玉山商業銀行 114,616元 調解卷103-105頁 4 國泰世華商業銀行 28,340元 調解卷63-77頁 5 臺灣土地銀行 12,761元 調解卷79-101頁 6 和潤企業股份有限公司 未陳報 未陳報 7 勞動部勞工保險局 76,973元 調解卷109-115頁 
　　
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟穎