臺灣苗栗地方法院民事　聲請更生程序（2025-09-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣苗栗地方法院民事裁定
114年度消債更字第55號
聲  請  人  
即  債務人    張麗華



債  權  人  國泰世華商業銀行股份有限公司


法定代理人  郭明鑑  
債  權  人  臺灣新光商業銀行股份有限公司




法定代理人  賴進淵  
債  權  人  遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人  周添財  



債  權  人  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  張志堅  


代  理  人  黃君維  
            陳誌豪  
債  權  人  和潤企業股份有限公司

法定代理人  劉源森  
債  權  人  遠傳電信股份有限公司

法定代理人  徐旭東  
債  權  人  仲信資融股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  
債  權  人  二十一世紀數位科技股份有限公司

法定代理人  周以明  


上列當事人間聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣屏東地方法院。
　　理　由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管
    轄，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項定有
    明文。再按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，
    準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條復有明
    文。又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告
    聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條
    第1項亦有明定。
二、經查，本件聲請人於民國114年3月14日向本院聲請消費者債
    務清理事件前置調解（見調解卷第19頁，下稱消債前置調解
    ），於調解不成立迄至本院為本件裁定時，其戶籍地均設於
    屏東縣○○市○○街00巷0號，此有戶役政資訊網站查詢聲請人
    個人戶籍資料附卷可憑（見本院卷第31頁），是依上開規定
    ，堪認臺灣屏東地方法院就本件更生事件，當有管轄權甚明
    。至聲請人固陳稱其自113年11月9日起迄今均任職於曜瓏機
    電工程有限公司（下稱曜瓏公司），現乃居於曜瓏公司所提
    供之宿舍即苗栗縣○○里○○路00號，並據聲請人提出其在職證
    明書、薪資單、勞保被保險人投保資料表及上址之房屋租賃
    契約書（下稱系爭租賃契約書）等為證（見本院卷第51頁至
    第59頁、調解卷第81頁至84頁）；然而，觀諸經濟部商工登
    記公示資料，既可見曜瓏公司之負責人為丁鈺真，公司登記
    地址為高雄市○○區○○○街0號1樓（見本院卷第33頁），且與
    聲請人所提曜瓏公司於114年8月5日出具之聲請人在職證明
    書上亦載明聲請人到職日期為113年11月9日，任職技術助理
    ，立證明書人為曜瓏公司，公司負責人為丁鈺真，公司登記
    地址為高雄市○○區○○○街0號等情互核相符（見本院卷第55頁
    ），是已足見聲請人主張其任職曜瓏公司所在之現居地為本
    院轄區云云，已屬有疑。況且，審之聲請人所提系爭租賃契
    約書上所載之承租人為黃暘順，簽約日期為111年2月12日，
    租賃期限則僅載「自111年3月1日起至113年2月28日止」（
    見本院卷第51頁至第53頁），足見該租賃契約書之承租人並
    非曜瓏公司，亦非曜瓏公司之負責人，且租賃期間早已於聲
    請人提出消債前置調解前即已屆至，益徵尚難依系爭租約認
    定聲請人於提出本件消債前置調解迄至本院裁定時確有居住
    於本院轄內之事實。從而，依消債條例第5條第1項之規定，
    本件應由聲請人之住所地法院即臺灣屏東地方法院為管轄法
    院，而聲請人向本院聲請更生，違反前揭專屬管轄之規定，
    爰依職權移轉管轄予該管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　 法　官  許惠瑜　
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新台幣1500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉碧雯