臺灣苗栗地方法院民事　請求給付退休金差額（2026-01-13）

裁判全文（主文及理由）

臺灣苗栗地方法院民事判決
114年度勞訴字第18號
原      告  邱垂勳
            許金山
            翁明國
            葉宏達

            張枝生
            賴世楨
            杜金存
            邱順燈
            陳鳳金
            羅鋕宏
            羅鋕均

共      同
訴訟代理人  葉錦郎律師
被      告  台灣電力股份有限公司

法定代理人  曾文生
訴訟代理人  林富華律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國114年12月1
8日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告各如附表「應補發金額」欄所示之金額，及
    各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週
    年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；惟被告如各以附表「應補發金額」
    欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、原告主張：
　㈠原告邱垂勳、許金山、翁明國、葉宏達、張枝生、賴世楨、
    杜金存、邱順燈（下稱原告邱垂勳等8人）、訴外人羅正德
    （下與原告邱垂勳等8人合稱原告邱垂勳等9人，分別逕稱其
    名）分別自如附表「服務年資起算日」所示之日起任職被告
    苗栗區營業處，原告賴世楨、邱順燈為電機裝修員，原告邱
    垂勳、許金山、翁明國、葉宏達、張枝生、杜金存、羅正德
    擔任線路裝修員。而原告邱垂勳、許金山、翁明國、葉宏達
    （下合稱原告許金山等4人）之工作內容包含開工程車外出
    從事線路配置裝修，並負責工程車輛保養維護，擔任前開工
    作期間每月均領有兼任司機加給；原告張枝生、賴世楨、杜
    金存、邱順燈、羅正德（下合稱原告張枝生等5人）工作內
    容包含領班，作為領班期間每月均領有領班加給（下與兼任
    司機加給合稱系爭加給）。其數額固定且每月隨薪資發放，
    乃具有勞務對價經常性給與性質之工資，應列入平均工資計
    算。
　㈡詎原告邱垂勳等9人與被告於108年12月簽署台灣電力公司年
    資結清協議書（下稱系爭協議書）約定依勞工退休金條例（
    下稱勞退條例）第11條第3項規定結清勞退舊制年資，並以
    如附表「舊制結清基準日」欄所示日期為結清日，然被告均
    未將系爭加給計入平均工資，致結清與發放之舊制退休金有
    短少如附表「應補發金額」欄所示差額未給付原告，爰依勞
    退條例第11條第3項、勞動基準法（下稱勞基法）第55條、
    第84條之2、臺灣省工廠工人退休規則（下稱退休規則）第9
    條第1項及系爭協議書第1條、第5條等規定請求被告給付短
    少之原告邱垂勳等9人結清舊制年資差額暨遲延利息等語。
    並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
　㈠被告為經濟部所屬國營事業，員工薪資應依國營事業法第14
    條、第33條、經濟部所屬事業人員退休撫恤及資遣作業辦法
    （下稱退撫作業辦法）及其後經濟部依此訂定之經濟部所屬
    事業人員退休撫恤及資遣辦法作業手冊（退撫作業手冊）等
    規定辦理，而退撫作業手冊中「經濟部所屬事業機構列入計
    算平均工資之給與項目表」並未將系爭加給列入平均工資給
    與項目。
　㈡復依96年、101年經濟部函釋，被告之兼任司機為偶發而非經
    常性勞務，108年經濟部函釋揭示每月須達一定次數方可領
    取全額。若未達次數則減半發放，是兼任司機加給係屬勉勵
    及慰勞員工性質；至於領班加給之發放則為被告單方決策，
    不據經常性及勞務對價性，是兩造於結清舊制年資及給付舊
    制退休金時自不應列入基數計算
　㈢況原告邱垂勳等9人於108年12月間與被告簽訂系爭協議書，
    其中第2條中段約定結清舊制年資之平均工資計算，依行政
    院核定之「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項
    目表」規定辦理等語，而兼任司機加給亦不在該項目表所列
    平均工資之內，是被告給付原告之結清舊制年資時自不應列
    入計算，此情亦由被告於原告邱垂勳等9人簽署系爭協議書
    前辦理結清事宜說明會時即已揭示在案，並經渠等簽署意願
    調查表時表示明瞭該等規定。再者，雇主對於舊制年資於勞
    工退休前並無結清之義務，僅得由勞雇雙方約定結清，非員
    工既有之權利，系爭協議書並非使員工拋棄權利；且倘若退
    休日期超過結清日期時，其退休時工資必然超過結清時工資
    ，足徵系爭協議書第2條中段乃經過原告斟酌後始簽署，應
    拘束雙方。又縱認系爭加給屬工資而應列入其舊制退休金基
    數計算，此部分應非定有期限之給付，自不得以結清日期或
    退休後30日作為給付期限計算遲延利息等語，資為抗辯。並
    聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執及爭執事項：
　㈠不爭執事項（本院卷第23至25頁）：
　⒈原告邱垂勳等9人分別自如附表「服務年資起算日」欄所示之
    日起任職被告苗栗區營業處，而與被告間具有勞動契約關係
    。原告賴世楨、邱順燈職務為電機裝修員，邱垂勳、許金山
    、翁明國、葉宏達、張枝生、杜金存、羅正德則擔任線路裝
    修員。原告許金山等4人之工作內容包含開工程車外出從事
    線路配置裝修，並負責工程車輛保養維護，擔任前開工作期
    間每月均領有兼任司機加給；原告張枝生等5人工作內容包
    含領班，作為領班期間每月均領有領班加給。
　⒉原告邱垂勳等9人與被告分別於如附表「舊制結清基準日」欄
    所示日期約定結清舊制退休金，並簽署系爭協議書（114勞
    專調20卷，下稱勞專調卷，第269至286頁），系爭協議書第
    2條約定：「結清舊制之年資採計、基數計算方式，悉依據『
    經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法』及勞動基準法等
    相關規定辦理。平均工資之計算悉依據行政院82年12月15日
    台82經44010號函核定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工
    資之給與項目表』之規定辦理；平均工資內含加班費之計算
    悉依據『經濟部所屬事業指派加班控管注意事項』第4點第2款
    規定辦理。」
　⒊原告邱垂勳等9人依勞基法第55條計算之舊制退休年資如附表
    「勞基法施行前/後基數」欄所示。又渠等於舊制退休金結
    清前3個月、6個月領取之系爭加給平均金額各如附表「平均
    兼任司機/領班加給」欄所示，被告於原告邱垂勳等9人結清
    舊制年資之退休金時，均未將系爭加給列入平均工資計算。
　⒋羅正德於113年9月11日死亡，其繼承人全體為被告陳鳳金、
    羅鋕宏、羅鋕均，且就羅正德所遺舊制退休金結清債權（若
    存在）之遺產尚未為遺產分割。
　⒌原告張枝生於000年0月00日退休、原告邱順燈於111年4月30
    日退休、羅正德於109年10月1日退休；其餘原告目前仍在職
    。
　⒍若系爭加給應計入舊制退休金結清計算所據之平均工資，則
    被告應各自補發原告邱垂勳等9人如附表「應補發金額」欄
    所示之金領。
　㈡爭執事項（本院卷第25頁）：
　⒈原告主張系爭加給應計入平均工資，是否有理由？
　⒉被告抗辯原告邱垂勳等9人應受系爭協議書第2條約定之拘束
    ，是否有據？
　⒊原告請求被告各給付如附表「應補發金額」欄所示之金額，
    及各自109年8月1日起算之法定遲延利息，有無理由？
四、本院之判斷：
　　原告主張其自被告服勞務所得之司機加給、領班加給應屬工
    資而應列入舊制退休金基數計算等語，為被告所否認，並以
    前揭情詞置辯。經查：
　㈠系爭加給均屬工資，應計入平均工資計算退休金：
　⒈按工資，指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按
    計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、
    津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之；平均工資，則指
    計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之
    總日數所得之金額，勞基法第2條第3款、第4款前段分別定
    有明文。所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務
    對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形
    下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性
    」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給
    付名稱為何，尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或
    團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇
    主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評
    量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提
    供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工
    資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此與勞基法第29條
    規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了結算有盈餘
    ，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞工所
    為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定標準，僅具恩
    惠性、勉勵性給與，非雇主經常性支出之勞動成本，而非工
    資之情形未盡相同，亦與勞基法施行細則第10條所指不具經
    常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然有別（最高法院
    100年度台上字第801號判決意旨參照）。準此，系爭司機加
    給是否屬於工資，應依一般社會交易之健全觀念，判斷是否
    具備勞工因提供勞務而由雇主獲致對價之「勞務對價性」，
    及有無於固定常態工作中可取得、具有制度上經常性之「經
    常性給與」為據。
　⒉經查，原告許金山等4人受僱被告期間，除原有之線路裝修員
    職務外，另兼任司機工作，每月領有兼任司機加給。而駕駛
    車輛工作本非其等主要職務，該項加給係因被告未另僱用司
    機，而由其等兼職開車至維修現場並保養維護車輛方得領取
    ，專任司機、未兼任司機者均不得支給，連續3個月出車次
    數未達4次，亦有檢討是否不續予指派之措施，有被告兼任
    司機加給支給要點、108年9月12日被告電人字第1080017806
    號函在卷可稽（勞專調卷第199至200、211至212頁），可見
    兼任司機加給係提供兼任司機勞務者所享有且按月核發，並
    因應出車之有無、次數調整之制度性規範，而非因應臨時性
    之業務需求而偶爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態
    工作中勞工取得之給與，此種雇主因特殊工作條件而對勞工
    所加給之給付，本質上自應認係勞工於該本職工作之外兼任
    司機工作之勞務對價，且既係兩造間就特定之工作條件達成
    協議，為勞工於該一般情形下經常可以領得之給付，性質上
    屬勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合
    「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，自屬工資之一部
    分，應計入平均工資計算退休金，是原告等此部分主張當屬
    有據。
　⒊原告張枝生等5人則於任職期間內除原有電機裝修員或線路裝
    修員職務外擔任領班，並固定領有領班加給。而觀諸被告各
    單位設置領班、副領班要點（勞專調卷第213至214頁），其
    第1條約定目的，即為使基層幹部便於推動工作，加強工作
    責任及工作安全，以提高工作成果，凡擔任同一類型工作人
    數較多，得編制工作班並設置領班、副領班。另參酌該要點
    第4點約定：「領班之職責如下：㈠帶領該班人員推動現場工
    作並監督其工作進度及品質；㈡對全班人員平時工作及年度
    考核，得由領班提出初核意見，遇有需調動或升遷者，亦得
    由領班向主管提供意見。㈢加強該班人員團結合作並教導班
    員工作技能。㈣負責該班人員之工作安全及衛生，遇有發生
    事故，應協助陳報並查明責任，並依本公司工作安全相關規
    定辦理；㈤注意該班人員生活行為及工作情緒，並負責協調
    與協助解決工作上相關問題。」足見領班職務係於裝修員之
    工作職務外，另有領導班員、考核、監督與管理所屬班內人
    員之責任，則原告張枝生等5人在職期間，當係因被告業務
    上之需要而擔任領班，執行原本電機裝修員、線路裝修員以
    外之業務，並按月領取領班加給。其等擔任領班執行業務具
    有常態性，與一般公司行號應付臨時性之業務需求，偶爾為
    之者有間，是被告於原告等在職期間因擔任領班所給付之領
    班加給，自非因臨時性之業務需求所偶發之款項，而係在特
    定工作條件下，所形成固定常態工作中可取得之給與，自具
    有制度上經常性。原告張枝生等5人之領班加給既經被告核
    准擔任領班之勞工所獨有，亦與勞工提供勞務間有密切關連
    性，應認具有勞務對價性。易言之，類此雇主因特殊工作條
    件如擔任領班者而對勞工所加給之給付，本質上應認為係勞
    工從事領班工作之勞務對價。是以，領班加給係屬勞雇雙方
    間就特定工作條件達成之協議，並成為勞工於一般情形下經
    常可以領得之給付，其性質上屬於勞工因工作所獲之報酬，
    在制度上亦具有經常性，而符合上揭「勞務對價性」及「經
    常性給與」之要件，自屬工資之一部分，而應計入原告之退
    休金計算。
　⒋被告雖抗辯按國營事業管理法第14條、第33條規定，系爭司
    機加給、領班加給不應列入平均工資等語，惟國營事業管理
    法第14條、第33條固規定「國營事業應撙節開支，其人員待
    遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支。
    」、「國營事業人員之進用、考核、退休、撫卹、資遣及其
    他人事管理事項，除法律另有規定外，由國營事業主管機關
    擬訂辦法，報請行政院核定。」，然上開條文並未將系爭加
    給明示排除於工資之外，僅在宣示被告等國營事業應依行政
    院所定相關規定作為給付員工工作報酬之準據。又被告辯稱
    退撫作業手冊內所訂定之「經濟部所屬事業機構列入平均工
    資之給與項目表」（勞專調卷第182頁）未列入系爭加給等
    語，然勞基法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定
    之法律，其所定勞動條件為最低標準，此觀該法第1條規定
    即明，故於勞基法公布施行後，各國營事業單位固得依其事
    業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，然所約定之勞
    動條件仍不得低於勞基法所定之最低標準。則行政院所規定
    關於國營事業所屬人員之待遇及福利標準、退撫作業手冊均
    不得低於勞基法所定勞動條件，且若有所牴觸時，自應依勞
    基法規定為之。是系爭加給確屬工資之性質，業經本院認定
    如前，被告前開抗辯自屬無據。縱被告再以經濟部函釋重申
    司機加給、領班加給係屬體恤、慰勞及鼓勵員工性質，不得
    列入平均工資等語，惟系爭司機加給、領班加給是否屬於工
    資之一部分，本屬法院應依職權個案判斷之事項，行政機關
    之解釋，並無拘束法院之效力，故前開退撫作業手冊、被告
    援引之相關函釋，自均無從採為對其有利之認定。
　㈡原告邱垂勳等9人與被告簽訂系爭協議書，仍不影響渠等舊制
    年資結清差額之請求：
　⒈按勞工退休金之給與標準，按其工作年資，每滿一年給與兩
    個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一年給與一個基數
    ，最高總數以四十五個基數為限。未滿半年者以半年計；滿
    半年者以一年計，勞基法第55條第1項第1款定有明文，該規
    定係於73年8月1日施行。次按依退休規則第5條規定自願退
    休之工人及依第6條規定命令退休之工人，工作年資滿十五
    年者，應由工廠給與三十個基數之退休金，工作年資超過十
    五年者，每逾一年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半
    年者以一年計算，未滿半年者不計。合計最高以三十五個基
    數為限；退休金基數之計算方式，按月支薪者，以核准退休
    前三個月平均工資所得為準，73年7月31日以前勞工適用之
    退休規則第9條第1項第1款、第10條第1項第1款分別定有明
    文。
　⒉經查，系爭加給既應列入平均工資計算，則按勞基法第55條
    第1項第1款、退休規則第9條第1項第1款、第10條第1項第1
    款規定，法定退休金基數之計算自應以納入系爭加給之平均
    工資計算之，如有欠缺，其計算所得之退休金當有短發之差
    額存在。
　⒊被告固又抗辯原告邱垂勳等9人為舊制年資結清而於108年12
    月間分別與被告簽訂系爭協議書，依系爭協議書第2條約定
    ，系爭加給不在計算舊制年資退休金平均工資範圍內，故其
    等不得請求將系爭加給納入平均工資據以計算所結清之舊制
    年資退休金等語。惟查，系爭協議書第2條均約定：「結清
    舊制之年資採計、基數計算方式，悉依據『經濟部所屬事業
    人員退休撫卹及資遣辦法』及勞動基準法等相關規定辦理。
    平均工資之計算悉依據行政院82年12月15日台82經44010號
    函核定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目
    表』（下稱行政院核定函）之規定辦理…」，有系爭協議書在
    卷可稽（勞專調卷第269至286頁、不爭執事項⒉）而勞基法
    公布施行後，被告固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行
    訂定勞動條件，然所約定之勞動條件仍不得低於勞基法所定
    之最低標準。是系爭協議書即不得低於勞基法所定勞動條件
    ，若有所牴觸，自應以勞基法規定為據，始符合規範之意旨
    。足見系爭協議書關於年資結清之基數計算除約定以經濟部
    所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法辦理外，亦須依據勞基法
    相關規定辦理；平均工資之計算則依行政院核定函計算，然
    勞基法第55條就年資基數之計算乃為包含平均工資在內之整
    體，無從割裂適用，則依勞基法適用之結果顯優於經濟部所
    屬事業人員退休撫卹及資遣辦法、行政院核定函時，自應優
    先適用勞基法之規定。又系爭加給應屬勞基法規定之工資，
    業經本院認