臺灣苗栗地方法院民事　請求給付資遣費等（2025-09-12）

裁判全文（主文及理由）

臺灣苗栗地方法院民事判決
113年度勞訴字第45號
原      告  張丞菘  




訴訟代理人  何立斌律師(法扶律師)
被      告  銘廬保全股份有限公司

法定代理人  陳爕道  
訴訟代理人  羅世杰  
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年8月8日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬玖仟參佰玖拾柒元，及自民國一
一四年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
被告應開立非自願離職證明書予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬玖仟參佰玖
拾柒元為原告等預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告自民國111年12月21日起受僱於被告擔任保全人員，每月
    薪資新臺幣（下同）30,000元，每日工作時間為7時至19時
    ，並於簽定保全人員約定書(下稱系爭約定書)後，經苗栗縣
    政府於112年1月3日核備在案，兩造間成立勞動契約(下稱系
    爭勞動契約)，另自113年1月起每月薪資調升為31,000元。
㈡、被告違法終止系爭勞動契約，不生合法終止契約之效力:
　　原告於113年3月28日經被告派駐前往訴外人「居品建設公司
    」工地擔任保全人員。嗣於113年4月至7月間，被告公司主
    管即訴外人鄭新賜屢次要求原告應於移民署或勞動單位對業
    主「居品建設公司」進行檢查、臨檢時，應配合業主協助通
    知非法外籍勞工藏匿及阻撓公務人員執行臨檢職務，經原告
    拒絕後，被告旋於113年7月9日解雇原告，被告上開終止契
    約行為顯已屬違反勞動法令，且欠缺法律上之依據，自不生
    合法終止勞動契約之效力。
㈢、被告應補足各月薪資差額共76,714元:
　　保全業係屬勞動基準法(下稱勞基法)第84條之1規定之工作
    ，參照勞動部104年11月2日勞動條2字第1040132228號函釋
    ，基本工資計算公式自105年1月1日起，修正為在核備之正
    常工作時間内，每月工資應不得低於每月基本工資額加上以
    每月基本工資額計算之平日每小時工資額乘以（核備之正常
    工作時間時數-174)小時之總合金額。準此，依據上開基本
    工資公式計算，並扣除被告於原告任職期間即111年12月21
    日至113年7月12日之實際給付薪資總額後，被告尚應補足工
    資差額共計76,714元，爰依系爭勞動契約法律關係、勞基法
    第22條第2項規定請求被告給付。
㈣、被告應給付平日加班費共計131,245元:
　　原告於出勤日之每日實際工作時數均為12小時，又因系爭約
    定書係於112年1月3日始經苗栗縣政府核備在案，故核備前
    即111年12月21日至112年1月2日之每日正常工時應以8小時
    ，則原告於此期間內每日加班時數為4小時；另系爭約定書
    經核備後即自112年1月3日起之每日正常工時，依兩造約定
    為10小時，故原告每日加班時數應為2小時。則依據前述法
    定基本工資換算每小時工資額、原告於111年12月21日至113
    年7月12日任職期間之出勤日數核算後，被告應依勞基法第2
    4條規定給付平日加班費共計131,245元。
㈤、被告應給付國定假日加班費26,977元:
　　原告於任職期間內，每月僅得休假6日，且於112年1月21日
    除夕、112年1月23日農曆年初二、112年1月24日農曆年初三
    、112年2月28日228紀念日、112年4月4日兒童節、112年4月
    5日清明節、112年5月1日勞動節、112年9月29日中秋節、11
    2年10月10日國慶日、113年1月1日元旦、113年2月9日除夕
    、113年2月10日初一、113年2月11初二、113年2月12農曆年
    初三、113年2月28日228紀念日、113年4月4日兒童節、113
    年4月5日清明節、112年5月1日勞動節、113年6月10日端午
    節共計19日國定假日均實際出勤，而被告除均未核發屬國定
    假日未休工資外，如原告每月出勤日數少於24日，皆遭被告
    以休假為由扣款，足認被告未將國定假日出勤調移其他工作
    日補休。故依勞基法第39條規定，被告應給付國定假日加班
    費共計26,977元。
㈥、被告應給付資遣費34,476元:
　　被告積欠原告上開薪資、平日加班費、國定假日加班費及違
    法終止系爭勞動契約，顯已構成勞動基準法第14條第1項第5
    款未依勞動契約給付報酬、第6款違反勞工法令致損害勞工
    權益等終止契約事由。故被告於113年7月9日違法解雇之際
    ，原告亦當場以被告積欠加班費為由，當場對被告為終止勞
    動契約之意思表示，自已生合法終止系爭勞動契約之效力。
    準此，原告自得依勞基法第14條第4項、勞工退休金條例第1
    2條規定，以113年1月至同年6月間之每月平均工資為36,787
    元計算，請求被告給付資遣費34,476元。
㈦、被告應依勞基法第19條規定發給非自願離職服務證明書:
　　原告係依勞動基準法第14條規定終止系爭勞動契約，自得依
    同法第19條規定，請求被告開具非自願離職證明書。
㈧、為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明:
　⒈被告應給付原告共計269,421元，及自起訴狀繕本送達翌日起
    至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
　⒉被告應開具非自願離職證明書予原告。
二、被告則以:
㈠、被告並未要求原告協助業主藏匿外籍勞工及違法終止契約情
    事:
　　被告並未曾解雇原告，且保全人員本負有進行案場通報之義
    務，被告僅係要求原告通報業主，並未要求原告協助藏匿外
    勞。另被告公司幹部除於113年7月18日通知原告辦理復職或
    離職外，復於113年7月22日通知原告聯繫被告，表示將安排
    上班，然均未獲原告回覆，故被告公司始於113年7月31日辦
    理退保。
㈡、關於薪資差額、加班費部分:
　　對於原告主張其於111年12月21日至113年7月12日任職期間
    内，每月工作24日或25日（大月），僅休假6日，且於國定
    假日共計19日均仍出勤而未休假等情，固不爭執，然此係依
    據排班日出勤，另國定假日出勤應補發加班費數額應為24,2
    03元，而各月份積欠原告工資總額應為125,266元。
㈢、並聲明:原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項:
㈠、原告自111年12月21日起受雇於被告擔任保全人員，每月薪資
    30,000元，平日工作時間為上午7 時至晚間7 時；另自113
    年1月起每月薪資調升為31,000元。
㈡、原告每日實際工作時間上午7時至晚間7時期間內，並無休息
    時間。
㈢、原告於受雇被告期間內，每月工作24日或25日(大月)，僅休
    假6日，國定假日均仍出勤而未休假。
㈣、倘本院認原告請求資遣費為有理由，則所得請求之資遣費數
    額為34,476元。
四、本院得心證之理由：
㈠、本件屬勞基法第84條之1適用範圍:　　
　⒈按「經中央主管機關核定公告之下列工作者，得由勞雇雙方
    另行約定，工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請
    當地主管機關核備，不受第30條、第32條、第36條、第37條
    、第49條規定之限制。…」，勞基法第84條之1第1項定有明
    文；又保全業之保全人員業經原行政院勞工委員會（現已改
    制為勞動部）（87）台勞動二字第032743號公告為勞基法第
    84條之1之工作者。查:
　⑴被告為保全業者，有經濟部商工登記公示資料查詢可參（見
    院卷第47頁），是被告屬中央主管機關核定公告為勞基法第
    84條之1第1項之行業別一節，應可認定。
　⑵其次，系爭約定書經苗栗縣政府於112年1月3日同意核備在案
    等情，除為兩造不爭執外，並有卷附系爭約定書、苗栗縣政
    府112年1月3日府勞資字第1120000187號函文可參(見院卷第
    69至71頁)，而可認定。觀諸系爭約定書所載「四、工作時
    間:㈠、正常工作時間:⒈採值勤輪休方式，每日正常工作時間
    不得超過10小時，休息時間1小時，延長工作時間1小時，每
    月最高不得超過240小時，乙方(即原告)超時輪值時，甲方(
    即被告)應另支給加班費…㈡延長工作時間:⒈ 乙方為配合甲方
    業務之需要，同意於正常工作時間外延長工作時間，每月延
    長工時最高不得超過48小時，每月總工時上限為288小時。⒉
    乙方每日正常工作時間加延長工作時數不得超過12小時，每
    班須至少連續休息11小時後方能再工作。⒊乙方每日延長工
    作時間在2小時以内者，按平日每小時工資額加給3分之1;再
    延長工作時間者，按平日每小時工資額加給3分之2。」、「
    六、例假及休假:㈠甲方配合實際需要機動調配乙方之輪值，
    輪休。但應安排乙方每2週中至少應有2日之休息，作為例假
    。雇主不得使勞工連續工作超過12日。…㈢乙方同意甲方以排
    班方式將例假日、特別休假及其他應放假之日排定於輪值表
    中。乙方於輪值表排定之休假日出勤者，工資應加倍發給，
    惟不宜年度休假均以加給假日出勤工資方式實施。」等內容
    ，可知兩造同意排除勞基法第30條、第32條、第36條、第37
    條規定等相關限制，而另行約定工作時間、例假及休假。
　⑶又勞動基準法第84條之1第1項規定之立法目的，無非係就特
    殊工作者，因具自由裁量自身工作時間之性質，允許勞雇雙
    方得調整工作時間，不受勞動基準法相關規定之限制。則勞
    雇雙方既得自行約定該勞動條件，並非須經主管機關許可始
    生效力，故即令勞雇雙方於約定後未依上開規定報請當地主
    管機關核備，亦僅屬行政管理上之問題，究不得指該約定為
    無效，固經最高法院著有101年度臺上字第258號判決意旨可
    參。然倘勞雇雙方間成立上開排除勞基法相關限制之約定條
    款後，同時針對該等條款之生效日期而另為約定，自仍應依
    其約定決定效力發生日期。觀諸系爭約定書第9條前段既同
    時約定:「本約定書自主管機關核備日生效」等內容，則該
    約定書自於112年1月3日經苗栗市政府核備時始生排除勞基
    法第30條等相關限制規定之效力，於此之前，則仍有勞基法
    相關限制規定之適用，併予敘明。
㈡、關於各月薪資差額部分:
　　按「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資」、「工
    資應全額直接給付勞工」，勞基法第21條第1項、第22條第2
    項前段分別定有明文；次按「勞工工作時間每日少於8小時
    者，除工作規則、勞動契約另有約定或另有法令規定者外，
    其基本工資得按工作時間比例計算之。」勞基法施行細則第
    13條定有明文；又勞基法修正後，適用第84條之1按月計酬
    工作者，其基本工資計算公式自105年1月1日起，修正為在
    核備之正常工作時間內，每月工資應不得低於每月基本工資
    額加上以每月基本工資額計算之平日每小時工資額乘以（核
    備之正常工作時間時數-174）小時之總合金額，復據勞動部
    於104年11月2日以勞動條二字第1040132228號函釋在案。查
    :
　⒈原告主張其自111年12月21日起受雇於被告，每月薪資30,000
    元，上班日工作時間為上午7 時至晚間7時，並自113年1月
    起每月薪資調升為31,000元等情，為被告不爭執，而可認定
    ；又系爭約定書係於112年1月3日始生效一節，俱經本院認
    定如前，則於該約定書生效前即111年12月21日至112年1月2
    日期間內之每日正常工作時間，自仍應適用勞基法第30條第
    1項規定，即以每日8小時為認定。準此，以上開約定每月工
    資額換算每小時工資額、每日正常工作時數8小時(註：111
    年12月21日見習日之實際出勤時數為6小時，故該日以6小時
    計)核算後，被告於111年12月21日至112年1月2日期間內應
    給付原告之薪資數額應如附表一編號1至3「應給付薪資額」
    欄所示；又自系爭約定書經核備生效日即112年1月3日起至1
    13年7月12日部分，依系爭約定書第4條第1項所約定經核備
    每月正常工作時數為240小時，則參照上開勞動部函釋意旨
    ，經以如附表一「各年度每月基本工資額」換算後(註：112
    年1月3日至112年1月31日及113年7月1日至113年7月12日等
    期間，因均不足1個月，故分別以日數比例折算)，被告於11
    2年1月3日至113年7月12日期間內應給付原告之薪資數額應
    如附表一編號4至22「薪資下限」欄所示，始符合勞基法所
    定基本工資最低標準，倘低於該最低標準者，自應以上開每
    月薪資下限計算其月工資總額。
　⒉又被告實際給付予原告之各月份薪資數額如附表一「實際給
    付薪資」欄所示一節，業據原告提出歷月薪資單為憑(見院
    卷第21至27頁)，經以前述被告應給付之各月份薪資或基本 
    工資數額，與實際給付薪資數額相互勾稽核算後，被告於各
    該月份確有短少給付如附表一「應補足差額」欄所示薪資數
    額共計82,459元等情事存在。從而，原告依據勞基法第22條
    第2項前段規定，請求被告給付工資差額76,714元，既未逾
    上開數額，自屬可採。
㈢、關於平日加班費部分:
　　按勞工應從事之工作、工作開始及終止之時間、休息等事項
    ，應於勞動契約中約定，為勞基法施行細則第7條第2款規定
    所明定。所謂工作時間，係指勞工在雇主指揮監督之下，於
    雇主之設施內或指定之場所，提供勞務或受令等待提供勞務
    之時間，但不包括不受雇主支配之休息時間；次按勞工繼續
    工作4小時，至少應有30分鐘之休息。但實行輪班制或其工
    作有連續性或緊急性者，雇主得在工作時間內，另行調配其
    休息時間，勞基法第35條定有明文；又按「勞工正常工作時
    間，每日不得超過8小時，每週不得超過40小時」、「前項
    雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，1日不得超過1
    2小時……」、「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間
    之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內
    者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工
    作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二
    以上。」，勞基法第30條第1項、第32條第2項前段、第24條
    第1項第1款、第2款分別定有明文。查:
　⒈原告主張其每日工作時間為自上午7 時至晚間7 時，共12小
    時，其間並無休息時間，且被告均未給付加班費等情，除有
    上開歷月薪資單為憑外，復未據被告爭執，是此部分事實，
    自可認定。
　⒉其次，觀諸系爭約定書第4條約定:「工作時間:㈠、正常工作
    時間:⒈採值勤輪休方式，每日正常工作時間不得超過10小時
    」等內容，足認於系爭約定書生效後即自112年1月3日起之
    每日正常工作時間為10小時，超過之工作時間2小時，均屬
    前述延長工作時間，應加給延長工作時間之工資；至系爭約
    定書生效前即112年1月2日以前，參照勞基法第30條第1項規
    定，每日正常工作時間則為8小時，若超過之工作時間4小時
    ，亦屬前述延長工作時間，應加給延長工作時間之工資。又
    原告於任職期間各月份之實際出勤日數，分別如附表二「出
    勤日數」欄所示，有卷附哨點值勤表、勤務簽到簽退表可參
    (見院卷第133至211頁)，故參照勞基法第24條第1項第1款、
    第2款規定，以原告各月份出勤日數、每日延長工時時數及
    每小時工資額核算後，被告應給付原告之各月份延長工時加
    班費數額，分別如附表二「各月份應給付延長工時加班費數
    額」欄所示，總額共計為131,230元，原告請求被告應給付
    平日延長工時加班費未逾此數額之部分，自屬有據。
㈣、國定假日加班費部分:
　　按「勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休
    息日。雇主有下列情形之一，不受前項規定之限制：…三、
    依第30條之1規定變更正常工作時間者，勞工每2週內至少應
    有2日之例假，每4週內之例假及休息日至少應有8日。」、
    「內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主
    管機關指定應放假日，均應休假。」、「第36條所定之例假
    、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工
    資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工
    資應加倍發給。」勞基法第36條第1項、第2項第3款、第37
    條第1項及第39條分別定有明文；又依勞基法第37條暨同法
    施行細則第23條所定之應放假之日，雖均應休假，惟該休假
    日得經勞資雙方協商同意與其工作日對調。調移後之原休假
    日（紀念節日之當日）已成為工作日，勞工於該日出勤工作
    ，不生加倍工資問題，固經改制前行政院勞工委員會（87）
    台勞動二字第005056號函釋明確。然細繹其意旨，亦僅係說
    明勞資雙方經由協商後，得將原應休假之國定假日與其他工
    作日進行對調，非謂得完全剝奪勞工休假之權利。查，原告
    主張伊於附表三所示國定假日等共計19日均出勤，且每日出
    勤時數均為12小時一節，為被告不爭執，而可認定；其次，
    觀諸系爭約定書第6條第3項固約定:「乙方同意甲方以排班
    方式將例假日、特別休假及其他應放假之日排定於輪值表中
    。乙方於輪值表排定之休假日出勤者，工資應加倍發給，惟
    不宜年度休假均以加給假日出勤工資方式實施。」等內容，
    然於原告任職期間，其每月實際出勤日均固定為24日或25日