臺灣苗栗地方法院民事　侵權行為損害賠償（2026-03-18）

裁判全文（主文及理由）

臺灣苗栗地方法院民事判決　
113年度勞訴字第14號
原      告  遠景光學股份有限公司

法定代理人  沈明鋒  
訴訟代理人  張仕忠  
            吳旭洲律師
            連永捷律師
            鄭典顥律師
被      告  曾煥秋  
訴訟代理人  許雅婷律師
            朱瑞陽律師
上  一  人
複  代理人  龍美瑜律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年2月
25日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣320萬4800元，及自民國113年4月16日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔52%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣106萬8000元為被告預供
擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣320萬4800元為原告預供
擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所
    、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；以雇主為
    原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法院
    管轄，勞動事件法第6條第1項定有明文。本件係以雇主為原
    告之勞動事件，而被告之最後勞務提供地為苗栗縣，屬本院
    之轄區，為兩造所共同不爭執（勞訴卷一第355、381、397
    頁），故依前開規定，本院對本件具有管轄權。
二、另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
    列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者
    。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第25
    5條第1項第2款、第7款定有明文。經查：
　㈠本件原告起訴時已經提及：被告於民國106年間，對原告佯稱
    其取得美國康乃爾大學（Cornell University）物理博士及
    阿拉巴馬大學（The University of Alabama）電機博士等
    雙博士學位，並曾任職美國太空總署NASA研發助理科學家、
    聯電技術行銷處長等，擁有極為豐富之學經歷等語，致原告
    董事會誤認被告為不可多得之人才，而任用被告為原告之執
    行長等語。（調解卷第13至21頁）嗣後追加起訴此部分之事
    實，主張被告以不實學經歷誘騙原告任職，故擇一依民法第
    184條第1項前段、第179條規定，請求被告給付每月逾10萬
    元所得之薪資。（勞訴卷二第96至99頁）追加之事實既然早
    已於起訴時提及，被告自起訴時即對此部分為充分防禦（勞
    訴卷一第50頁），且本院於本件訴訟中亦持續調查此部分追
    加之事實（勞訴卷一第187至197頁、第229至343頁，勞訴卷
    二第7頁、第103至105頁），應認此部分不甚礙被告之防禦
    及訴訟之終結，故應准許此部分之追加。
　㈡原告起訴主張被告擅自為自己調薪之事實，請求權基礎為民
    法第179條、第184條（調解卷第19頁），嗣後就同事實追加
    請求權基礎為公司法第23條第1項、民法第227條第2項規定
    ，並陳明為選擇合併關係（勞訴卷二第27至28頁），乃基於
    同一原因事實，合乎上述法文規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
　㈠追加起訴部分：被告於民國106年間，對原告佯稱其取得美國
    康乃爾大學（Cornell University）物理博士及阿拉巴馬大
    學（The University of Alabama）電機博士等雙博士學位
    ，並曾任職美國太空總署NASA研發助理科學家、聯電技術行
    銷處長等，擁有極為豐富之學經歷等語，致原告董事會陷入
    錯誤而認被告為不可多得之人才，任用被告為原告之執行長
    。被告於106年6月15日到職，並填具內容不實之人事資料表
    。被告於109年底向原告提報資金不足，原告遂於110年4月
    增資新臺幣(下同)2.66億元。詎料原告甫增資完畢，於同年
    7月又接獲財務部份報告，原告營運資金將於同年11月再出
    現缺口。嗣經原告監察人查核，發現被告諸多事項恐有嚴重
    弊端，遂於同年8月23日經原告董事會決議，將被告停職待
    查。事後原告更發現，被告向原告出示之畢業證書影本，為
    被告自行製作，原本上有明顯剪貼、偽變造之痕跡，致原告
    陷於錯誤而任用被告，自106年6月15日起，核給每月15萬90
    00元顯不相當之薪資，原告認僅以每月10萬元作為勞務對價
    為適當，故此部分擇一依民法第184條第1項前段、第179條
    規定，請求給付被告溢領薪資297萬9500元（計算式：【15
    萬9000元-10萬元】/月X任職期間50.5月=297萬9500元）。
　㈡起訴部分：被告於其任職執行長期間，數次未提報董事會核
    決，擅自利用自己職務之便為自己調薪：自107年2月1日起
    調薪為21萬1400元、自108年1月1日起調薪為23萬1400元、
    自110年5月15日起調薪為26萬元。被告自106年6月15日至11
    0年8月31日止，共領1212萬1843元工資，其中被告違法擅自
    調薪部分為320萬4800元部分，原告擇一依民法第184條第1
    項、第179條、第227條第2項、公司法第23條第1項規定請求
    等語。並聲明：被告應給付原告618萬4300元，及其中320萬
    4800元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘297萬9500元自民事
    準備八狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計
    算之利息。願供擔保請准宣告假執行。（於114年11月24日
    追加起訴300萬元本息部分，經本院另以裁定駁回之，是不
    於本判決贅述。）
二、被告則以：
　㈠被告給原告之人事資料記載，僅為內部留存之用，原告非因
    被告學歷而聘任被告擔任執行長。且被告於人事資料表上所
    載之美國康乃爾大學物理博士是誤載，其原意是康乃爾大學
    博士研究、曾於康乃爾大學參加研討會、學分班，且被告也
    從未表達擁有雙博士學位。履歷之誤載是因被告所學為電機
    ，但博士論文都偏重在固態物理之研究，本意是表達為電機
    或物理博士。阿拉巴馬州立大學亨斯維爾分校於86年頒予被
    告電機工程博士學位，嗣於91年9月20日該校董事會撤銷該
    學位，撤銷函以聯邦快遞通知被告，惟被告於89年改居現址
    後未收受該撤銷函，而不知此情事無從救濟。被告現雖僅有
    該校電機工程學碩士學位，然其當時提供原告之博士、碩士
    學位證書及駐外使領館認證文件均確屬真實。退步言之，縱
    博士學位遭撤銷，於美國學位制度被告仍為博士候選人，薪
    資水準當然高於碩士學位之水平。
　㈡被告擁有電機專長背景，更多年任職電子科技業。原告創立
    之初，借重被告多年任職電子科技業善於整合團隊各領域專
    業人才經驗，於團隊分工上整合團隊、帶領團隊，與被告學
    歷並無關聯。蓋原告產品為隱形眼鏡，著重於鏡片光學設計
    及測試、矽水膠材料專業，鏡片生產機台設計與證照申請與
    被告專長電子業並無關聯。前述種種係依原告未來發展需求
    循序漸進完成，各項目均須投入相當資金，是否有增資需求
    、增資總額及價額每次均係由董事會作成決議，非被告一人
    自行決定，被告僅是執行董事會決議。兩造間之委任契約即
    為被告受領給付之正當法律原因，原告應就不當得利要件負
    舉證責任。縱認原告受有損害，原告至遲於110年11月提起
    刑事告訴時，既確已知其受有損害及賠償義務人，卻遲於11
    3年2月21日方提起民事訴訟，侵權行為損害賠償請求權已罹
    於2年消滅時效。
　㈢原告主張被告調薪須填具人事異動申請單，經董事會提報、
    董事會審核後方得為之，乃非屬實。原告自106年6月15日任
    執行長起，依原告有效之核決權限管理辦法，就不列等人員
    （即職稱為資深副總/執行副總、執行長與董事長）之薪資
    調整係由執行長核決，執行長之報酬調整則由執行長執行審
    查，送交董事長代表核准，並不須經董事會同意；另依原告
    章程第30條規定，應經董事長決議者，僅限經理人員之任免
    ，未包含調薪在內。原告前身為春秋光學股份有限公司，因
    公司創業之初管理制度尚未完備，仍以中小企業之經營模式
    進行，被告報酬自始未經董事會核定，且營運未上軌道，故
    創始經營團隊共識為一級主管先行調降，待經營漸入佳境後
    方逐步調整。核敘管理辦法未提及薪資調整部分應行何程序
    ，不足證被告報酬調整有違原告當時調薪規定。被告第一次
    調薪107年2月，係因正式取得相關營業執照而適度調整；第
    二次調薪110年6月，因公司各單位協同努力年產能提升約40
    0%並發展海外事業。業務經營進展甚良，且已3年3月未調薪
    ，故一級主管再次為薪資調整，且主管職薪資均獲調整，非
    僅止於被告。
　㈣被告為一級主管，如調薪原告人事成本勢必會顯著增加，必
    會告知董事長並徵得同意。惟因董事長為兼任性質且經常不
    在國內，致徵詢方式以電話或口頭獲得同意，相關人事管理
    費用均詳實記載董事會提交股東會之財務報告及公司管理文
    件，亦依原告當時管理制度揭露調薪過程。原告當時調薪簽
    呈程序無須至董事長或董事會層級，可知被告無故意主觀之
    不法，更無隱瞞行為。平時董事長亦言執行長有適度調整薪
    資權責，且屬適當。對原告主張不合法行為或多次擅自調薪
    之情，經營團隊本可提出疑義或提出反對意見，斷無原告所
    述同意被告私自多次調薪乙情。
　㈤被告之所以製作康乃爾大學之畢業證書，係因其妻病危時對
    被告有機會至康乃爾大學就讀卻放棄乙事感到遺憾。如妻子
    因病去世，為紀念妻子製作用以燒給妻子。因康復而未使用
    暫放於私人保險櫃內，後妻子仍不敵疾病去世，被告乃將製
    作用以紀念較為精緻的康乃爾大學畢業證書燒給亡妻，其餘
    明顯有透明膠帶黏貼、姓名、學位欄位、打有被告英文姓名
    、博士學位英文字樣以透明膠帶黏貼紙條覆蓋者則置於保險
    櫃內。如此粗糙之製作顯可使一般人知悉該證書有經塗改痕
    跡，無誤認之虞。被告未曾將此文件交付原告以行使之等語
    ，以資抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。願
    供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
　㈠原告追加起訴每月溢付5萬9000元薪資部分：
　⒈被告有以不實學經歷對外宣稱之行為：
　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    ，民法第184條第1項前段定有明文。民法上所指詐欺，重在
    對表意人自由意思形成過程中為不當干涉，故須對表意人意
    思形成過程屬於重要而有影響之不真事實，積極表示為真，
    而使他人陷於錯誤，或有告知義務但消極隱匿該事實，使他
    人既存之錯誤加深或保持，並該事實與表意人自由意思之形
    成有因果關係者，始克當之。又被詐欺而為意思表示者，依
    民法第92條第1項前段規定，表意人固得撤銷其意思表示，
    然應就受詐欺之有利事實負舉證責任(最高法院112年度台上
    字第2895號判決參照)。該所稱詐欺，係指對表意人意思形
    成過程屬於重要，而有影響之不真實事實，為虛構、變更或
    隱匿之行為，故意表示其為真實，使表意人陷於錯誤、加深
    錯誤或保持錯誤者而言。是項規定所欲保護之法益，為表意
    人意思表示形成過程之自由。蓋詐欺者慣於利用受害人之需
    求、疏忽、恐懼、同情、貪財、迷信等心理狀態，施以言語
    行動、傳媒資訊或數人分工等手法交互運作，使受害人逐步
    陷於錯誤，而影響其意思表示之形成自由(最高法院111年度
    台上字第176號判決參照)。
　⑵經查，被告自106年6月15日在原告到職而任執行長。被告所
    填載人事資料表，記載學歷為「Cornell Univ. 物理 Ph.D
    」、「Univ.of Alabama 電機 Ph.D」，在校期間分別為「0
    000-0000」、「0000-0000」，均已畢業。另在工作經驗載
    明曾任職「美國太空總署NASA」「研發助理科學家」、「聯
    電UMC」「技術行銷處長」、「優你康光學」「董事長特助
    」，時間分別為「0000-0000」、「0000-0000」、「0000-0
    000」，有人事資料表為證（調解卷第25頁），且為兩造所
    不爭（勞訴卷一第381、397頁），足見被告對外表示自己具
    上述學經歷之背景。此外，證人朱世宏、羅世豪尚於本院證
    述，被告曾向其等表述具有臺灣交通大學物理系學士學位、
    國立臺灣大學之電機碩士學位（勞訴卷二第216、227頁），
    證人間之證述相互吻合而堪採信，可徵被告確實對外宣稱自
    己另具上開學位。基上，被告對外宣稱自己具豐富之學經歷
    乙節，洵堪認定。
　⑶被告雖曾有阿拉巴馬大學亨思維爾分校之電機博士學位，但
    嗣後經該校董事會於91年9月20日，因涉嫌抄襲他人論文，
    遭撤銷學位，並經聯邦快遞寄送給被告，被告未就此尋求救
    濟，有法務部111年5月12日法外決字第11100090570號函、1
    11年7月18日法外決字第11100141040號函可憑(他卷第279頁
    ，偵卷第11頁)，可知被告於91年間已經知悉其博士學位遭
    撤銷之事實，且其涉嫌抄襲他人論文行為，自己身為行為人
    當無不知之理，卻於106年間仍對原告宣稱自己具阿拉巴馬
    大學博士學位，而非僅止於博士候選人，其對外不實宣傳學
    經歷之行為已足認定。再者，關於其所稱之康乃爾大學物理
    博士學位，被告乃製作康乃爾大學畢業證書，在學位受頒人
    及學位名稱處具膠帶黏貼之痕跡（調解卷第29頁）。被告對
    此諉稱係因其妻病危時，仍對被告過去有機會至康乃爾大學
    就讀而未能成行耿耿於懷，被告為慰藉妻子方製作該證書，
    其意係遇妻子不幸離世時燒給亡妻。復因妻子好轉未使用而
    放置被告私人保險櫃，後妻子亡故，被告方製作較為精緻紀
    念用之證書燒給亡妻，其餘學歷證書明顯有透明膠帶黏貼痕
    跡、姓名與學位欄位以紙條覆蓋等粗糙外觀，肉眼明顯可辨
    識塗改痕跡者則置放保險櫃，避免遭他人看見以引發誤會等
    語（勞訴卷一第382頁）。倘若被告所辯情節為真，則該虛
    偽變造之學位證書紙本早應該燒給亡妻；若怕他人誤會，更
    不該將之留存而應速銷燬。被告所辯燒給亡妻情節，不能提
    出相關事證以實其說，此乃相當於刑事案件中之幽靈抗辯，
    以難查證之虛構事實混淆真相，自屬無稽而不可採。其之所
    以留存在個人保險箱，依照其不斷對外宣稱具有康乃爾大學
    學歷之事實可以推知，目的在確保自己可以隨時複印該虛偽
    變造之學位證書，以哄騙他人確實具有康乃爾大學之顯赫學
    歷。
　⑷復而，被告沒有國立臺灣大學電機研究所碩士學位、國立交
    通大學之學籍就讀紀錄，有國立臺灣大學115年1月20日校教
    字第11500005179號函、國立陽明交通大學115年1月22日陽
    明交大教註二字第1150002036號函為憑(勞訴卷二第103至10
    5頁)。其雖曾在聯華電子股份有限公司任職，但職位為資深
    部經理，非其所填載在人事資料表之技術行銷處長，有聯華
    電子股份有限公司114年12月11日(114)聯人資字第626號函
    可參（勞訴卷一第587頁）。再就被告所述在NASA工作經歷
    ，被告聲請之證人楊建基雖於本院證述，阿拉巴馬大學所有
    經費有9成以上均與NASA相關，被告研究經費亦來自NASA（
    勞訴卷二第60至61頁）；但是縱便該證人所述假定為真，在
    美國國家航空暨太空總署（NASA）工作，和在NASA補助研究
    之阿拉巴馬大學從事研究，仍有本質上之區別，被告聲請之
    證人不能立證被告確實曾經在NASA工作。綜合上述，可知被
    告編纂豐富之大量不實學經歷，以取信他人。
　⒉本件無法認定原告向被告所述不實學經歷，與被告發送薪資
    給原告間，具有相當因果關係：
　⑴按關於侵權行為賠償損害之請求權，以有損害之發生及有責
    任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係及實際上受有
    損害為其成立要件；故原告所主張侵權行為損害賠償之債，
    如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。
    又損害賠償責任之相當因果關係，係以行為人之行為（包括
    作為與不作為）所造成之客觀存在事實為觀察，依吾人知識
    經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；有此行為，通常即
    足發生此種損害者，為有因果關係；有此行為，通常亦不生
    此種損害者，即無因果關係（最高法院48年度台上字第481
    號、101年度台上字第942號判決參照）。
　⑵原告主張：被告以不實學經歷反覆誤導、欺瞞，致原告陷入
    錯誤而信被告足堪執行長重任，自106年起以每月15萬9000
    元聘任被告為執行長等語（勞訴卷二第96至97頁）；被告則
    抗辯：被告於原告人事資料記載，僅為內部留存紀錄之用，
    原告非因被告學歷而聘任其為執行長。被告擁有電機專長更
    多年任職電子科技業，原告創立之初借重被告多年任職電子
    科技業善於整合團隊各領域專業人才經驗，團隊分工上負責
    整合、帶領團隊，與被告學經歷並無關係。蓋原告公司產品
    為隱形眼鏡，著重於鏡片光學設計、光學測試、矽水膠材料
    專業、鏡片生產機台設計、證照申請，與被告專長電子業並
    無關聯等語（勞訴卷一第50至51頁）。本件兩造既然就此有
    所爭執，則就此權利發生之爭點，當由原告負舉證責任。
　⑶經查，張仕忠曾證述，其係經原告前財務長羅世豪引薦而認
    識被告，誤信被告有上述之豐富學經歷（他卷第57至59頁，
    勞訴卷二第68至70頁），但此證人本身為原告訴訟代理人，
    證言本有迴護原告之傾向。張仕忠雖於本院證稱：「（你在
    參與投資時會考量哪些因素？）人，主要執行的人對了，成
    功的機會就比較大，我們考量的是都是人，任何人聽到了曾
    煥秋的學、經歷，相信都會認為人對了，成功機會比較大，
    投資的意願也就會比較大。」、「如果不是因曾煥秋的學、
    經歷，任何人來說隱形眼鏡有多好，我不會去見這個人、也
    不會投資這個產業。」（勞訴卷二第74至75頁）但是考量被
    告所任執行長，依照原告所提之事證，未能證明原告曾限定
    任此職位必須具備之專長、證照或資格，處理之事務應在綜
    合處理公司部門間之事務，則被告抗辯其獲得任用並收受薪
    資，非起因於其豐富學經歷，而係側重在其帶領團隊之能力
    等語，尚非全然不可信。原告聘任被告為執行長綜理公司一
    切事務，發放被告執行長每月15萬9000元之薪資，與被告對
    外宣稱不實學經歷行為間之關係，原告未充分舉證證明之，
    故就此爭點應認無相當因果關係存在，因此原告依侵權行為
    法律關係，請求被告給付每月逾10萬元之溢付薪資共297萬9
    500元，應屬無理由。
　⒊原告侵權行為損害賠償請求權已罹於時效：
　⑴按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
    及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1
    項前段定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時
    效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以
    知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴
    或法院判決有罪為準(最高法院112年度台上字第1398號判決
    參照)。所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知而
    言，亦即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害
    及賠償義務人時起算，若僅知受有損害，而不知行為人及其
    行為為侵權行為，則無從本於侵權行為請求賠償，時效即無
    從進行(最高法院110年度台上字第370號判決參照)。該所謂
    知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知而言。如當事人
    間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在
    前之事實，負舉證責任（最高法院72年度台上字第1428號判
    決參照）。
　⑵被告抗辯原告於110年8月時之董事會將被告解職，業於斯時
    起明知，卻遲於113年2月21日始提起本件訴訟，已經罹於侵
    權行為時效（勞訴卷一第52頁，勞訴卷二第470頁）。原告
    則回應係於110年10月間懷疑被告有偽造、背信情事，於110
    年8月間係因查核AOI自動檢測系統軟硬體合約、久宇科技相
    關工程合約及相關行政流程資料，發現諸多事情涉及嚴重弊
    端，故暫停被告職務，時效非自110年8月起算。本件涉及公
    司詐欺、行為偽造文書等罪，錯綜複雜而具高度專業性，且
    有被害人難以取得相關證據特性，原告無法輕易判斷被告行
    為是否構成侵權行為。經提起刑事告訴後仍存有懷疑、臆測
    ，尚需司法機關調查、釐清相關事實後，始能判斷並確實知
    悉。退步言之，縱使假定原告提起刑事告訴時已經確實知悉
    受有損害及損害賠償義務人，原告業於112年8月22日寄發存
    證信函，被告於翌(23)日收受。原告並於請求後6個月內起
    訴，未罹於時效等語（勞訴卷一第94至96頁）。兩造既對此
    有所爭執，則稽諸上述法律說明，當由原告就此負舉證之責
    。
　⑶經查，原告係於110年8月23日之董事會議中暫停被告職務，
    事由記載：經監察人於同年月18日查核有關AOI自動檢測系
    統軟硬體合約、久宇科技相關工程合約及相關行政流程資料
    ，「發現諸多事情涉及嚴重弊端」，有必要委由外部律師向
    相關單位舉報。為利調查事證，擬請董事會決議暫停被告及
    羅世豪職務，配合調查有關事項等語（調解卷第27頁）。自
    上開記載，難知董事會決議暫停原告職務之事實原因，即為
    本件原告虛構不實學經歷，故時效不應自110年8月23日起算
    。
　⑷再原告曾於110年9月29日，向臺灣苗栗地方檢察署對被告提
    起刑事詐欺、行使偽造私文書罪嫌告訴，主張之事實略以：
    被告明知未取得美國長春藤名校博士學位，竟於106年間對
    被告誆稱取得美國康乃爾大學物理博士及阿拉巴馬州立大學
    電機博士雙博士學位，並有美國太空總署NASA研發助理科學
    家、聯電技術行銷處長等極為豐富學經歷，使被告董事會誤
    認為不可多得人才，任用被告為執行長綜理公司一切事務。
    被告遂於106年6月15日填具人事資料表正式就職，並附上阿
    拉巴馬州立大學博士畢業證書。被告離職後，原告派員整理
    被告辦公室保險箱，發現阿拉巴馬州立大學博士畢業證書，
    及經偽造變造痕跡之康乃爾大學博士畢業證書變造後之原本
    。原告為求慎重，派員向美國學歷驗證單位全國學生信息交
    流中心查證，經回復未查得被告具上述學位，僅於82年6月1
    9日取得阿拉巴馬立大學亨茨維爾分校工程碩士學位。被告
    斷不可能於其在人事資料表所載載80年間取得康乃爾大學物
    理博士後，再去攻讀美國排名151名之阿拉巴馬立大學亨茨
    維爾分校碩士學位，益徵被告有偽造使用上述學位證書之情
    事。被告填載其在美國太空總署擔任研究助理科學家亦屬虛
    構，其行使偽造之學經歷，致被告董事會陷入錯誤，而自10
    6年6月15日任用被告並核給每月15萬9000元顯不相當之薪資
    。被告並於其任執行長之107年、108年、110年間私自調薪
    ，迄至110年8月31日離職日止，共詐領763萬5100元等語（
    他卷第9至12頁），並同時檢附全國學生信息交流中心查詢
    資料（他卷第17至18頁）。原告對被告提起刑事告訴之110
    年9月29日時，已經自行查證被告學歷之真實性，且明確陳
    述被告有詐領原告薪資情事，應認定原告自斯時起，即明確
    知悉被告虛構學經歷、原告發放被告執行長職位之薪資等情
    事，並認定被告行為對原告構成侵權行為，故侵權行為時效
    應自110年9月29日起算。
　⑸追加之訴本質上係屬獨立之訴，而本件原告追加起訴請求被
    告返還每月逾10萬元之溢領薪資，乃於115年1月20日始為追
    加，此有民事準備八狀上之法院收狀章可憑（勞訴卷二第95
    頁），距離110年9月29日知悉之時，已逾民法第197條第1項
    前段規定之2年侵權行為消滅時效。
　⒋原告受領薪資不構成不當得利：
　⑴按民法第197條第2項規定：「損害賠償之義務人，因侵權行
    為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依
    關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人。」所謂
    「依關於不當得利之規定」，請求加害人返還其所受之利益
    ，仍須具備不當得利之構成要件（最高法院114年度台上字
    第1334號判決參照）。無法律上之原因而受利益，致他人受
    損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存
    在者，亦同，民法第179條定有明文。被指示人依指示人之
    指示，而使其財產發生變動，致利益流向指示人所指定之領
    取人，倘被指示人係為履行其對於指示人所負債務（補償關
    係、資金關係或填補關係），在指示人依其與領取人間債權
    債務關係而為指示下，為向指示人為給付，使利益流向該領
    取人，以滿足領取人與指示人間之債權債務關係（對價關係
    ），因該被指示人知其利益變動之對象係指示人所指定之領
    取人，且有意識的增加領取人之財產，於此情形，給付關係
    存在於指示人與被指示人之間，被指示人與領取人間僅為履
    行關係（給與關係或出捐關係），如有因給付關係不成立、
    無效或經撤銷等欠缺法律上原因之情事，被指示人僅得向指
    示人請求返還不當得利，且就無法律上原因，應負舉證責任
    。惟若被指示人係受指示人詐騙，始依其指示，有目的意識
    的為增加指示人之財產，而使利益流向其所指定之領取人，
    被指示人並無增加領取人財產之目的意識，領取人因非出於
    被指示人之意思導致其受有利益，即難認被指示人因履行關
    係而使利益流向領取人，該利益變動應屬欠缺給付目的而無
    法律上原因，即有別於首揭給付型不當得利之類型，仍應由
    領取人就其得保有受領之利益，及其不知無法律上原因，而
    其所受之利益已不存在，得免負返還或償還價額之責任等事
    實負舉證責任(最高法院113年度台上字第764號判決參照)。
　⑵本件原告主張受被告詐騙，構成權益侵害型之非給付型不當
    得利(勞訴卷一第26至27頁)；被告則抗辯屬給付型不當得利
    ，應由原告舉證無法律上原因（勞訴卷一第49頁）。按二者
    的適用關係，給付不當得利請求權有優先性，非給付不當得
    利則為輔助性，即就同一不當得利客體有給付不當得利與非
    給付不當得利存在時，應優先適用給付不當得利。因為在給
    付關係處理其不當得利，較符合債之當事人的利益（王澤鑑
    ，不當得利，113年6月增補版二刷，第63、310頁參照）。
    基此，本件被告受領原告給付之薪資，係因為被告經原告聘
    任為執行長，乃基於滿足委任債權契約之給付報酬義務，係
    有目的及意識增添被告財產，應屬給付型之不當得利。上述
    最高法院113年度台上字第764號判決所依據之事實，為遭詐
    騙而匯款者，當事人間本無任何債權契約關係，與本件事實
    即兩造間成立委任契約，原告聘用被告為執行長，二者事實
    間尚有差異，附此敘明。
　⑶本件被告受領每月15萬9000元之薪資，仍係基於兩造間之委
    任債權契約，係屬有法律上原因，不構成不當得利。按因被
    詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。
    但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知
    者為限，始得撤銷之。被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得
    以之對抗善意第三人；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終
    止後，1年內為之。但自意思表示後，經過10年，不得撤銷
    ，民法第92條、第93條分別定有明文。法定除斥期間縱未經
    當事人主張或抗辯，法院亦應依職權予以調查審認，以為判
    斷之依據（最高法院87年度台上字第2815號、88年度台上字
    第1411號、第1236號判決參照）。縱便假定原告係遭被告詐
    欺而聘任被告為執行長，但是原告應於110年9月29日即明知
    其受詐欺之事實，亦經論斷如上消滅時效之部分，其未在發
    現詐欺後1年除斥期間內，撤銷兩造間之債權委任契約，則
    被告受領薪資仍有法律上原因，附此指明。
　⒌綜合上述，原告依民法第184條第1項前段、第179條規定，請
    求被告給付每月15萬9000元逾10萬元部分，即每月溢付5萬9
    000元薪資，為無理由，不應准許。
　㈡原告起訴被告擅自調薪部分：
　⒈原告主張被告於其任職執行長期間，職等為不列等員工。被
    告核決為自己調薪：自107年2月1日起調薪為21萬1400元、
    自108年1月1日起調薪為23萬1400元、自110年5月15日起調
    薪為26萬元，調薪部分共320萬4800元等情，業據其提出薪
    資異動明細表、人事異動申請書、薪資明細表為憑（調解卷
    第31至39頁），且為被告所不爭(勞訴卷一第382至383頁)，
    自堪信屬實。
　⒉按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條前段定有
    明文。又當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上
    之證據力，且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證
    人應負證其真正之責(最高法院92年度台上字第1533號判決
    參照)。私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有
    法院或公證人之認證者，推定為真正，同法第358條第1項亦
    有規定。被告提出之被證十五職務暨職等核敘管理辦法（勞
    訴卷二第457至466頁），經原告爭執形式之真正（勞訴卷二
    第482頁），則揆諸前開規定，應由被告負舉證責任。被告
    雖述證人羅世豪證述原告相關辦法應有固定格式，因原告不
    願提出正式版本，故被告盡力找尋先前可能留存之電子檔，
    應考量事證偏在原告等語（勞訴卷二第472至473頁），但是
    被證十五未有任何人之簽章，且證人羅世豪之證述為：（勞
    訴卷一第81頁的核決權限表，是原告正式的核決權限表嗎？
    ）這應該是我們辦法規章裡的核決權限表。（這為何沒有跟
    原證十相當有會簽過程？你們內部管理辦法通常有會簽嗎？
    ）內部管理辦法，通常定完稿後會有會簽給各單位。（勞訴
    卷一第81頁的核決權限表簡單表格，有另一個正式版本？）
    我不知道有沒有正式的，不過核決權限表都是有通過董事會
    等語（勞訴卷二第236至237頁），其未正面肯認被告訴訟代
    理人之問題，且斯時被告尚未提出被證十五，其因此未曾見
    被證十五之文件，無從肯認該文件之形式真正，故被告未成
    功舉證被證十五職務暨職等核敘管理辦法之形式真正，故不
    得作為本件證據資料使用。相反的，原告所提出原證十職務
    暨職等核敘管理辦法（勞訴卷一第31至35頁），其上有各部
    門主管之簽章，並有會簽之日期，合乎羅世豪之上開證述內
    容，且被告未曾就其上簽章之形式真正為爭執，則揆諸上述
    法律說明，得資為本件證據使用。
　⒊原告主張上開調薪為被告擅作主張，未提報董事會，被告所
    任之執行長，晉升依照職務暨職等核敘管理辦法，應經執行
    長建議，董事長提報後，由董事會核定，亦經原告提出職務
    暨職等核敘管理辦法、員工晉升提報表、人事異動申請單、
    職位暨職等職稱對照表為憑（勞訴卷一第31至39頁）。經被
    告抗辯依照斯時有效之核決權限管理辦法，執行長之報酬調
    整應由執行長執行審查，送交董事代表核准，不需要董事會
    同意，請本院命原告提出核決權限管理辦法即可證明，且被
    告有經過董事長之同意等語(勞訴卷一第52頁)。對於被告聲
    請命原告提出核決權限管理辦法，原告於準備程序回應：雖
    確實有此資料，但此與調薪升等無關，僅為採購權限之劃分
    而已等語（勞訴卷一第75頁），並提出董事會議紀錄並附件
    為憑（勞訴卷一第79至81頁）。被告雖抗辯核決權限管理辦
    法不僅有原告所提出之部分，堅持命原告提出全部文件（勞
    訴卷一第75頁），然而時任原告董事之羅世豪於本院證述核
    決權限表都有通過董事會（勞訴卷二第236至237頁），被告
    並未提出任何事證，以初步證實核決權限管理辦法有其抗辯
    之董事長同意即可調薪部分。況則縱假定被告所述為真，被
    告所提出之微信對話紀錄（勞訴卷一第165至168頁），亦只
    能夠證明董事長將原告營運之多樣事務，委由身為執行長之
    被告決定，但不足證明被告之調薪確實曾經過董事長同意，
    應認定此為子虛烏有之抗辯，洵無足採。
　⒋按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得
    依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給
    付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22
    7條定有明文。本件被告違背原告內部規定職務暨職等核敘
    管理辦法，未經董事會之核定擅自為自己調薪，已經構成契
    約之不完全給付，致原告受有損害320萬4800元，原告依民
    法第227條第2項規定請求320萬4800元，乃屬有理由，應予
    准許。本院既以依民法第227條第2項規定准許原告請求，且
    原告就請求權基礎之競合係採取選擇合併，則本院即無庸再
    行贅究及論駁所餘請求權基礎，併予敘明。
　⒌末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
    人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
    支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
    息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
    週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
    203條分別定有明文。查原告對被告之不完全給付損害賠償
    請求權，屬給付無確定期限之金錢債權，而起訴狀繕本係於
    113年4月15日送達(調解卷第65頁），是原告自得併予請求
    自翌(16)日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
　㈢駁回其餘證據調查之聲請：
　⒈關於原告於114年11月24日追加起訴，主張被告任職期間未經
    董事會決議，逕使原告與弘邦資訊股份有限公司（下稱弘邦
    公司）簽立AOI系統開發合約，將原告公司資源持續挹注至
    上開空殼公司，故請求被告給付300萬元本息。兩造因而聲
    請①函詢弘邦公司提供106至110年間與原告間之AOI系統相關
    合約並當時外包人員3人之工作日誌、②函調被告、弘邦公司
    、黃奕忠與弘邦公司外包人員3人均自106至110年間之銀行
    往來明細、③函詢財政部北區國稅局新竹分局提供弘邦公司
    於106至110年間報稅資料、④通知劉勇志到庭作證、⑤函詢弘
    邦公司提供106至110年間之會計帳簿及會計師工作底稿等相
    關證據資料（勞訴卷一第373頁、第404至408頁，勞訴卷二
    第17、121頁），業經本院認定不符追加要件，另以裁定駁
    回追加之訴，未經實體審認，故無調查必要。
　⒉再被告不斷聲請本院命原告提出核決權限管理辦法，被告無
    法釋明上述辦法規範調薪之程序，此部分聲請當屬不必要。
    至於原告聲請函調原告學經歷而未經本院調查之部分（勞訴
    卷一第403至404頁，勞訴卷二第120至121頁），就不實學經
    歷之主張業經本院為認定，但原告無法證實被告對外宣稱不
    實學經歷，與原告聘任被告為執行長致受有損害間之相當因
    果關係，待證事實已明確經過認定，無再行調查之必要。
　⒊按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中
    認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。
    本院既認上開證據調查之聲請均屬不必要，故依上開規定但
    書，不予調查。
　㈣基上，原告起訴依民法第227條第2項規定，請求如主文第1項
    所示，為有理由而應准許；追加起訴依民法第184條第1項前
    段、第179條規定，請求給付297萬9500元本息，為無理由而
    應駁回。
四、本件原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行與免
    為假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，分別予
    以准許。至原告敗訴部分既經駁回，該部分假執行之聲請即
    失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
    本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　18　　日
　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　宋國鎮
　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜
　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜芳